Salut à tous,
J'ai acheté mon ordinateur portable Toshiba P300 avec Windows Vista Home premium mais Vista plante tout le temps; notemment au démarrage où j'ai un message d'erreur en anglais sur Visual C++ 2005 ! Autre inconvenient de Vista, étant un grand fan du jeu BVE, celui-ci ne fonctionne pas sous cette version. Bref, j'ai essayé d'installer XP mais là problème, quand j'installe Catalyst Control Center il me dit qu'il n'y a pas de pilote pour cette version de Windows pour ma carte graphique qui est : ATI Mobility Radéon HD 3650 ! Donc je ne sais pas quoi faire, en cas je pourrais passer à Seven quand la RC sortira, qu'en pensez-vous ?

bonjour  
regarde ici cela devrait te concerner //forum.touslesdrivers.com/reponses.php?v_code=1&v_message=843146&v_pm=8&v_pr=1

Je ne connais pas ATI, mais pour nVIDIA les drivers classiques ne fonctionnent pas pour les cartes vidéos installées sur les portables. Il faut modifier un fichier "ini" pour que l'installation ne fasse pas d'erreur.  
 
Je pense que les gens seraient plus à même de te répondre dans la section des cartes graphiques.

slt
POURQUOI REGRESSER ???
VISTA est un tres bon systeme et tres stable et fiable. VISTA et IE8 une merveille
.
pour trouver tous les pilotes de XP et ceux(les 2 pour les DD si ils sont en SATA) bon courage . XP est fini

Peut être parce qu'on lui a dit que Vista c'était nul!

Oui mais les kisiconaissent ont dit que Vista c'était nul

Microsoft aurai du avoir un procès pour avoir osé sortir un produit aussi merdique que Vista. C'est sur, pour ouvrir un mail et jouer au solitaire, ca suffit! Mais pas plus.

Plus simplement, va voir sur le site de Toshiba section pilotes et téléchargement, selectionne le modele de ton portable et l'OS (ici XP) tu aura l'ensemble des pilotes compatibles. Bon Download!

Voilà un kisiconnait a parlé

Oui bien sûr. Sauf que sur toutes les licences de Vista il y a quand même des gens heureux et ça vous l'oubliez.
XP à l'avantage de tourner sur des vieilles machines (XP est présent sur des machines de 2002)
Or pour Vista il faut changer son PC...
Passage sur Vista = renouvellement du matos anciens. Et ça pas beaucoup de gens l'ont compris, l'air préhistorique XP est fini, on ne fait pas décoller une fusée aujourd'hui avec un système de 1998. Pour savoir Ubuntu 9.04 qui est sortie il y a quelques jours et dés fois même plus lent qu'XP...

Si tu te monte ton propre ordinateur, à base de Double coeur et même Quad, tu seras bien content, et si tu restes sur ton vieux P4 c'est sur que tu vas aller troller en ne savant même pas que le SP1 est sortie.  

Pour rester dans le sujet, le Toshiba P300 va très bien pour Vista. Des logiciels tiers existent pour réparer les erreurs Windows. Il suffit de savoir se servir d'un ordinateur. (Ccleaner, Tuneup) comme faire des defrags, du netoyage et d'aller voir des solutions pour les bug de compatibilité car on peut aussi démarrer un programme en mode Super Admin, et en mode compatibilité. Eh oui.

Personnement, moi je suis toujours sur XP, car la configuration matériel de mon ordinateur m'oblige à rester dessus.    

Un Os est fait (à la base) pour faire tourner les programmes que vous souhaitez utiliser. Logiquement ce sont les programmes qui doivent utiliser au maximum les ressources de l'ordinateur. Ors, Microsoft tend à développer des produits pour en mettre plein la vue avec des gadgets sans intérêt.Vista utilise plus de ressources en générale que les programmes que vous utilisez. Personnellement je n'achète pas un PC pour faire tourner un OS mais pour utiliser des programmes. XP reste encore raisonnable en terme de ressources et est suffisamment stable (jammais eu de Pb). Graphiquement vista veut en mettre plein la vue mais qu'apporte-t-il réellement ? Des messages intempestifs dès que vous voulez faire quelque chose ? De changer vos anciens périphériques car les drivers n'ont pas été développés ?
Pourquoi microsoft s'empresse de sortir Seven (qui semble avoir bien meilleur cote) ? D'ailleurs, il va falloir passer sur des OS 64 bits si vous voulez gérer suffisamment de mémoire (>4Go), ors sont-ils proposés sur les PC vendu dans le commerce ? Vista demande 3 à quatre fois plus de ressource que XP, personnellement, je ne trouve pas ça justifié.

Ton message ressemble à un copier/coller des message postés à l'époque de la transition W2K -> Xp.

oh putan on a trouvé les fanboys Vista, ils n'etaient pas dans la sous cat Vista mais celle d'XP.

 
J'approuve ton message mais sache que l'on peut dans tout les cas paramétrer ce que tu dis.    
Tu sais quoi, vive Seven  

Oui les gens vont adorer Seven alors que ça n'est qu'une 6.1 (sachant que Vista est une 6.0).

 
Oui pour ceux qui savent maitriser ces paramétrage, mais pour le commun des mortels ...
Je pense qu'effectivement il vaut mieux attendre Seven (voir son premier service pack   )

Comme l'on bien dit les autres, c'était pareil sous XP. Une interface qui en foutait plein la vue pour un OS à moitié fait, avec plein de trucs qui ne tournaient pas bien.
 
La différence avec Vista, c'est que y'a beaucoup plus de "grand public" qui utilise, et qui ne comprennent pas l'évolution

Oui pour le passage à de Millénium à XP c'était pareil, mais moins de monde l'utilisait, or pour Vista ya eu quand même beaucoup de licence vendue je pense !

 
Cher moi c'est XP x64 et IE8, c'est encore plus rapide que sous vista !
 
EDIT : pour info Xp est sorti bien avant vista, donc je ne vois pas pourquoi on ne trouverait plus les drivers d'Xp  

 
Tu veux faire passer quoi comme message là ?
Non parce que, cette phrase ne veut rien dire ...

Que XP est rapide en partit rapide parce qu'il est assez ancien. Les nouveaux OS le son moins c'est tout !  
 
Un petit exemple : fait un teste de rapidité entre une mise en veille prolongée chez l'un et chez l'autre    
XP doit devancé d'au moin 10seconde ubuntu.  

Plus rapide ?
Au niveau du démarrage par exemple, c'est faux.
http://www.tux-planet.fr/ubuntu-904-jaunty-jackalope/

52 sec contre 1 min 10

Mon XP ne se démarre pas en 1min10 sur mon netbook U100 d'MSI.

Et encore moins sur mon ancienne configuration "gamer"    , là ça avoisinait les 45s.

Ils testent ça sur des   à base de P4 HT ou quoi ??

Réfléchis: si comme tu dit, le démarrage d'XP se fait en 45 sec, alors le démarrage de Jaunty se fait en moins de 45 sec. La différence est identique

Oui d'accord avec toi la différence reste la même, je parlais juste du temps de démarrage d'XP  

Sur un P4 HT d'il y a 4 ans, mon XP démarrait en 26 secondes Beat that

sans SP

LOL

C'est devenu un open bar ici ?

A la tienne

XP SP2

As-tu lu le premier post où l'auteur du topic explique ses raisons?

Sans antivirus, programme qui se lancent au démarrage ou alors une erreur de chronomètre  

Evidemment, tu ne comptes pas dans le temps de démarrage d'un OS tous les résidents et autres que tu installes, sinon la mesure est fausse  

Ah bon c'est nouveau alors. En plus ça sert à "rien" de ne pas les compter alors car si tu as 20 secondes pour démarrer les résidents ....moi c'était 45sec tout résidents démarrés, et prêt à exécuter des ordres, Tout De Suite quoi

Antivirus, pour quoi faire ? Effectivement pas d'antivirus, et la race de trucs désactivés

Dans ce cas tu ne peux plus comparer, il faut voir le paquet de résidents, updater et services inutiles que certains chargent  

Nan mais c'est sûr. Après faut optimiser suivant ses besoins.

Enfaite il faudrait plutôt dire "mon pc est utilisable en 50sec" ^^