Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1805 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  qualité d affichage sous WIN 2000

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

qualité d affichage sous WIN 2000

n°1309703
el cabron
me gusta el perico
Posté le 08-10-2003 à 23:23:16  profilanswer
 

dual boot
XP a ma droite avec une tres belle qualité visuelle ,icones,fond d ecran,text etc..
2000 a ma gauche ,icones tout moches (256 couleurs pourtant),fond d ecran beurk,text supportable
carte video "ATI 8500" , meme pilote sur les 2 OS (que ce soit les OMEGA ou les ATI la difference persiste)
d ou viendrait le probleme ?
 
PS:si sujet deja evoqué merci de me donner le lien  :)


Message édité par el cabron le 08-10-2003 à 23:24:39

---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
mood
Publicité
Posté le 08-10-2003 à 23:23:16  profilanswer
 

n°1309709
Profil sup​primé
Posté le 08-10-2003 à 23:29:03  answer
 

el cabron a écrit :

dual boot
XP a ma droite avec une tres belle qualité visuelle ,icones,fond d ecran,text etc..
2000 a ma gauche ,icones tout moches (256 couleurs pourtant),fond d ecran beurk,text supportable
carte video "ATI 8500" , meme pilote sur les 2 OS (que ce soit les OMEGA ou les ATI la difference persiste)
d ou viendrait le probleme ?
 
PS:si sujet deja evoqué merci de me donner le lien  :)  


C est normal, le bureau sous windows 2000 est fait pour etre light:moins de couleurs,moins de definition pour les icones = moins de RAM utilisée .
T as oublié un truc, ya pas de lissage des polices sous win 2000,aussi.
Et moins de place utilisée sur le DD aussi 900Mo contre 1.5Go :jap:  
 
Ose me dire qu il y a des differences dans les jeux ou dans le videos :o


Message édité par Profil supprimé le 08-10-2003 à 23:30:17
n°1309715
el cabron
me gusta el perico
Posté le 08-10-2003 à 23:36:24  profilanswer
 

je reserve 2k a une utilisation basique (c est mon OS de secours) ,jamais de jeux .au taf sur des HP ou COMPAQ je trouve la qualité meilleur que sur ma config ..
d ou mon interrogation  :??:  


---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
n°1309716
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 08-10-2003 à 23:37:28  profilanswer
 

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias
Y a aussi la zone de notification (en bas à droite), qui est limitée à 4 bits (16 couleurs) sous win2k. Mais on peut passer à 24 bits en modifiant explorer.exe
 
franck75 > win2k est pas fait pour être light, XP c'est NT5.1, 2k c'est NT5.0. XP est sorti 1 an ½ plus tard et donc ils ont "amélioré" pas mal de trucs...  
Et le lissage des polices existe depuis win98.
C'est le truc ClearType qui a été ajouté dans WinXP. Mais ce truc c'est plutôt pour les écrans TFT. Sur un CRT ça fait un effet un peu dégueux (mais bon, y en a qui aiment ça).


Message édité par antp le 08-10-2003 à 23:39:47

---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°1309722
Profil sup​primé
Posté le 08-10-2003 à 23:43:43  answer
 

el cabron a écrit :

je reserve 2k a une utilisation basique (c est mon OS de secours) ,jamais de jeux .au taf sur des HP ou COMPAQ je trouve la qualité meilleur que sur ma config ..
d ou mon interrogation  :??:  


Ben tu as tort, c est un excellent Systeme 2000 :love:  
Bon , il parait qu il a du mal avec les P4HT, mais j suis pas concerné :jap:

n°1309725
Eonwe
Posté le 08-10-2003 à 23:45:43  profilanswer
 

antp a écrit :

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias


 
32bit = 24bit en profondeur de couleur, c'est à dire 16M de couleurs pour tout les deux.
Les 8 bits de différence est la canal alpha, c'est ce que tu voulais dire (par transparence) ?

n°1309726
Profil sup​primé
Posté le 08-10-2003 à 23:46:12  answer
 

antp a écrit :

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias
Y a aussi la zone de notification (en bas à droite), qui est limitée à 4 bits (16 couleurs) sous win2k. Mais on peut passer à 24 bits en modifiant explorer.exe
 
franck75 > win2k est pas fait pour être light, XP c'est NT5.1, 2k c'est NT5.0. XP est sorti 1 an ½ plus tard et donc ils ont "amélioré" pas mal de trucs...  
Et le lissage des polices existe depuis win98.
C'est le truc ClearType qui a été ajouté dans WinXP. Mais ce truc c'est plutôt pour les écrans TFT. Sur un CRT ça fait un effet un peu dégueux (mais bon, y en a qui aiment ça).
 


Amélioré oui, ok, perso, le bureau je m en fouts, j prefere le gris de 2000 au bleu de xp........mais je maintiens que dans les applications graphiques c est pareil.

n°1309727
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 08-10-2003 à 23:47:43  profilanswer
 

Eonwe a écrit :


 
32bit = 24bit en profondeur de couleur, c'est à dire 16M de couleurs pour tout les deux.
Les 8 bits de différence est la canal alpha, c'est ce que tu voulais dire (par transparence) ?


 
oui
32 bits ça ajoute juste la transparence, ce qui permet de faire un antialiasing correct ainsi que des ombres


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°1309729
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 08-10-2003 à 23:48:42  profilanswer
 

franck75 a écrit :


Amélioré oui, ok, perso, le bureau je m en fouts, j prefere le gris de 2000 au bleu de xp........mais je maintiens que dans les applications graphiques c est pareil.


 
bah oui c'est pareil, XP c'est juste une version plus récente de 2k.
Pour le look bleu, suffit de remettre le look classique :o


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°1309731
Profil sup​primé
Posté le 08-10-2003 à 23:53:01  answer
 

antp a écrit :


 
bah oui c'est pareil, XP c'est juste une version plus récente de 2k.
Pour le look bleu, suffit de remettre le look classique :o


Ouais mais ca le fait pas, le look classik sous XP,je cherchais des icones qui n etaient plus sur le bureau , j me croyais sous 98 ou 2000 :lol:  
Nan, franchement , je ne sais pas pkoi, mais sur mon PC, win2000 est plus stable et plus rapide que XP [:franck75]  
Ptet pas assez de power pour xp :(  

mood
Publicité
Posté le 08-10-2003 à 23:53:01  profilanswer
 

n°1309735
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 08-10-2003 à 23:56:11  profilanswer
 

[:mlc] sur mon modeste AMD1200 on ne sent pas de différence entre les deux


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°1309738
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2003 à 00:00:16  answer
 

antp a écrit :

[:mlc] sur mon modeste AMD1200 on ne sent pas de différence entre les deux


Chez moi XP deconne :(  (original evidemment)
C est peut etre que j ai jamais eu le courrage d installer les patchs apres le SP1, j en avais 25 de retard :whistle:  
Avec win 2000 SP4, j en ai que 5 de retard [:aras qui rit]  

n°1309740
el cabron
me gusta el perico
Posté le 09-10-2003 à 00:03:53  profilanswer
 

le probleme n est pas de savoir si XP ou 2000 est mieux , c est de savoir pourquoi sur ma config (nf7s,xp1800@2400,radeon 8500) l affichage est plus mauvais que sur des HP INTEL 1GHZ avec carte graphique integrée  :??:  
est ce que c est parce que ma config est plus performante que la differrence est plus flagrante ? (certainement mais a ce point ?)


---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
n°1309741
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 09-10-2003 à 00:04:41  profilanswer
 

Avec le même écran ?
Ta carte ATI, c'est une carte full ATI ou une autre marque à base d'ATI ?


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°1309748
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2003 à 00:09:03  answer
 

el cabron a écrit :

le probleme n est pas de savoir si XP ou 2000 est mieux , c est de savoir pourquoi sur ma config (nf7s,xp1800@2400,radeon 8500) l affichage est plus mauvais que sur des HP INTEL 1GHZ avec carte graphique integrée  :??:  
est ce que c est parce que ma config est plus performante que la differrence est plus flagrante ? (certainement mais a ce point ?)


Mais non, sous le bureau y a pas de differences c est une impression,je pense ou tu as changé la taille des polices , des cadres.......
 
Y a que en tres hautes definitions  ou il faut avoir une carte grafik specialisée.

n°1309761
el cabron
me gusta el perico
Posté le 09-10-2003 à 00:13:50  profilanswer
 

HERCULES 8500 ATI classique..
non c est pas une impression ,c est flagrant, je reprecise c est c est pareil avec les images (jpg),pas testé avec les mpeg


---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
n°1309771
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2003 à 00:18:54  answer
 

C est ptet que sous 2000 y a pas de visionneuse, tu peux pas retraicir,zoomer , faire de diaporamas ........la c est vrai que ca manque, une petite visionneuse pour les fotos :jap:
Ou une difference d ecran :D  


Message édité par Profil supprimé le 09-10-2003 à 00:22:16

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  qualité d affichage sous WIN 2000

 

Sujets relatifs
cle registre sous 2000 pour savoir si serveur?affichage d'une fenêtre lors de la réception d'un mail avec outlook
Désinstallation Windows 2000Gestionnaire de tache et Affichage
problème avec mot de passe sous Windows 2000Partage Boite de reception Outlook 2000
carnet adresse wab et word 2000Prob d'accés depuis un poste 98 vers un poste 2000
installer windows 2000 depuis la ligne de commande Doskiller un processus sous windows 2000 serveur
Plus de sujets relatifs à : qualité d affichage sous WIN 2000


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR