moi non, j'ai peur que ça empeche d'eventuelles restauration futures ... et vous ?

j'ai toujours compressé au maxi sans pbs

La compression n'engendre aucune perte ni aucun probleme. On doit avoir une centaine de master et pas de prob (compression maxi)

toujours fait une compression maximale

la seule différence c'est qu'avec la compression la créationde l'image prend plus de temps.

 
+1 sinon ca prend trop de place  

Donc si c'est un ghost à stocker, compress.
 
Maintenant si tu ghost simplement parce que tu testes un logiciel destructeur, ou que tu comptes faire une manip asse spéciale, pas de compression, sachant que tu vas l'effacer sous peu. Tu gagneras ainsi beaucoup de temps à la restauration.
 
Tout ceci en considérant que tu n'aies pas un disque dur plus lent à l'écriture que ton proc à la compression, ce qui n'est générallement pas le cas.

 
 
J'ai pas compris ta derniere phrase il doit manquer un ou deux mots  

boomboommusic a écrit a écrit :     J'ai pas compris ta derniere phrase il doit manquer un ou deux mots

 
Mais si c'est simple, il te dit juste que si tu as alors il faut juste faire pourque cela fonctionne    

athon a écrit a écrit :     Mais si c'est simple, il te dit juste que si tu as alors il faut juste faire pourque cela fonctionne

bah clair

Sorry : EDITED :
 
Donc si c'est un ghost à stocker, compress.  
 
Maintenant si tu ghost simplement parce que tu testes un logiciel destructeur, ou que tu comptes faire une manip asse spéciale, pas de compression, sachant que tu vas l'effacer sous peu. Tu gagneras ainsi beaucoup de temps à la restauration.  
 
Tout ceci en considérant que tu n'aies pas un disque dur plus lent à l'écriture que ton proc à la compression, ce qui n'est générallement pas le cas.

et maintenant grosse polemique désolé...Mais
 
Norton Ghost ou Drive Image?

drive image chez moi pour un poste (super simple ce log)
et ghost pour le boulot et sa fonction multicast

j ai un doute, si on compresse une partition où y a que des divx on devrait normalement avoir un perte de qualité ??!!(ou alors ça compresse rion dutout ???)

pas de perte de Klité meme avec compression max!!!!

euh... après Ghost décompresse quand tu restaure ton image hein ?  

blueteen a écrit a écrit : drive image chez moi pour un poste (super simple ce log) et ghost pour le boulot et sa fonction multicast

Ils sont vraiment tous les deux aussi simples je trouve
 
Faut vraiment entrer dans les détails pour trouver des différences :  
- avec Ghost 2002 il faut entrer le serial à chaque création d'image et restauration d'image, c'est lourd  
- avec DI il faut charger 2 disquettes (au lieu de 1 pour Ghost).

panzemeyer a écrit a écrit : Ils sont vraiment tous les deux aussi simples je trouve   Faut vraiment entrer dans les détails pour trouver des différences :   - avec Ghost 2002 il faut entrer le serial à chaque création d'image et restauration d'image, c'est lourd   - avec DI il faut charger 2 disquettes (au lieu de 1 pour Ghost).

 
Bon bah alors je vais surement me mettre a drive image

j'ai ghost 7 entreprise, pas de sérial à rentrer
 
pour la maison (ou chez des collègues, car chez moi, ça plante jamais   ) avec drive image 6, je fais tout depuis windows, on paramètre ce qu'on veut, le pc reboote tout seul, fait son travail et redémarre
quand à ses 2 disquettes, je m'en suis fait un cd, ça boot plus vite (car chez certaines personnes, windows était en rade donc obligé de faire comme ça)
@+

blueteen a écrit a écrit : j'ai ghost 7 entreprise, pas de sérial à rentrer   pour la maison (ou chez des collègues, car chez moi, ça plante jamais   ) avec drive image 6, je fais tout depuis windows, on paramètre ce qu'on veut, le pc reboote tout seul, fait son travail et redémarre

Si je me souviens bien l'interface windows marche bien pour la création d'images, mais pas pour la copie disk to disk (sans passer par une image). Mais c'est vrai que l'interface est très bien faite    
 

je me demande pourquoi je l'ai pas fait plus tôt    

faut vraiment etre abruti pour dire
 

 
je vois po en koi la compression POUR REDUIRE LA TAILLE toucherais ne serait ce ke à un poils d'octet de l'original pour en alterer la kalite. c nimporte koi. reflechissez bon sang...
si la compression d'un fichier, repertoire, etc aletrais la kalite de l'orginal pour kil ne soit plus jouable ou utilisable avec decompression, personne ne compresserais, c malin...
 
sans commentaires franchement c des betes kestions kan mm, suffit de reflechir 2sec avant de faire thread...

s'il s'est basé sur l'exemple d'un jpeg qu'on compresse de la façon qu'on veut (avec plus ou moins de dégât sur la qualité, sa question n'est pas si idiote).

ah, peut-être je n'ai jamais fait de disque à disque direct avec...
je vais tester ça à la fin du mois avec un changement de disque
 

panzemeyer a écrit a écrit : Si je me souviens bien l'interface windows marche bien pour la création d'images, mais pas pour la copie disk to disk (sans passer par une image). Mais c'est vrai que l'interface est très bien faite       Citation : quand à ses 2 disquettes, je m'en suis fait un cd, ça boot plus vite (car chez certaines personnes, windows était en rade donc obligé de faire comme ça) je me demande pourquoi je l'ai pas plus tôt

bon, thanX à tous pour ces reponses ...ça m'a bien aidé  

 
bah non ecoute le thread parle de Ghost et non de compression de divx ou d'image...
forcement sa kestion est sensée dans un autre contexte mais pas ici...
si un utilitaire de back up nikai tes donnees ben ca servirais a rien hein...
 
alors faut pas sortir tous les trucs ki nous passent par la tete direct non plus et reflechir...

vous avez vu une grande différence entre la 4 et la 5

on est pas tous aussi doué que toi.
moi je suis sûr qu'il a pensé que la compression avec ce genre de log pouvait abîmer les fichiers images ou films.
tout comme le ferait une recompression avec d'autres codecs...
il ne connait bien ghost ni drive image, il a le droit de ce poser cette question.
et toi tu as le droit de ne pas y répondre : merci de le prendre la prochaine fois...
 

seb31 a écrit a écrit : vous avez vu une grande différence entre la 4 et la 5

si quelqu'un a trouvé comment créer les disquettes de récupération avec DI 2002 ça m'intéresse    

4 et 5 ? pour drive image ?
 
je n'ai pas connu la 4, mais entre la 5 et la 6 y a des différences
interface pour commencer, options, possibilités de le lancer depuis windows et il enchaine sous dos
@+
 

seb31 a écrit a écrit : vous avez vu une grande différence entre la 4 et la 5

qd le prog est installé, ds le menu (menu démarrer/programmes/etc...)
il y a un raccourci : créer des disquettes de secours
 
"C:\Program Files\Drive Image 2002\RESCUEME\Setup.exe"
 

panzemeyer a écrit a écrit : si quelqu'un a trouvé comment créer les disquettes de récupération avec DI 2002 ça m'intéresse

ben nan dsl sa question n'est pas lumineuse mais elle n'est pas aussi stupide que tu le prétends : il parlait justement pas de nickage de données, mais de perte de qualité, ce qui après tout aurait pu être possible.

blueteen a écrit a écrit : 4 et 5 ? pour drive image ?   je n'ai pas connu la 4, mais entre la 5 et la 6 y a des différences interface pour commencer, options, possibilités de le lancer depuis windows et il enchaine sous dos @+

bon alors petite mise au point Drive Image Pro 4 était une suite qui contenait Drive Image ensuite les versions ont été appelé Drive Image 5 et 2002, le successeur de Drive Image Pro qui permet de faire du déploiment à distance, multicast... s'appelle désormais Deploy Center.
 
Quand à cette remarque ça existait déjà sous PM4i nterface pour commencer, options, possibilités de le lancer depuis windows et il enchaine sous dos. A ¨part la rapidité légèrement améliorée, une interface de plus en plus playskol, certain périph supporté en plus j'ai vu quedal que du superficiel a été apporté

tu parles sans doute du Disk Boot Builder ? C'est la 1e chose que j'ai essayée, j'ai laissé tombé, ça concerne la création d'une d7 d'armoçage TCP/IP, je crois pas que ce soit la même chose que les d7 de récup. Et puis l'interface demande plein de paramètres réseau que je suis incapable de compléter (pour la bonne raison que j'ai pas de réseau  ).

rien compris

zetes ouff ou koi...
 
deja kil arrete de penser, paske c po brillant
 
ensuite ben il a dit "j ai un doute, si on compresse une partition où y a que des divx on devrait normalement avoir un perte de qualité "
 
donc si on compresse un partion >>> y parle po de compression numerik ou video on est bien daccord
 
ouskil ya des divx  >>>  mais a t il les dvd orignaux ? paske sinon .. quuuick
 
on devrait "normalement" avoir une perte de kalite  >>>  bah non puisk il ne parle pas LUI MM de compression numerik mais de compression de partition...
 
 
et pour votre information, NON ca n'est po possible de perdre de la kalite mm si avec ghost ou drive image... car simplement s'ils compressent mal, les fichiers seront tout simplement illisibles apres coup et inutilisable, rien a voir avec la kalite ou koi ke se soit...
 
comme je lai di sa kestion est bonne (et encore ) mais po dans le contexte... che po mais ctai klr depuis le debut kon parlait po de compression de divx...

non non, boot disk builder, c'est ça :
 
"C:\Program Files\Drive Image 2002\BDBUILD\PqBdb32.exe"
 

panzemeyer a écrit a écrit : tu parles sans doute du Disk Boot Builder ? C'est la 1e chose que j'ai essayée, j'ai laissé tombé, ça concerne la création d'une d7 d'armoçage TCP/IP, je crois pas que ce soit la même chose que les d7 de récup. Et puis l'interface demande plein de paramètres réseau que je suis incapable de compléter (pour la bonne raison que j'ai pas de réseau  ).

panzemeyer a écrit a écrit : rien compris

vas sur le site de poxerquest et tu comprendras
au commencement était Drive Image Pro 4 il permettait de faire du multicast déjà si tu piges pas cherches et plein d'autres trucs en plus q'un vulgaire clonage.
Ensuite Powerquest a décliné ça en plusieurs nouvelles versions
Drive Image 5 et 2002 qui ne font que du clonage sans possibilité de déploiment à traver un réseau.
Esuite ils ont créé Deploy Center la dernière version de Drive Image Pro 4

ben deploy center ça fait un bail que ça existe (bien avant drive image 2002)
en même temps que drive image 5 mais ct plutôt pour les systèmes à base de 2k-NT (si on essayes d'installe DI2002 sur Nt on se fait jeter
sinon effectivement il n'y a que deploy center qui permettent de faire du multicast et deploiement d'images par le réseau, c'est pour ça qu'au boulot, je suis toujours avec ghost, car il le faisait un peu avant deploy center
@+
 

oki déjà c'est plus clair    
 
je ne me suis jamais intéressé au déploiement en réseau, d'où mon ignorance en la matière