Avertissement:que personne ne vienne critiquer un de ces 2 OS,rab de vos avis.
 
J'ai donc 256mo de ram et tourne sous xp pro.
Il est dit que c'est le minimum vital,je pense en effet que 512mo doivent etre + confortables mais c'est dejà très correct ainsi.
 
Mais vu la différence quasi inexistante avec win2k,pourrais je vraiment economiser des accès disque en passant à 2K,réputé moins gourmand? une diminution concrète des swaps en somme.
 
Le meilleur avis serait celui de qq1 ayant fait le passage xp>2k avec 256mo de ram et ayant constaté la différence(notable ou très légère).
 
merci d'avance

2000 est moins gourmand que XP certes, mais pas dans les proportions qu'on veut bien laisser croire, faut pas t'attendre a une grosse difference.

Aucun gain flagrant sous 2K donc d'après toi?
Dis tu ca par experience ou est ce un avis?

 
Les 2.
A l'epoque de la sortie de XP je l'avais en multiboot avec 2000 sur un Athlon 1000 + 256SDR, et apres divers tests la difference de perfs etait la plupart du temps nulle, parfois legerement en faveur de l'un ou de l'autre selon les tests, mais ca se jouait vraiment a 2-3% pres.
Aujourd'hui sur mon 1800+ avec 768 DDR j'ai de meilleure perfs avec XP quasiment pour tout.

on s'demande pkoi...
 
thx

 
J'ai eu 3 barrettes pour le prix d'une, j'allais pas les jeter

et les copaings t'y penses des fois? huhu

 
Ce serait donner de la confiture au cochon : dernierement l'un d'entre eux m'a demander la difference entre un modem et un graveur et lequel des 2 il valait mieux mettre dans un PC, pour te donner une idée du niveau.
J'ai quelques amis qui s'y connaissent, mais je suis presque mal equipé par rapport a eux
 
Et puis d'abord qui te dit qu'il ne m'arrive jamais de travailler sur 3 images de 500Mo a la fois sous Photoshop  

 
Groh... et tu fais quoi avec d'aussi belles images ? Des affiches ?

 
ouais, je travaille les 4x3 en 1:1  

<<< (n'a que 256mo )