Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1775 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Stockage/Sauvegarde

  [Débat] Partitionnement pour particuliers: votre avis?

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

[Débat] Partitionnement pour particuliers: votre avis?

n°2824373
girafe fol​le
Posté le 06-12-2008 à 16:52:05  profilanswer
 

J'ai un nouveau Disque dur et bien sur j'ai voulu le partitionner. jusque là rien d'anormal.  Je vais faire un tour sur le net pour voir si il n'y a pas de nouvelles méthodes ou autres afin de mieux maitriser le sujet histoire de me mettre à jour.
 
Et là...c'est le drame.
 
Je tombe sur cette discution datant de 1 an déjà:
 
http://www.commentcamarche.net/for [...] ur-sous-xp
 
 
 
lisez bien les commentaires de "Anonyme". En gros celui ci affirme que le partionnement est une hérésie aussi bien au niveau professionnel (on le croit) que particulier (là déjà on doute beaucoup plus..)
 
 
Le partionnement sous Windows pour les Professionnel et Particuliers = même combat?
 
Perso j'y connais pas grand chose mais je suis très curieux de nature alors, qu'en pensez vous?
 
ps: voici un extrait
 

Citation :

out d'abord, qu'est ce que le partitionnement et comment celà fonctionne t-il ?  
 
Le partionnement, c'est la possibilité donnée à un système de fichier de gérer des unité logiques dans un seul et même format de données et de recherche. A l'origine, le partionnement a été créé par microsoft pour passer la frontière physique de capacité de son système de fichier FAT16 (Adressage 16 bits).  
 
Explications...  
 
En 1996, des disques dur de 6 et 8 go ont commencés à être commercialisés, mais seul un système de fichier (Le NTFS et le HPFS Unix étaient capable de gérer de telles quantitées d'adressage physique/logique). Comme le système de fichier de windows 95 ne gérait pas plus que 4 GO de partition, il a donc fallu trouver un paliatif à ce problème en créant un herzatz de système de fichier complémentaire, la partion étendue (Windows 95 SR2).  
 
Dans cette partition étendue, il a ensuite été possible de créer des lecteurs logiques pour couvrir le reste de la place physique disponible sur le disque dur, soit dans notre cas, 2 ou 4 go.  
 
Comme microsoft n'a rien expliqué à ce sujet, la mauvaise habitude de partionner un disque dur a été conservée par de nombreux administrateurs, alors que ce n'était à l'origine que pour pallier une déficience du système de fichier lui même.  
 
Cela a recommencé avec windows 98 et la frontière de la FAT32 de 38 GO, et donc l'apparition de Windows 98 deuxième édition...  
 
Pourquoi ne faut il "JAMAIS" partitionner un disque dur ?!  
 
La réponse est presque dans la question. tout d'abord parceque il est impossible au système d'exploitation de connaitre la géométrie physique du disque dur. Il est alors tout à fait capable de créer votre partition C sur la partie la plus éloignée du centre physique du disque dur (Partie la plus rapide du disque puisqu'il y a moins de distance à parcourir par la tête de lecture et que la rotation y est donc plus élevée) ce qui couperait les performances naturelles de votre disque dur de moitié. (Si vous avez un doute, prennez un cdrom et parcourez l'extremité de ce dernier avec le doigt, puis recommencez avec le doigt près du centre du disque :)  
 
D'autre part, une partition étendue tire ses informations de la partition principale, dont la table d'allocation de fichiers a été modifiée dans ce sens. Une alteration des informations de cette table pourrait avoir comme conséquence de rendre innacessible l'intégralité des données en cas de coup dur, et à plus forte raison sur une partition étendue, vu qu'elle n'utilise pas les entrées standard de FAT/NTFS pour être accessibles. Les performances s'en ressentent grandement lors d'opérations sur des fichiers de petite taille, d'ou les ralentissement inopinés de votre système lors de transferts de partitions à partition (Il faut aussi ajouter à celà que si vous faite une lecture et une écriture sur le même disque physique, les taux de transfert sont logiquemet divisés par deux encore une fois, soit 4 fois moins que sans partitonnement de disque a disque).  
 
J'ai entendu de ci de là des gens dire que c'était mieux de partitionner un disque dur pour y mettre les données ou la sauvegarde. Ceci est parfaitement à proscrire, car en cas de problème avec le système de fichiers, la seule méthode de récupération possible sera la méthode RAW DATA. Et dans ce cas, si le fichier a été divisé par exemple en deux (C'est très fréquent) dans le système de fichier, il sera impossible au logiciel de récupération de réassembler correctement les deux morceaux. De plus, la santé de la première partionnant conditionnant l'accès aux partions étendues et donc aux lecteurs logiques, si cette dernière était endommagée, vous seriez dans une merdasse noire, tout particulièrement avec le système de fichier NTFS qui ajoute des index et des droits aux fichiers (MFT) ...  
 
Un autre phénomène étrange, et qui a pu arriver a certains d'entre vous, c'est le mélange des partitions et des lettres de lecteur par le système, rendant innaccessible certaines partitions étendues sur les disques externes... en fait celà n'a rien d'étrange du tout, c'est tout à fait normal... Explications...  
 
Le bios à pour habitude de donner au système une information capitale, soit l'adresse du premier disque dur physique disponible pour l'instalation du système. Cette information est fournie en assembleur (Language unique compris par le micro processeur) au travers d'une interruption matérielle (Voir vos cours les gars, c'est trop long à expliquer), soit l'interruption 15H. Le bios fournit donc cette information pour tous les disques physiques présents, et le accumulent en suivant par ordre d'apparition (Primary Master, Primary Slave, Secondary Master, Secondary Slave, qu'il est possible d'inverser dans certains bios en indiquant quel disque doit être associé à l'interruption 15H).  
 
Imaginons le cas suivant. Vous avez un disque dur dans votre système, que vous avez malheureusement partionné en deux. Un jour, par manque de place, vous vous achetez un deuxième disque dur, et vous l'installez dans votre système au travers d'un boitier externe. Sur ce disque, vous avez également créé deux partitions (On ne se refait pas, c'est sur, tous l'ont fait et continueront à le faire même après cà). Puis vous décidez de vous acheter un troisième disque, la mule tournant fort bien chez vous, pour y stocker encore quelques données. Problème, votre boitier externe ne peut prendre qu'un seul disque, vous entreprennez donc d'installe directement le disque dans le boitier de votre PC... Et en redémarrant, catastrophe ! crash des partitions....  
 
Mais que s'est il donc passé, pourquoi tant de haine ?... Et voilà l'explication en pratique de ce qui a été expliqué un peu plus haut. La partion principale d'un disque contient elle même les informations des partitions étendues. Ors, le bios monte les disque et donc les lecteurs en fonction de leur montée dans le bios (Ce qui n'est pas le cas des disques USB ou Firewire Externes). La première partition de chaque disque sera donc montée en C, puis en D, ors vous avez une deuxième partition sur votre disque C qui est supposée s'appeller D et contenir des informations sur la partition principale C. Ors elle correspond à votre ancien E, c'est le crash immédiat, car la sécurité de windows n'autorise pas la montée d'un disque non signé, et tente de le récupérer en réinjectant les données d'extension de partition étendue sur votre disque D... Votre anciennne partition D ne sera plus jamais accessible, et votre ancien E non plus (Le F également puisqu'il était censé être sur la partition principale de l'ancien E, soit le D qui a été détruite ).  
C'est complexe, certes, mais c'est très révélateur de la malheureuse incompétence de nombreux informaticiens, soit le crash de vos partitions à venir, simplement parcequ'ils ont créés des partitions sur votre disque dur au moment de la vente...  
 
 
En conclusion :  
 
Si votre système de fichier le permet (En dehors d'unix et linux qui utilise obligatoirement 3 partitions en standalone), ne partitionnez pas votre disque dur, votre système n'en sera que plus reconnaissant. si vous souhaitez mettre vos données à l'abri, investissez dans un deuxième disque physique, et foutez la paix à votre disque système. Vous pourrez de plus augmenter non seulement vos chances de récupération en cas de crash du système de fichier, mais également augmenter considérablement les performances de votre système en déportant votre SWAP (Ca c'est pour les initiés) sur le deuxième disque (Cadeau d'ABECEDAIRE INFORMATIQUE :).  
 
CQFD.  
 
F.ESPIE


Message édité par girafe folle le 06-12-2008 à 16:59:36
mood
Publicité
Posté le 06-12-2008 à 16:52:05  profilanswer
 

n°2824478
akabis
.
Posté le 07-12-2008 à 13:29:24  profilanswer
 

Je patitionne toujours mon DD.
Ca me permet de "snapshoter" la partie système et de la réinstaller en 5' chrono dans l'état (soft, paramétrage... y compris) en cas de réinstall.
Le crash système est extrement rare, mais ça arrive (contrairement au points cités auquels je n'ai jamais été confronté depuis W2K) et passer plus de 4h pour tout remettre en l'état ça gave.
Donc pour aller au plus pratique et au plus simple: partition système + partition données + snapshot & CD resto maison!
Quant au perf, on install pas un windows pour faire du calcul!


Message édité par akabis le 07-12-2008 à 13:33:05
n°2825165
azawa
Posté le 09-12-2008 à 17:01:30  profilanswer
 

J'ai plus souvent vu des windows  exploser que des bios se mélanger les pinceaux entre les lettres des partitions.
 
Avec vista ce n'est plus deux mais trois partitions:
 
- systeme
- données
- restauration (le système de "ghost" intégré dans vista est suffisant pour un particulier).
 
 
 
 


---------------
www.mrbroderie.fr
n°2828731
yf38
Posté le 27-12-2008 à 18:00:45  profilanswer
 

Bonjour,
Voila comment je procède:
- Jamais de partitions étendues, que des partitions principales.On peut aller à 4 sur un disque mais
je n'en utilise qu'une de préférence, ou deux maximum, (3 si partition usine; mais je n'en ai pas).
- Pas de "disque logique".
- Sur PC fixe: 2 disques ou plus, et pas de partitions. çà se discute si le disque système est vraiment gros comme les disques actuels, alors
  une seconde partition peut servir de partition de sauvegarde pour d'autres partitions données d'autres disques.
- Sur PC portable: Une partition système et une partition données, (plus une partition restauration usine si elle existe à l'origine) sauvegardes sur disque externe, ou autre PC par réseau.
- installation du système: si plusieurs disques je déconnecte physiquement tous les disques sauf le disque système, je veux absolument maitriser l'emplacement du MBR, pas question que le boot implique un autre disque.
 
L'important à mon avis est de pouvoir de manière SIMPLE et sans avoir à mémoriser un tas de choses qu'on ne saura pas retrouver le moment venu:  
- restaurer une image système sans perdre ses données, mails, contacts, etc... donc elles doivent être ailleurs (autre disque, ou autre partition si un seul disque)
- Même chose en cas de ré-installation du système, sauf que c'est  nettement  plus long, surtout qu'il faut réinstaller les applications dans ce cas (sauf exceptions).
- sauvegarder ses données sans qu'elles soient mélangées à des tas de fichiers système inutiles.
- Les applications sont installées dans la partition système, les installer ailleurs est la porte ouverte aux incohérences (sauf applications portables, et encore).
Il reste bien quelques données système qu'il n'est pas simple de mettre ailleurs que là où le système veut les mettre et qu'on perd quand on restaure ou ré-installe, il faut donc en conserver une copie, éventuellement faite en "exportant". (je pense au certificat du site des impôts...).
 
Quand on restaure, les applications reviennent avec leurs préférences du moment de la sauvegarde, quand on ré-installe, il faut ré-installer les applications.
 
Je tourne comme çà depuis pas mal de temps et çà a fait ses preuves,
les débats sur la performance du swap et autres optimisations sont à mon avis bien futiles en comparaison du problème de l'intégrité des données, que beaucoup trop de gens découvrent quand il est trop tard.
 
 
 
 
 


Message édité par yf38 le 11-04-2009 à 18:02:53

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Stockage/Sauvegarde

  [Débat] Partitionnement pour particuliers: votre avis?

 

Sujets relatifs
Vos avis sur la virtualisationAVG Internet security, votre avis ?
Votre avis sur Xanadu ?Xp se plante, après partitionnement et install de Ubuntu
Install serveur CVS - votre avispartitionnement pour xp
avis sur les antivirusLequel a votre avis efficacité,fiabilité ??
avis vista ou xp ? 
Plus de sujets relatifs à : [Débat] Partitionnement pour particuliers: votre avis?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR