Bonjour,
 
Un antivirus sous W2K et XP est il indispensable à vos yeux ?

déjà fait comme sondage
tu vas te faire tapper sur les doigts
j'ai failli mettre 2 mais j'ai mis 3 pq j'utilise linux

 
J'ai fait une recherche jusqu'au 01/01/2002 et je n'ai pas vu de sondage sur la necesité d'un AV. Par contre il y a une multitude de topic ou sondage sur " quel et le meilleur antivirus.... ? "
 
Je pose simplement cette question pour ma part j'utilise norton 2003 et depuis plus d'un an il ne s'est jamais déclenché pourtant j'utilise beaucoup internet.
 
Est ce vraiment utile car ca ralentie le systeme  

 
 
J'utilise linux, mais faut pas se gêner pour dire que les antivirus c'est aussi un joli attrappe-couillons  
 
 
Il faut créer plusieurs comptes utilisateurs (donc limités) et n'utiliser celui de l'administrateur que pour administrer...
 
Et puis toujours faire attention à ce qu'on télécharge.
 
 
 
De toute façon, si on ouvre un virus agressif qui agit de suite et qui est récent, l'antivirus le laissera passer et il ira gicler un maximum de fichiers (uniquement ceux de l'utilisateur à compte limité, sinon tout le monde !)
 
 
Bon, après on pourrait parler de la sécurité de Windows lui-même, mais on ne va pas s'en sortir  

J'en ai mis un sur celui de mes parents. Pour le miens, j'evite pour avoir un maximum de performance, par ce que je sais que je suis capable d'éviter les pièges les plus commun et les plus gros.
 
Si je me tappe un virus un jours je n'aurais à m'en prendre qu'a moi même, mais avec un peut d'attention, on arrive quand même à passer au travers si on s'y connais un peut.

Pareil. Pas d'antivirus, mais une utilisation intensive de mailwasher, et pas de diskettes inconnues.

Ca serait sympa de mettre des commentaires sur le pourquoi du comment  

 
bah windows est pété de trou de sécurité et les virus les exploitent
alors y-a la solution pas chere pour l'utilisateur et adopter par linux qui consiste a réparé ces failles
et y-a l'attrape couillon made in M$ qui consiste à faire l'acquisition d'un antivirus, qui est lui même loin d'être exempt de faille, qui nécessite des mise à jour continu de la liste des virus connu, et le comble avec norton, on doit payer tous les ans pour avoir le droit de la téléchargé régulièrement ... bref, c'est du windows quoi

 
Si j'ai bien compris tu es pro windows    
 
Plus serieusement tu es pro linux mais t'as vision n'est pas completement dénué de sens, en effet Windows pose pas mal de probleme. Donc pour toi l'utilisation d'un antivirus sous Xp(W2k) ne cesse à rien, c'est plus un "attrape couillon"...
C'est intéressant

Ne pas avoir d'anti-virus est vraiment une attitude irresponsable. Que vous soyez infectés sans le savoir, c'est une chose, mais le problème, c'est que vous contribuez sans le savoir à la propagation des virus.
 
En clair, personne ne vous demande de laisser votre anti-virus ouvert en tache de fond (pour ma part, j'ai KAV, mais pas en tâche de fond, je ne m'en sers qu'une fois toutes les 2 semaines environ pour un scan de mes ordis), mais de faire un scan de temps en temps.

 
non, c'est le couple windows + antivirus l'attrape couillon
quand j'utilisais windows, j'avais un antivirus
ça m'en a parfois détecté, ça m'a plusieurs fois protéger
d'autre fois le pauvre antivirus n'a rien vu alors que le virus était connu  
mais quand norton voulait que je lui paye une mise à jour, je lui ai dit d'aller se faire foutre : note que pour ce dernier point, faut encore avoir le courage de garder une installation de windows vieille de plus d'un an

 
il faut pas deux semaines à un virus pour se propager ...

 
Tout à fait, mais c'est déjà une mesure minimale qui permet de ne pas contaminer les gens durant plusieurs mois (j'ai déjà vu ça...)

Si vous n'avez pas d'antivirus, qui vous dit que vous n'etes pas infectés
 
Et puis le minimum à faire est de mettre son systeme à jour, ce qui dejà est franchement pas mal, et je signale aussi que des bugs, voire des failles de sécurité ( dernierement Samba avait fait du bruit) sont découvertes sous linux assez fréquement. Maintenant je lance pas de debat....
 
Et si il y a moins de problèmes sous linux, surtout de sécurité, à mon avis c'est que les utilisateurs sont plus expérimentés que la plupart des utilisateurs windows    
 
Et pour les perf, je vois pas ce que vous avez comme problème, de mon coté je ne vois même pas la différence avec/sans... et au pire des cas, si jamais c'est trop génant, ca se désactive 5 min et on le remet! Ne me dites pas que vous avez des baisses de perf pendant que vous surfez/ecoutez des mp3 (en meme temps en plus!)....
 
Enfin bref....

 
j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de faille dans linux
mais primo les démons n'ont pas de droit privilégié ce qui permet d'éviter bien de pb dans la perte des données ou la destruction du systeme
deuxio les patch arrivent très vite et certaine distribution permettent une mise à jour très aisé de tout le système (en un clic ou en une ligne de commande), qui bouche la faille des qu'elle est connu, d'où le manque total d'interet d'avoir un antivirus sous linux
les seul cas où tu verras en antivirus sous linux, c'est pour les serveurs de mail qui servent des machines windows

 
Sur le reste tu as raison, mais les perfs sont sur le lancement d'applications. Un exemple : J'avais NAV 2003 et je l'ai viré et je remarque une réel différence de performances. En rapidité... Bon ok, c'est pas la mort mais c'est pas ininteressant. Le truc c'est que pendant plus d'1 an, j'ai utilisé Norton Antivirus et il ne m'a jamais detecté aucun virus !!!! ( Ok c'est pas le meilleur mais bon ). Par contre il me ralentie le systeme
 
la solution d'Hermes est ( je trouve ) intelligente    
 

 
entièrement d'accord avec toi , MAIS
 
- Si les utilisateurs sont windows 2k/XP utilisaient à la base un compte limité avec les partitions en NTFS, déjà les dégats fais par le virus seraient beaucoup plus limités.
 
- Je n'ai pas dit que sécurité windows = sécurité linux, c'est presque évident, mais la mise à jour du  systeme sous windows est faite de façon tout aussi aisée avec windows update. Evidement, faut-il encore qu'elle soit faite    
 
- Le sujet précisait l'interet d'un antivirus sous 2k:XP, mais pas sous Linux, donc la on dérive un peu  
 

 
Pareil pendant des années je n'ai pas eu de problème, jusqu'au jour ou j'ai eu une floppée de virus débarquer par mail. La j'étais content d'avoir mon antivirus. Pareil pour des freewares téléchargés qui contenaient des trojans    
 
Et pour les perfs, si une appli te prend 1 sec voire 2 de plus pour démarrer....bon...après c'est des questions de gout

 
Tu utilises quel Av ?

 
voui, je répondais à une question, mais vaut mieux revenir au sujet  
par contre je ne sais pas comment marche les virus sous windows, mais norton m'a déjà détecté des virus dans des fichiers système de XP alors  que je n'utilisais qu'un compte utilisateur, jamais celui de l'admin
donc j'avais qq doute quant à la séparation des privilèges sur XP

 
AvP 4.0

 
Ben si tu es installé sur de la NTFS et que tu as activé les droit systéme (pas activé par défaut) et bien sur si ton compte n'as pas les droits d'administrateur, c'est assé bien prtogé.
 
Le fait que linux soit assé bien prtogé tiens plutôt au fait qu'il n'interessent pas les créateurs de virus du fait de leur faible proportion.
 
Je me considére comme un utilisateur avertis, étans ingénieur réseau, et j'ai le choix perso de ne pas metre d'anti virus chez moi (pas là ou je bosse mais ça n'a rien à voir). Je n'ai aucune donnés sensibles sur mon PC, ou alors elle sont sauvegardés régulièrement. Mes connaissances ne sont pas suffisantes pour m'assurer que je suis à 100% à l'abris d'un virus, mais les riques sont limités et même dans ce cas, je peu me permetre de perdre le contenu entier de mon HDD.
 
C'est un choix a faire, mes si tes connaissances en informatiques et en sécurité sont assé limités, moi je te conseil fortement d'en prendre un. Si tu as posté ce sondage, je pense que je te classe dans la catégorie auquels je le conseil. Ceux qui peuvent s'en passer le savent et le décident d'eux même en en mesurant les risques.

Un AV sert a se proteger, mais permet aussi de ne pas faire courrir de risques a ceux qui pour une raison qq (Reseau local, transfert de fichier via serveur ftp ou p2p, carnet d'adresse sensible au virus) seraient suceptible d'etre a leur tour touché par notre faute. Que les données de sa propre machine ne soient pas importante est une chose, mais il n'en va pas forcement de meme pour tous les autres.

 
       
 
Quand on voit tout les echos sur le port 80 dus à Nimda... (ou je sais plus lequel, celui qui aime bien les serveurs IIS )
 
Qu'on assume ses choix OK! Mais qu'apres cela ne retombe pas sur les autres (virus balancés au carnet d'adresse,...)