Reprise du message précédent :

http://www.dbpoweramp.com/codec-central.htm

Je fais tout avec Nero.

Question annexe : existe-t-il un codec ou soft permettant de decoder le format real audio. A mon avis non mais enfin... qui sait

=> Dans le forum Vidéo & Son, il a un topic dédié à l'encodage Mp3.  
 
Vous êtes d'acord que c'est dans l'intérêt de tous que de réutiliser les connaissances des autres ?  
 
Alors lisez le topic entièrement, prenez le temps et vous saurez TOUT sur le mp3 :  
 

• Extraction audio : quels softs
• Compression : quels bitrates
• "Taggage" : quels softs

[TUTORIAL] => Encodage parfait en MP3 !

OUI    
dbpoweramp !
 
voir les codecs dispos pour ce soft : http://www.dbpoweramp.com/codec-central.htm
 
le soft : www.dbpoweramp.com
 
 
 
 
 

tristanf a écrit a écrit : Vous pouvez expliquer plus clairement ? : Qu'est-ce qu'on installe, ou on le trouve, comment on fait pour l'utiliser, qu'est-ce que c'est(codec, prgm...) ?? Merci, pasque j'y connais pas grand chose (et CDEX, c'est long) pour l'instant mais une fois qu vous m'aurez expliquer

Si tu trouves que CDex est long, un conseil n'utilise pas EAC  

Je viens d'installer Dbpoweramp !
Il est bien sympa .....
 
Ma question : Quelle est la différence entre blade et lame ??
 
Merci !

+1

 
Blade est un vieux codec mp3 dont le développement a été récemment arrêté. Sa qualité est particulièrement mauvaise, notamment à bas débit. Sa mauvaise réputation fait qu'il n'est presque plus utilisé, excepté des personnes qui pensent à tort que mp3=mp3, ou que le qualité se juge à l'aune des fréquences que l'encodeur maintient. Le codec est assez lacunaire, ne supportant pas le VBR et bien d'autres techniques d'encodages.
 
A oublier.

ok merci !
 
Pour l'instant j'ai juste installé la dernière vrsion de dbpoweramp : Release 9
Pour le WMA Lossless encoding j'ai lu qu'il faut en plus installer le codec WMA :
 
Installation Instructions:  
1 - Install Windows Media Audio v9 System Codecs (3.8MB) [not required if Media Player 9 or above is installed],  
2 - Install also  WMA v9 Codec Release 1 (257KB),  
3 - Reboot computer  (full shut down, not hibernate or sleep).
 
Le media player 9 or above ! c'est celui de windows dont ils parlent ? le windows media player pour lire les films ? c'est ça ? ou bien le release 9 de Dbpoweramp que je viens d'installer ??
En fait je sais pas si je passe les 3 étapes ou seulement 2 et 3 ! je suis encore à windows media player 6.4
Merci...

Inutile de posséder WMP9.
 
Pour du lossless, il existe cependant d'autres codecs bien plus populaires : MonkeyAudio entre autres (Cdex 1.50 inclu d'office MonkeyAudio).

monkey audio crée des .ape
sont ils lisibles avec winamp ?

 
Oui, le plugin est inclu dans le pack Monkey's Audio  
http://www.monkeysaudio.com/download.html

C'est super pour le gain de place mais est-ce lisible sur les platines de salon et baladeurs mp3 ?

 
A mon avis le gain de place n'est plus vraiment un argument de nos jour vu la taille moyenne des disques durs. Un débit de 190-200 kbps devrait être considéré comme acceptable par tout le monde.
 
A ma connaissance, aucun lecteur Mp3 hardware ne supporte le Vorbis pour l'instant. Celui qui en est le plus proche c'est le SlimX de iRiver.
 

 
Voila pourquoi j'encode avec MusicMatch, car le codec est reconnu sur les platines de salons

,
 
Rip Audio : EAC [Exact Audio Copy]
Compression Mp3 : GoGo No Coda [Baser sur Lame]
 
c peut être pas le meilleur "PACK"    mais ça boost grave   & puis Gogo No Coda est compatible Bi-Cpu        
 
   
 

 
Cela ne t'oblige pas à employer un soft qui utilise un codec moyen. A qualité égale, tu peux gagner pas mal de place avec LAME par rapport à MMJB, qui utilise Fastenc, un codec ultra-rapide mais déjà ancien, et pas qui ne tient plus trop la route comparé à LAME paramétré de façon optimale.
 
 
Quant à l'ogg vorbis, égal qualitativement à 80 kb/s au mp3@128, c'est peut-être vrai si on oppose à vorbis un codec mp3 de mauvaise qualité (Blade, Plugger, Xing). Mais comparé à un encodage mp3 ABR en qualité haute, le mp3 128 est très nettement supérieur à vorbis à 80 kb/s. Les tests que j'ai récemment réalisés ont même montré que la version finale du codec vorbis souffrait d'un défaut assez grave, qui rendait, à 130 kb/s, l'ogg vorbis plus aisément identifiable que LAME ! Paradoxalement, le défaut mis en avant est bien moindre avec les anciennes versions du codec vorbis (test avec la version dite « GT2 ».
 
Le seul gros avantage de vorbis sur le mp3, c'est que le mp3 souffre terriblement en dessous de 110 kb/s, n'arrivant que rarement à offrir un son potable, alors que vorbis s'écoute à 64 kb/s. Actuellement, vorbis n'est vraiment recommandable que pour les bas débit. A moyen débit, d'autres formats offrent des performances similaires, et souvent meilleures. A haut débit, le mpc est clairement en tête, très loin devant l'ogg vorbis.
Espérons qu'une version 1.1 voit rapidement le jour, et qu'elle rectifie le tir.

le MPC ca roxxe :  
 
-encodage ultra rapide
- qualité de fou
 
 
l'ennui,c que c tout sauf largement reconu...pis ca permet pas trop de faire circuler ses rips

Jubijub>
et il est pas près d'être implémenté dans les lecteurs portables

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : LAME = encodeur + décodeur. Autrement dit, un codec... Non ?   pinzo >

Ouai c'est ce que je voulais dire quoi. Codec ca veut dire coder-decoder non ?

CD n' GO

Au fait Guru, j'ai eu des problèmes avec un MP3 (160 Kbps à la base) qui m'ont obligé à le réencoder. Pour être sur, je l'ai converti en Wave puis repassé en MP3 via EAC en VBR. J'obtiens du 442 Kbps pour 113 Mo (c'est un album entier de 01:15:11).
 
J'ai utilisé du --alt-preset extreme mais j'obtiens un fichier lourd et la qualité ne change pas (peut pas augmenter!). Donc, crois-tu que je devrais le réencoder avec le --alt-preset standard ?
 
J'ai aussi un CD Audio encodé avec les mêmes paramètres et j'obtiens 143.9 Mo. C'est sûrement inutile ...
 
Help-me please.

Pinzo a écrit a écrit : Lame c'est un codec, pas un logiciel de conversion. Mastoy je te conseille EAC et utilise les --alt-preset ( tu vois Guruboolezz, j'apprends petit à petit ).

ouai, je sais, j'ai lame plus un bidule!

 
Impossible. Le débit maximal en mp3 en VBR est de 320 kb/s. 442, c'est un bug d'affichage, ou de calcul du player dans l'estimation du bitrate.  Quant au fichier wac, il doit être à 1400 environ.
 

 
Passer un mp3@160 à un mp3@250 VBR est foncièrement inutile. Même le preset standard est presque exagéré. Dans les deux cas, tu perds ; et l'écart dans la perte avec std et extr est certainement ridicule lorsque la source est faible.
 
Opte pour --alt-preset standard.

Ca je sais pas, c'est ce que j'ai à l'affichage sous Windows et Windows Media Player, c'est tout.

Bah on peut pas dire directement que j'y suis passé. Mon MP3 n'était curieusement pas lisible par les players installés mais je pouvais quand même le convertir, c'est ce que j'ai fait (en Wave). J'ai ensuite passé ce Wave en MP3-VBR. Si le preset standard est exagéré ... je devrais le réencoder tel qu'il était, autrement dit en CBR 160 ?
 
Merci beaucoup.

Encode le en --alt-preset standard.
Ou si tu veux gagner en place,  
--alt-preset standard --lowpass 17.5 -b 80 -Y --athaa-sensitivity -11 --nsmsfix 3 -V3
 
Pas en CBR 160... Encode un peu plus haut pour minimiser les pertes. Le preset standard devrait faire l'affaire (+mention dans les tags pour pas oublier son origine... un partage est si vite arrivé

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : Encode le en --alt-preset standard. Ou si tu veux gagner en place,   --alt-preset standard --lowpass 17.5 -b 80 -Y --athaa-sensitivity -11 --nsmsfix 3 -V3   Pas en CBR 160... Encode un peu plus haut pour minimiser les pertes. Le preset standard devrait faire l'affaire (+mention dans les tags pour pas oublier son origine... un partage est si vite arrivé

Merci.
Euh, pour le coup du taggage je t'ai pas vraiment compris.

+1, en VBR 100%    mais appremment on est pas nombreux à l'utiliser celui là, il est pourtant terrible  

Simple suggestion, pour toi ou pour un autre. Un mp3 VBR de 200 kb/s semble garantir une qualité optimale. Sauf si la source fut un mp3@160.
 
Si plus tard tu décides de virer tes mp3 de qualité moyenne, tu garderas à tort ton fichier doublement encodé. Si accidentellement tu installes un de ces affreux softs d'échanges, une autre personne pourra coire qu'elle va télécharger un fichier d'excellente qualité.  

Ptibeur a écrit a écrit : +1, en VBR 100%    mais appremment on est pas nombreux à l'utiliser celui là, il est pourtant terrible

 
Il est rapide, mais qualitativement moyen.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : Simple suggestion, pour toi ou pour un autre. Un mp3 VBR de 200 kb/s semble garantir une qualité optimale. Sauf si la source fut un mp3@160.   Si plus tard tu décides de virer tes mp3 de qualité moyenne, tu garderas à tort ton fichier doublement encodé. Si accidentellement tu installes un de ces affreux softs d'échanges, une autre personne pourra coire qu'elle va télécharger un fichier d'excellente qualité.

Bien entendu, si la source est déjà compressée, on ne peut pas faire de miracles, c'est évident.
 
Le fichier est excellent. Avec des enceintes normales et un simple test de routine, je n'entends pas de différence avec la version originale sur CD. Il est clair que si je m'y mets à fond avec le bon matériel, je trouverai peut être (sûrement) une perte de qualité. Mais un utilisateur normal et non exigeant ne verra pas la différence à mon avis.

oh, tu sais, on a testé sur le home cinéma d'un copain, ça rend très bien    
 
ça prend pas autant de place que ça, et la qualité est (largement ) meilleure k'un CBR.  
 
par contre ya le bug d'affichage : je pense pas être capable de faire du 954Kbps comme me dit WMP, c pour ça ke j'utilise winamp

et pis rapide, nan pas trop je pense tu prend combien de tps pour encoder un cd entier toi ?

Ptibeur a écrit a écrit : par contre ya le bug d'affichage : je pense pas être capable de faire du 954Kbps comme me dit WMP, c pour ça ke j'utilise winamp

Rohh.
Tu t'en fous qu'il dise 954, 102 ou 3786 Kbps.
C'est pas important ... enfin ce n'est que mon humble avis. ©

Ptibeur a écrit a écrit : oh, tu sais, on a testé sur le home cinéma d'un copain, ça rend très bien       ça prend pas autant de place que ça, et la qualité est (largement ) meilleure k'un CBR.

 
??? Si un fichier VBR parvient à faire mieux qu'un CBR 320 avec le même codec, faudra qu'on m'explique (enfin, si, en plombant le CBR par un mauvais paramétrage).
 
Si tu cherches à gagner place & qualité, --alt-preset standard. C'est largement meilleur que le CBR et Fastenc en 100% VBR

Ptibeur a écrit a écrit : et pis rapide, nan pas trop je pense tu prend combien de tps pour encoder un cd entier toi ?

 
--alt-preset standard encore en x1.6 sur mon Duron 800. Extreme, c'est du x1.2 (lame 3.92).
Pour fastenc, j'ai plus les chiffres en tête, mais c'est très largement supérieur.

Pinzo a écrit a écrit : Rohh. Tu t'en fous qu'il dise 954, 102 ou 3786 Kbps. C'est pas important ... enfin ce n'est que mon humble avis. ©

oué c vré, mais j'aime vraiment pas wmp : ke connais par coeur winamp, je l'utilise facilement, j'ai de bons plugins donc c bon.  
 
d'ailleurs winamp a un bug dans le calcul du tps de la chanson : 6:02 au début puis 5:34 a la fin de la chanson
 
chacun prend le soft k'il veut,  enfin ce n'est que mon humble avis. ®©Pinzo 2002

hmm oui, j'encode en 3,7x sur mon TEAC 40x