Bon voila, ca fait un bout de temps que je suis au VQF qui en plus d'être un format non desteructeur explose quasiment tout les formats actuels à bitrate équivalent...
A 96Kb/s on explose le Mp3 et on est au même niveau que l'aac à bitrate équivalent...
Seuls défauts de ce format : Temps d'encodage très long et copie règlementée...

 
Heu... alors quelques conseils :
 
1) vas vite voir ton médecin qu'il osculte tes oreilles... Vérifie ton audition
2) change de matos audio, les baffles du PC sont visiblement pas adaptés à l'écoute de musique
 
Désolé mais le VQF est destructeur, comme tout format de compression à perte. Ensuite il se base sur une technologie de table d'onde qui le rend assez mauvais. Bref à éviter plus qu'autre chose, le VQF ne fait pas jeu égal avec le MP3 128 alors que dire de ceux qui ne jurent pas les alt-preset de Lame ???

Euh là, j'ai du mal à te croire, ou sinon il faudrait qu'on se mette d'accord sur la définition !
Sinon, les seuls vqf que j'ai c du 80kb/s donc la qualité n'est pas forcément là. Mais comparé à du MP3 au même débit pourquoi pas. Enfin il me semble que le vqf n'est plus à la mode, l'ogg ayant pris le relais...

Oui le vqf est destructeur
 
Non, ce n'est pas basé sur les tables d'ondes. C'est de la quantification vectorielle, comme dans le wma ou l'ogg.
 
C'est très bon à bas débits, le seul problème c'est que sans encoder le résidu (comme ogg) on ne peut pas avoir quelquechose de très proche à l'original, même à très haut bitrate.
 
Pour une explication "visuelle", je vous suggère la page consacrée au vqf de www.mp3-tech.org

 
Comme quoi la notion de qualité est très relative ! Si le VQF 96kps est nickel, je me demande alors à quoi sert le MPC --insane...    
 
Bref, celui-là, je le laisse à Defsiam qui va lui expliquer à quel point EAC est meilleur que CDex      

Bruce, mon matériel : un SBLive 5.1 et des Altec ADA 880R... Donc c'est loin d'être ce qui se fait de mieux en Audio, mais ca procure déja une qualité correcte.
D'autre part, sur l'aspect technique, si tu observe l'analyse harmonique obtenue avec du VQF du MP3 et du AAC, tu pourras te rendre compte que le VQF est le format qui se rapproche le plus du format initial, en effet par rapport au MP3 (quelque soit l'algorythme tu n'as pas l'altération voir la suppression des hautes fréquences (>12kHz)). Ecouter des charley de batterie encodés en MP3, c'est un massacre !!! Mais d'un point de vue écoute générale, le VQF, je pense, est le plus intéressant car au lieu de transformer certains sons, il neutralise le morceau : les basses sont un peu moins présentes... mais le son n'est pas trop dénaturé. Je placerait le VQF au niveau du AAC qui lui aussi est un format remarquable, vu que les distortions dans les aigües du MP3 sont pratiquement corrigées.

L'altération dans les aigus du mp3??
 
Qqun m'explique là? (désolé je ne comprends pas)

Tu n'as pas compris grand chose au prinicipe de la compression audio. Si les « aigus », autrement dit les hautes fréquences sont coupées, c'est pas par carence technique, mais pour épargner de la place. Cette découpe permet, à bas débit notamment, de gagner en qualité, les rares octes disponibles n'étant pos sollicictés pour encoder des fréquences que l'oreille ne perçoit pas.
 
Si tu tiens à qualifier cette coupe de « distorsion » des aigues, encode avec gogo en désactivant tous les filtres : ton mp3 maintiendra tous les aigues auxquels tu tiens tant. La qualité devrait te plaire...

Tu dois pas avoir beaucoup d'oreille pour ne pas percevoir les distortions dont je te parle...
MAis enfin bon, on a toujours les tronches qui ont trouvé tous les algorythmes de compression...

 
Renseigne toi sur la définition de "un format non destructeur" comme tu as écrit plus haut et on en rediscute...  

vqf , acc , obb , mp3 , mp3pro = format destructeur  
 
 et a la place du vqf  utilise le mp3pro a 96kbs la qualité sera meilleure et le temps d'encodage 100fois plus rapide  ( j'ai vu des test et j'en ai fait donc je sais de quoi je parle )  
 
 sinon il est vrai que les soft pour le mp3pro sont rare  moi j'utilise le dernier nero 5.5.7.8 qui peut compresser en mp3pro jusqua 96kbs (  grveur > sauvegarder piste > parametre > mp3 pro 96 - c plus pratique pour encoder un cd en entier )

Moi aussi je trouvais que le Vqf 96kbs preset Very high quality pulverisait le mp3 128kbs, c'est pour cela que j'ai encore plein d'album en .vqf.
 
Mais c'etait il y a 2 ans voir +, depuis les preset Lame ont repris le dessus ainsi que le FastEnc Franhofer.
 
Quoiqu'il en soit je ne voit pas pourquoi il y a tant d'animosité envers ce format, il rivaliserai certainement avec les formats audio dont on parle actuelement (ogg,Lame alt preset) si seulement il n'avait pas été arrété.
 
D'ailleur l'encodeur yamaha etait l'un des rare à supporter le SMP ce qui n'est pas négligeable, gage qu'il etait prit au serieux. (meme si j'encodais a 0.5x   )
 
De plus si je me souvient bien, le VQF devait faire parti des specification du mpeg4 non?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Skymarshal_nico--[/jfdsdjhfuetppo]

Oubliez tout ça et passer votre chemin.
Utilisez Monkey Audio

Ouais... C'est vrai que je me suis trompé sur le format non destructeur, mais on peut quand même pas nier que la qualité du MP3 est pourrie, notamment dans les aigües !!!! (du moins à 128Kb/s)

je le repete  utiliser le mp3PRO  , mais si c pas un standart , avec l'encodeur intégré a nero  et le plugin de winamp  c magic

c'est ce que j'utilise néro + codec Fraunhoffer

 
Fait des tests plus sérieux : LAME à 128, ABR comme CBR, et même Fastenc, dépassent le vqf en qualité. Je n'ai jamais opté pour le vqf, Radium/ProducerPro étant déjà meilleur à 128 k/s. Le vqf était intéressant pour la voix, pas pour la musique, qu'il ne pouvait compresser correctement.
 
Concernant les aigus : c'est toi ou CoolEdit qui juge ? Sais-tu que l'AAC est « pire » (selon tes critères) que le mp3 de ce point de vue ? Monter à 20000 hz comme le fait le vqf à 96 k/s est ridicule, et ne peux qu'engendrer des défauts supplémentaires. Ces fréquences sont inaudibles ; et lorsque l'oreille est assez fine pour les percevoir, elle doit obligatoirement être horrifiée par les autres défauts, beaucoup plus évident.

c'est clair avec le dernier MY MP3 PRO 3.0 de STEINBERG:hot: c'est tout simplement hallucinant à 160Kb/s en mp3pro il laisse vraiment tous les autres format à terre...

 
 
Tu plaisantes, j'espère  

"le dernier MY MP3 PRO 3.0 de STEINBERG"
 
C'est quoi cet encodeur ?    
Ca m'interresse, car l'encodeur de mon nero n'est plus utilisable (time limit dépassé)
 
Merci

MyMp3 est un soft assez lourd de Steinberg.
La version 3 s'est ouverte au nouveau format de Thomson, en offrant en prime une véritable abbération : un débit de 128 et de 160 k/s sous ce format.
Autant à 128 k/s, le mp3pro peut montrer quelques avantages sur le mp3 au même débit, encore que l'abr et la supériorité intrinsèque de LAME sur Fastenc (qui semble être à la base du mp3pro) peuvent annuler cet écart, voire l'inverser - autant à 160 k/s, le mp3pro est un non sens. Il est d'ailleurs inférieur à LAME sur ce coup là ! Purement marketing, mais j'ai déjà entendu à plusieurs reprises des gens prétendre que mp3pro@160 = mp3@320. Voire mieux...
Thomson Multimédia : partenaire officiel des sourds et supporter de l'équipe des pigeons.
 

le Mp3pro à 128 est largement meilleur que le mp3 à 128, non ? meme en 128 abr Lame ?
 
donc c pas si mal que ça ?  mais c vrai qu'à 160, le mp3pro est une abérration. a part Nero et MyMp3, ya d'autres logiciel pour encoder en mp3pro ?

 
J'ai pas le soft. Pour unique jugement, j'ai celui de ff123, personnalité assez connu dans le domaine de la compression audio (ce que tu peux vérifier ICI, ICI et ICI - entre autres).
Il n'était pas emballé, jugeant (rapidement) qu'à 128, LAME s'en sortait mieux, selon la nature du morceau.
 
Y a pas miracle à attendre : le mp3pro est un fichier mp3 classique sous-vitaminée et artificiellement dopé aux hautes fréquences grace à une couche économique nommée SBR. Ceci afin de pallier aux tares natives du format à bas débit.  
A bas débit en effet le mp3 n'offre guère le choix : soit on privilégie le maintien des fréquences élevées (aigus), et le son est infesté d'artefacts ignobles qui gâchent tout, soit on privilégie la prévention de ces artéfacts, et la plénitude du son trinque méchamment (ce qui gâche tout).
Grace à la couche SBR qui colore le mp3 d'aigus absents, on peut obtenir un résultat décent à débit faible : artéfacts limités (à 96k/s surtout) et son assez riche.
 
Jusque là tout va bien. La où les choses se gâtent, c'est dans les débits moyens et élevés. Ici, le mp3 classique est dans ses eaux. A partir de 128, les artéfacts sont suffisemment limités et les fréquences suffisemment pleines pour que les 3/4 de la population mondiale puisse affirmer en choeur qu'il s'agisse de « qualité CD ». La couche SBR devient de fait aussi utile qu'un frigo au Pôle Nord.
 
A 128, je pense que le mp3pro peut se montrer supérieur au mp3 traditionnel. Encore faut-il plusieurs choses :
 
1/ que l'encodeur mp3 qui sert d'assise au mp3pro soit de très bonne facture. Or LAME est clairement meilleur que Fastenc ou son dérivé...
 
2/ que le mp3pro puisse bénéficier des mêmes artifices que ses concurrents. Or a quoi sert le SBR si le VBR n'est pas implémenté ? Autant voir un athlète se doper et se priver d'entraînement : un pur gâchis.
 
En l'état actuel des choses, à 128 k/s, il semble que le mp3 traditionnel, qui repose sur plusieurs années de travail acharné, soit meilleur que le codec bricolé à des fins marketing par Thomson & Cie. A 160 et au delà, je ne pense pas que le SBR permette un gain quelconque en qualité. Au pire, il révélera que les fréquences artificiellement générés sont de qualité hasardeuse, et qu'il sera bon de l'éviter.
 
 
 
Concernant le choix des softs ayant acheté une licence à Thomson, je ne voit que Nero et MyMP3. J'ai entendu dire qu'EASY-CD Creator concurrencait Nero sur ce point. A vérifier. Même si le soft n'est pas top.

VQF:
ce format n'a jamais été destiné à aucun avenir. C'était une démonstration technologique grandeur nature pour éprouver la technologie TwinVQ de NTT.
 
Test réussi, puisque le TwinVQ fait maintenant partie de la norme mpeg-4 pour les couches bas-débits.
 
Mp3Pro et qualité: les extensions "pro" (en fait le sbr) sont encore jeunes comparées au mp3. Des améliorations de qualité sont à prévoir quand les encoders travailleront directement avec ces extensions dans un seul modèle psychoacoustique, et non pas (comme cela semble etre le cas actuellement) un moteur d'encodage pour le mp3 et un autre pour le sbr.
Note: le sbr sera prochainement intégré à la norme mpeg-4

donc si le mp3pro obtient des encoders tel que lame dans les mois ou années à venir avec toutes les améliorations que cela suppose (rapidité, preset, vbr...), il pourra détroner le mp3 à des féquences inférieures ou égale à 128 !

Effectivement le mp3pro a le potentiel pour être supérieur au mp3 dans tous les modes et bitrates.
 
Vu que c'est un outil supplémentaire et que l'on est pas obligé de l'utiliser à chaque frame (comme le joint-stereo), il ne peut qu'améliorer les performances.
 
Bien sur cela nécessiterai que les spécifications soient plubliques et de disposer d'un encodeur évolué.

Il est certain que le SBR ne peut être condamné avec justice aujourd'hui : il prouve son efficacité à bas débit, et il est encore jeune.

En es-tu certain ? Je suis disposé à le croire, mais est-ce déjà le cas actuellement ? Un mp3pro à 96 ou à 64 encoderait des frames en mp3 pur ?   Là, j'en doute.
Il n'empêche que le SBR semble être un outil assez complexe à employer. Frank Klemm avait répondu à l'hypothèse d'une intégration dans Musepack de la technologie SBR ou apparentée qu'une telle implémentation était vraiment complexe à réaliser et à peaufiner.
J'imagine que de soigner un codec pour qu'il gère simutanément SBR + joint-stereo + VBR ne doit pas être tâche facile. En tant que développeur, tu dois être mieux placé que moi pour répondre. Le défi doit être stimulant certes, mais en vaut-il vraiment la peine dans le cas du mp3, dépassé par d'autres formats dans les bas débits, si c'est pour au final générer un mp3 non standard, perdant de facto la compatibilité qui reste son principal atout ?
 

 
Coding technologies osera-t-il dévoiler les sources ? La communauté LAME a prouvé à quel point l'open source était redoutable, en laissant derrière les produits Fraunhofer. En attaendant, il reste le mp3+v, dont les sources sont dispo si je ne me trompe (et qui a du chemin à faire pour égaler le mp3pro).
 

 
Je demande à être convaincu. La couche SBR permet des miracles à bas débit. L'amélioration est très nette. Mais le résultat n'est pas comparable à un fichier encodé à haut débits : artéfécts de tout poils restent perceptibles en mp3pro@96. L'utilisation Hi-Fi reste proscrite. Or, quelles seront les conséquences du SBR intégré à un mp3 haut-débit ? Minimes certainement. Le mp3 sera réduit à un mp3@180 environ, avec un cut-off à 14000-15000 hz, ceci afin de limiter davantage les défauts de compression, déjà peu perceptibles. les 15000-19000hz seront codés en SBR sur 10-12 kb/s. Mais est-on certain que cette méthode est pleinement fiable ? Ne risque-t-on pas de voir alors que ces hautes fréquences sont de mauvaise qualité, et que la meilleure méthode d'encodage reste celle employé traditionellement ?
On ne peut juger de la « pureté » des fréquences élevées dans le cas du mp3pro@64, puisque d'autres artéfacts plus évidents sonnent à l'oreille. Son propos n'est pas là. A débit élevé, je craint que la supercherie du SBR ne dupe longtemps l'oreille.  
 
En somme, je ne suis pas convaincu que l'utilisation d'un outil de compression sauvage déstiné aux très bas bitrate soit pertinente dans un domaine réservé à l'utilisation « audiophile » de la compression. Pour vérifier celà, il faudra patienter.

Ben en fait les encodeurs mp3 actuels sont assez basiques: ils encodent une partie en mp3, l'autre en sbr, et ce dans tous les cas.
 
Pour pouvoir obtenir une qualité maximale, il faudrait que l'encodeur décide lui-même pour chaque frame quelle partie encoder en mp3 et quelle partie en sbr, suivant la qualité de l'approximation possible en sbr. En gros:
 
pour cette frame, est-ce que le sbr peut encoder correctement?
oui->sbr
non->pas sbr.
 
Dans une telle situation, je ne vois pas comment le sbr pourrait réduire la qualité. Il peut seulement l'augmenter.
 
Dans le cas de Lame, c'est pas vraiment la peine de se poser la question. Pour les bas débits FhG est bien supérieur, alors on en est pas encore au stade de penser au sbr.

Pour ce qui est de l'"outil de compression sauvage":
 
le sbr n'est absolument pas un outil "sauvage". Ce sont les codecs actuels qui sont sauvages en forcant le sbr à chaque frame.
 
C'est comme le m/s stéréo. Ce n'est pas sauvage comme outil, mais si tu le force à chaque frame, oui ça devient sauvage (il suffit de comparer lame -mj et lame -mf)

 
C'est bien ce que je pensais. L'adaptation selon la nature du signal à chaque frame n'est encore qu'une virtualité, dont on est pas certain qu'elle soit en cours de développement
 

 
Au risque de me répéter, pour s'assurer de la pertinence du SBR à haut-débit, il faudrait pouvoir mesurer la fidélité des hautes-fréquences reproduites par le SBR. Or il me semble légitime de douter que les les qq ko/s employé par la Replication permette d'assurer un résultat qualitatif similaire aux techniques traditionelles d'encodage. La lyophilisation des hautes fréquences sera-t-elle aussi peu goûtée des maestro de la Hi-Fi que celle du lait l'est des maestro de la cuisine ?
 
Le SBR permet de limiter l'apparition d'artefacts. Si c'est pour donner une approximation du signal dans les hautes fréquences, on aura rien gagné.

 
 
Certes. Mais le joint-stereo, adaptatif ou non, doit avant tout être fiable. L'ancien codec Fhg (Producer Pro) était buggé à ce niveau là. Toutes les frames encodées en JS occasionnaient une spatialisation défaillante.
Le SBR est-il fiable ? fidèle ? Le sera-t-il un jour ?
 
C'est sur ce point qu'il convient de s'interroger avant que d'employer cette technique à des encodages destinés à être d'excellente qualité.

L'outil lui-même peut-etre de très bonne qualité. La question c'est de savoir comment l'utiliser.
 
Si tu veux savoir si tu vas pouvoir utiliser le sbr prochainement pour tes encodages HQ, la réponse est non, FhG/Thomson n'étant visiblement pas interessés par ce créneau.
 
Si tu veux savoir si l'outil a le potentiel pour etre utilisé en encodage HQ, la réponse est oui. (mais ça sera peut-etre long avant de voir des utilisations correctes...)

Je répugne à mettre tes jugements en doute : mais je maintiens mon scepticisme quant à la fidélité offerte par la restitution des hautes fréquences telles qu'elles sont condensées (et condensables) par le SBR). Je ne suis pas sûr que de bonnes oreilles à l'écoute de bonnes enceintes puissent ne pas percevoir un rendu suspect.  
On pouvait craindre la même chose du joint-stereo qui s'est révélé au final redoutable, mais j'accorde moins de confiance au SBR, que je crois être un outil plus irrémédiablement destructeur.

C'est n'importe quoi de croire qu'on peut dire qu'un format est moins bien en regardant un graphique d'ondes.
 
Autant dire que chez les noirs, les juifs et les arabes y'a un gêne qui les rend débiles (ce qui est n'importe quoi bien sûr).

C'était la pensée du jour, qui méritait bien un up d'un an !

Rho le vieux up qui tue
 
Mais bon, ce genre de discussion entre Guru et Gabriel sont toujours des plus interessantes...
 
Un petit update de vos opinions un an plus tard ?

Sataniste !