Et le VQF alors !!!! La qualité elle est la !!!!

 
 
Certes. Mais le joint-stereo, adaptatif ou non, doit avant tout être fiable. L'ancien codec Fhg (Producer Pro) était buggé à ce niveau là. Toutes les frames encodées en JS occasionnaient une spatialisation défaillante.
Le SBR est-il fiable ? fidèle ? Le sera-t-il un jour ?
 
C'est sur ce point qu'il convient de s'interroger avant que d'employer cette technique à des encodages destinés à être d'excellente qualité.

 
C'est bien ce que je pensais. L'adaptation selon la nature du signal à chaque frame n'est encore qu'une virtualité, dont on est pas certain qu'elle soit en cours de développement
 

 
Au risque de me répéter, pour s'assurer de la pertinence du SBR à haut-débit, il faudrait pouvoir mesurer la fidélité des hautes-fréquences reproduites par le SBR. Or il me semble légitime de douter que les les qq ko/s employé par la Replication permette d'assurer un résultat qualitatif similaire aux techniques traditionelles d'encodage. La lyophilisation des hautes fréquences sera-t-elle aussi peu goûtée des maestro de la Hi-Fi que celle du lait l'est des maestro de la cuisine ?
 
Le SBR permet de limiter l'apparition d'artefacts. Si c'est pour donner une approximation du signal dans les hautes fréquences, on aura rien gagné.

En es-tu certain ? Je suis disposé à le croire, mais est-ce déjà le cas actuellement ? Un mp3pro à 96 ou à 64 encoderait des frames en mp3 pur ?  :heink: Là, j'en doute.
Il n'empêche que le SBR semble être un outil assez complexe à employer. Frank Klemm avait répondu à l'hypothèse d'une intégration dans Musepack de la technologie SBR ou apparentée qu'une telle implémentation était vraiment complexe à réaliser et à peaufiner.
J'imagine que de soigner un codec pour qu'il gère simutanément SBR + joint-stereo + VBR ne doit pas être tâche facile. En tant que développeur, tu dois être mieux placé que moi pour répondre. Le défi doit être stimulant certes, mais en vaut-il vraiment la peine dans le cas du mp3, dépassé par d'autres formats dans les bas débits, si c'est pour au final générer un mp3 non standard, perdant de facto la compatibilité qui reste son principal atout ?
 

 
Coding technologies osera-t-il dévoiler les sources ? La communauté LAME a prouvé à quel point l'open source était redoutable, en laissant derrière les produits Fraunhofer. En attaendant, il reste le mp3+v, dont les sources sont dispo si je ne me trompe (et qui a du chemin à faire pour égaler le mp3pro).
 

 
Je demande à être convaincu. La couche SBR permet des miracles à bas débit. L'amélioration est très nette. Mais le résultat n'est pas comparable à un fichier encodé à haut débits : artéfécts de tout poils restent perceptibles en mp3pro@96. L'utilisation Hi-Fi reste proscrite. Or, quelles seront les conséquences du SBR intégré à un mp3 haut-débit ? Minimes certainement. Le mp3 sera réduit à un mp3@180 environ, avec un cut-off à 14000-15000 hz, ceci afin de limiter davantage les défauts de compression, déjà peu perceptibles. les 15000-19000hz seront codés en SBR sur 10-12 kb/s. Mais est-on certain que cette méthode est pleinement fiable ? Ne risque-t-on pas de voir alors que ces hautes fréquences sont de mauvaise qualité, et que la meilleure méthode d'encodage reste celle employé traditionellement ?
On ne peut juger de la « pureté » des fréquences élevées dans le cas du mp3pro@64, puisque d'autres artéfacts plus évidents sonnent à l'oreille. Son propos n'est pas là. A débit élevé, je craint que la supercherie du SBR ne dupe longtemps l'oreille.  
 
En somme, je ne suis pas convaincu que l'utilisation d'un outil de compression sauvage déstiné aux très bas bitrate soit pertinente dans un domaine réservé à l'utilisation « audiophile » de la compression. Pour vérifier celà, il faudra patienter.

 
J'ai pas le soft. Pour unique jugement, j'ai celui de ff123, personnalité assez connu dans le domaine de la compression audio (ce que tu peux vérifier ICI, ICI et ICI - entre autres).
Il n'était pas emballé, jugeant (rapidement) qu'à 128, LAME s'en sortait mieux, selon la nature du morceau.
 
Y a pas miracle à attendre : le mp3pro est un fichier mp3 classique sous-vitaminée et artificiellement dopé aux hautes fréquences grace à une couche économique nommée SBR. Ceci afin de pallier aux tares natives du format à bas débit.  
A bas débit en effet le mp3 n'offre guère le choix : soit on privilégie le maintien des fréquences élevées (aigus), et le son est infesté d'artefacts ignobles qui gâchent tout, soit on privilégie la prévention de ces artéfacts, et la plénitude du son trinque méchamment (ce qui gâche tout).
Grace à la couche SBR qui colore le mp3 d'aigus absents, on peut obtenir un résultat décent à débit faible : artéfacts limités (à 96k/s surtout) et son assez riche.
 
Jusque là tout va bien. La où les choses se gâtent, c'est dans les débits moyens et élevés. Ici, le mp3 classique est dans ses eaux. A partir de 128, les artéfacts sont suffisemment limités et les fréquences suffisemment pleines pour que les 3/4 de la population mondiale puisse affirmer en choeur qu'il s'agisse de « qualité CD ». La couche SBR devient de fait aussi utile qu'un frigo au Pôle Nord.
 
A 128, je pense que le mp3pro peut se montrer supérieur au mp3 traditionnel. Encore faut-il plusieurs choses :
 
1/ que l'encodeur mp3 qui sert d'assise au mp3pro soit de très bonne facture. Or LAME est clairement meilleur que Fastenc ou son dérivé...
 
2/ que le mp3pro puisse bénéficier des mêmes artifices que ses concurrents. Or a quoi sert le SBR si le VBR n'est pas implémenté ? Autant voir un athlète se doper et se priver d'entraînement : un pur gâchis.
 
En l'état actuel des choses, à 128 k/s, il semble que le mp3 traditionnel, qui repose sur plusieurs années de travail acharné, soit meilleur que le codec bricolé à des fins marketing par Thomson & Cie. A 160 et au delà, je ne pense pas que le SBR permette un gain quelconque en qualité. Au pire, il révélera que les fréquences artificiellement générés sont de qualité hasardeuse, et qu'il sera bon de l'éviter.
 
 
 
Concernant le choix des softs ayant acheté une licence à Thomson, je ne voit que Nero et MyMP3. J'ai entendu dire qu'EASY-CD Creator concurrencait Nero sur ce point. A vérifier. Même si le soft n'est pas top.

 
 
Tu plaisantes, j'espère  :??:

 
Fait des tests plus sérieux : LAME à 128, ABR comme CBR, et même Fastenc, dépassent le vqf en qualité. Je n'ai jamais opté pour le vqf, Radium/ProducerPro étant déjà meilleur à 128 k/s. Le vqf était intéressant pour la voix, pas pour la musique, qu'il ne pouvait compresser correctement.
 
Concernant les aigus : c'est toi ou CoolEdit qui juge ? Sais-tu que l'AAC est « pire » (selon tes critères) que le mp3 de ce point de vue ? Monter à 20000 hz comme le fait le vqf à 96 k/s est ridicule, et ne peux qu'engendrer des défauts supplémentaires. Ces fréquences sont inaudibles ; et lorsque l'oreille est assez fine pour les percevoir, elle doit obligatoirement être horrifiée par les autres défauts, beaucoup plus évident.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Skymarshal_nico--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Renseigne toi sur la définition de "un format non destructeur" comme tu as écrit plus haut et on en rediscute...  :sarcastic:

 
Comme quoi la notion de qualité est très relative ! Si le VQF 96kps est nickel, je me demande alors à quoi sert le MPC --insane...  :sarcastic:  
 
Bref, celui-là, je le laisse à Defsiam qui va lui expliquer à quel point EAC est meilleur que CDex  :lol:  :lol:  :lol:

Euh là, j'ai du mal à te croire, ou sinon il faudrait qu'on se mette d'accord sur la définition !
Sinon, les seuls vqf que j'ai c du 80kb/s donc la qualité n'est pas forcément là. Mais comparé à du MP3 au même débit pourquoi pas. Enfin il me semble que le vqf n'est plus à la mode, l'ogg ayant pris le relais...

 
Heu... alors quelques conseils :
 
1) vas vite voir ton médecin qu'il osculte tes oreilles... Vérifie ton audition :)
2) change de matos audio, les baffles du PC sont visiblement pas adaptés à l'écoute de musique :D
 
Désolé mais le VQF est destructeur, comme tout format de compression à perte. Ensuite il se base sur une technologie de table d'onde qui le rend assez mauvais. Bref à éviter plus qu'autre chose, le VQF ne fait pas jeu égal avec le MP3 128 alors que dire de ceux qui ne jurent pas les alt-preset de Lame ??? :D