Reprise du message précédent :
VOus vous rendez compte ???
tout votre debat vient d etre eclaté par ANTIPUBLIC ( ki a raison je trouve ...mais bon )
Faites comme moi devenez son fan !!!
Moi chui le numero 1 deja
allez a +

Sauf que l'acceleration produite par les cartes graphiques n'apporte pas nécessairement une meilleure qualité d'affichage.

 
voyons voyons, les images sont prises en frame FIXE, sans accelleration direct draw, ni post processing via le direct draw, et surtout sans utiliser les capacites overlay de votre carte graphiques. Ouis, c exacte, je regarde tj mes divx comme ca!

et aussi, oublié de preciser, sans l'accelleration de la carte graphique, le setting "magique" "cpu quality" du divx n'est meme pas prise en compte.
encore autre chose?

à ce la je rajouterai: ceux qui font les tests expliquent avec des photos ce qu'ils observent sur les videos. On peut pas demander à tous le mode de downloader des videos. Donc les explications se font sur les photos, et il y a aussi d'autres infos bien utiles, telles que la taille des fichiers.
 
Les testeurs, continuez, votre travail intéresse du monde.

Bruce, tu dis encoder à 22 fps en Xvid. Intéressant ça. Avec quel CPU?

avec une config a 1 ghz et en utlisant avisynt (resize et crop) en tant que frameserver directement, le nandub permet de faire facilement du 25-26fps
et en XP1600, on depasse les 28fps.
il suffit d'avoir un boot propre et la memoire qui suit.

 
Ben oui, justement Bruce le met à 0..
Mais bon la prochaine fois il t'enverra un avi long d'une frame!
Arf...

Carramba, je suis 8 à 10 fps plus lent, dans ces conditions, moi.

avec un athlon classic 650mhz, je fait du 12 fps en 1280kbps 640Xxxx (panoramik) sans le son , c normal docteur ?
 
plus precisement:
 
5 heures pile de compression pour un film de 2 h 16
(10 heures en 2pass)

 
je crois pas que ce soit les ordres de grandeurs...
plutot avec tbird ou equivalent 1.4Ghz+ peut etre...

duron a 1Gz avec 640Mo de ram et avisynth je suis plutot entre 8-11fps sans filtres

1) C koi le XviD ?
2) G RIEN compris

1) C koi le XviD ?
2) G RIEN compris

OxGn a écrit a écrit : 1) C koi le XviD ? 2) G RIEN compris

 
ben ct'un codec de compression vidéo mp4 qui va faire une chptite concurrence au divx.
 
le xvid est en opensource tandis que le divx ne l'est pas.
 
par contre le divx tourne nicquel tandis que le xvid il est pas encore finaliser et prêt, mais ça devrait pas trop tarder normalement.

et ya unemeilleur kalité et une meilleure compression ?

Tiens j'avais même pas vus la réponse de antipublic... Bon alors c parti,
 
antipublic as écrit :
"hey les gas, juste une remarque, les images NE SONT PAS COMPARABLES.
chq codec utilise un overlay different pour afficher les videoes, et les images fixes que "dieu" brice nous poste ne prenent pas en compte de ces overlays (evidament, qui dit overlay, dit capture d'ecran impossible)
donc la qualité est evidament meuilleur rendu en lecture a cause de l'accelleration.
comparons pas des poires avec des pommes, ca ne sert a rien."
 
Toi t'as rien compris, ou alors tu utilise des termes sans savoir ce qu'ils signifie (ça m'arrive aussi t'inquiette ).
Les codecs n'utilisent aucun overlay, et il n'y as pas différents overlay ! Les cartes graphiques modernes disposent en effet d'un mode "overlay" qui fonctionnent assez simplement, le système d'exploitation dessine une zone d'une couleur uniforme et envois les coordonnées à la carte graphique qui remplira alors en mode rapide (burst) cette zone avec les info graphiques stockées dans sa mémoire vidéo, rendu de ce fait bien plus rapide, surtout quand il y as des re-size à faire et autres car ces fonctions sont prisent en charges par la carte graphique et non le processeur (qui as d'autres chats à fouetter il faut le dire, lé décompression de vidéo et de son prend déjà pas mal de CPU !).
L'overlay est donc très largement utilisé en vidéo (cartes TV, cartes de décompression MPEG2, player DVD...). C'est pour ça que beaucoup d'entres vous (surtout les newbies) n'arrivent pas à faire de screenshot de leur vidéo (j'ai une image toute noire ou toute violette ).
L'overlay as donc beaucoup d'avantage et les players DivX l'utilisent évidement. D'ailleur le filtre DivXG400 était sorti à l'origine pour forcer en overlay des vidéo qui n'avaient pas des résolutions qui permettaient l'overlay...
Il existe une seule limitation de l'overlay : on en as qu'un ! En effet pour le moment les cartes graphiques n'implémentent qu'un seul overlay, ce qui signifie que si vous ouvres deux players vidéo en même temps, le premier utilisera l'overlay et non le second (tiens, une astuce pour faire un screenshot ! ).
Par contre l'overlay n'améliore en RIEN la qualité de l'image !
 
Ensuite concernant tes remarques sur mes screenshots (et je ne suis pas un dieu ! ), ils ont été pris VOLONTAIREMENT sans post-processing (autre élément que tu semble ne pas connaitre...) et avec VirtualDub, logiciel n'utilisant PAS l'overlay. Résultat, j'ai l'image brut qui est stockée dans la vidéo. Cela permet de mieux mettre en évidence les défauts de compressions et donc de pouvoir comparer avec une base identique différents codecs...
 
chkevchkoutte as écrit :
"Faites comme moi devenez son fan !!!"
 
Bravo, continue t sur la bonne voie vers la crétinisation... Le but est pas d'être fan d'une personne ou d'une autre mais de s'entre aider pour que TOUS LE MONDE comprennent et avancent...
 
vink : exactement, si je pouvais mettre les vidéo en ligne et que vous pouviez les télécharger je le ferais ! Mais mettre 600 Mo en ligne (et les télécharger ) relève de l'impossible...
 
origan63 : Athlon 1.2@1.33
 
antipublic : un Athlon 1 Ghz qui encode à 25/28 fps ??? A quelle résolution aussi ??? Au delà de 512*xxx cela me parais impossible mais bon...
 
OxGn : relis ce test de A à Z c tout expliqué

pkoi tant de haine envers Bruce  
 
N'a til pas la plus belle dai images persos