Audiocatalyst... pourquoi pas??

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Audiocatalyst... pourquoi pas??
defsiam	Très lénifiant ce dernier reply ... sisi je t'assure ... Allez, soit ça dérive un peu trop dans la médiocrité à mon goùt ce post : Y'a bla-bla pour ça. :hello:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

defsiam

Très lénifiant ce dernier reply ... sisi je t'assure ... Allez, soit ça dérive un peu trop dans la médiocrité à mon goùt ce post : Y'a bla-bla pour ça.

:hello:

Sonark

hmmm en relisant encore une fois ce topic, ce n'est pas moi qui ai commencé la provocation. Relis, tu verras...

Quant à être ridicule, tu n'as pas besoin de moi pour ça, tu te débrouilles très bien tout seul :sarcastic:

PS : là je provoque :lol: :lol: :lol:

defsiam

Un comportement exemplaire ? ? Tu provoques, tu ridiculises et ensuite, tu imposes des excuses ? Bon, perso, je vais arrêtez ici cette conversation ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam le 24-04-2002 à 17:00:08--[/jfdsdjhfuetppo]

Sonark

Ok je prends note de tes commentaires, bien que je ne sois pas d'accord avec toi.

N'empêche, j'invite tout le monde à relire le topic pour voir que tu refuses de présenter des excuses sur une connerie que tu as dit. Connerie qui est à la base de notre discorde.

Est-il si difficile d'admettre que tu t'es trompé quand tu as écrit :

Citation :

CDex, Audiograbber, Audiocatalyst et cie. se valent tous : ils effectuent l'extraction en mode burst => aucune détection ou correction d'erreur n'est effectuée.

Seul EAC se tire du lot en proposant de vrais paramètres de sécurité.

Je n'ai pas hésité à te présenter mes excuses pour t'avoir offensé, ni hésité à dire humblement que je ne pouvais pas investiguer plus en avant dans les détails techniques de CDex. J'estime avoir eu un comportement exemplaire à ce niveau, bien que reprochable sur la forme, et encore une fois je te présente mes excuses.

Alors tant que tu n'auras pas toi aussi présenter tes excuses vis à vis de CDex, cette discussion ne sert à rien et je la considérai comme close.

Bien cordialement,
Sonark (ex antigone)

defsiam

Antigone, je n?ai jamais voulu m?attarder sur ce débat comme je l?ai fait, c?est toi qui m?y as engoncé de force en essayant de me provoquer. La discussion n?avait même pas encore commencée que tu voulais m?astreindre à ce que je fasse des excuses devant tout le monde sur la fausseté de mes dires ? et après tu t?étonnes que je ne lâche pas le morceau aussi facilement ? Si ces échanges ont prit une telle ampleur, tu ne peux en vouloir qu?à toi-même.

De plus, je ne vois pas du tout en quoi je t?ai coulé ? J?ai juste voulu te montrer ce sur quoi tu ne voyais pas pourquoi je m?emportais de la sorte. Je ne me vexe pas sur un échange d?idée mais sur la façon de les échanger.

Maintenant, si d?après ta dernière réponse, tu trouves que cela ne vaut plus la peine de discuter avec moi, c?est comme tu veux ? Je n?ai jamais eu de problème avec personne sur ce forum ? C?est triste que tu en sois la première étant donné que tu as sûrement beaucoup de choses à m?apprendre et inversement.

antigone a écrit a écrit :

Quand je dis que CDex me donne entière satisfaction, c'est une vérité, et je ne vois même pas comment tu peux répondre à ça.

Alors, n?essaye plus jamais de contredire quelqu?un qui dit que le mp3 128 est égal au cd original pour lui. C?est son opinion alors n?y touche pas étant donné que je ne peux pas toucher à la tienne.

Tu n?arrêtes pas de dire que sur plus de 100 cd, tu n?as jamais vu la différence ? Et moi de te répondre "Ce ne peut pas être le cas pour tout le monde ? matériel, lecteurs, cd différents ?". Toi, tu peux avoir du très bon matériel, des cd impeccables mais pas TOUT LE MONDE. C?est peut-être moi qui ait des ?illères et qui ne sait pas écouter l?opinion des autres mais je sais plus quoi te dire ? Je vais pas répéter ce passage cent mille fois.

antigone a écrit a écrit :

Enfin, sur les propos qui ont pu te choquer, je te présente sincèrement mes excuses, ce n'était pas le but de mes interventions.

Tu t?excuses de quoi ? De ta façon de provoquer pour tenir un débat ? Tu t?excuses mais tu recommences sans cesse ce pourquoi tu t?excuses ? J?en suis tout aussi navré que cette conversation prenne cette tournure ? Et je ne crois pas que cela soit de ma faute. C?est mon entêtement à vouloir vanter le meilleur soft d?extraction que tu reproches ? Je suis désolé mais ce perfectionnisme, je le retrouve aussi chez toi en vantant le MPC. Tu prônes la perfection en matière d?encodage, pourquoi ne pourrais-je la faire pour l?extraction ?

Alors soit, laissons cette discussion de café de côté, je n?ai pas envie de me servir de ce forum comme défouloir. Garde ton énergie pour faire l?éloge du MPC : cela est bcp. plus utile aux gens. Et à l?avenir, quand tu pousse un débat à s?enflammer de la sorte, essaye de maîtriser un peu plus le sujet : tu dis que tu as su me donner plusieurs explications tirées de la doc. alors que tu n?as fait qu?un copié/collé de cette doc en la concluant par "Il semblerait donc que CDex fasse au moins une correction du Jitter... ". Apparemment, tu venais de l?apprendre.
Si ton topic sur le MPC se basait aussi sur des conjectures et sur la provocation, je ne crois pas qu?il aurait le même succès ; c?est justement la précision de tes propos qui l?a fait évoluer de la sorte, alors continue à débattre de cette façon et pas autrement.

panzemeyer

chris25fr a écrit a écrit :

extraire : le must c'est EAC . MAis presque trop bon .

Pour convertir en mp3 ,lame ,plus long mais si bon (tu peux utiliser la gui razorlame)

pareil :)

Antigone

Defsiam,

Je croyais avoir fait un geste diplomate avec ma dernière réponse, mais en fait, tu en a profité pour me couler ! Je commence à croire sincèrement que cela ne sert à rien de discuter avec toi...

Je peux avoir tord mais au moins je reconnais mes erreurs et cela me sert pour progresser. Quant à toi, c'est tout le contraire ! Tu ne te remets jamais en cause et tu veux toujours avoir raison. C'est désolant...

Alors juste quelques remarques pour essayer une dernière fois de te faire comprendre ma position :

- Quand je dis que je ne peux vérifier les méthodes de correction de CDex, c'est de l'honnêteté, car je ne sais pas ce qu'il se passe à l'intérieur du soft, comment réagit le lecteur, ni quels sont les algorithmes utilisés. Il me semble que tu pourrais adopter la même attitude prudente vis à vis de EAC au lieu d'en faire un monument de programmation. Et puis s'il était si bon, pourquoi son auteur lui même le considère encore en phase Beta ? C'est bien la preuve que quelques bugs sont encore présents...

- Sur ton histoire de vidage de cache, je pourrais avoir la même attitude que toi vis à vis de la correction du Jitter de CDex. Que'est ce qui te prouve que ce vidage est bien effectué avec EAC ? Es-tu à l'intérieur des firmwares des CD-Rom pour en être si sûr ? Si ça se trouve, certains lecteurs ne vident jamais leur cache même si EAC leur demande... Tu vois moi aussi, je peux jouer au Defsiam en remettant en cause chaque fonction de EAC. Mais ce n'est pas ce que je veux faire. Je crois aux fonctions annoncées par EAC et CDex. Tu vois, CDex est comme un ami qui a déjà rendu beaucoup de services et qui ne m'a jamais trahi. Je lui accorde donc ma confiance. Je suis peut-être naïf mais c'est ma personnalité. Mais le fait que j'aime CDex ne m'empêche pas de penser sincèrement beaucoup de bien de EAC. La différence entre toi et moi, c'est que moi je sais écouter, je n'ai pas d'oeillères, et j'accepte l'opinion des autres...

- Quand je dis que CDex me donne entière satisfaction, c'est une vérité, et je ne vois même pas comment tu peux répondre à ça. A moins que dans ta prochaine réponse tu vas commencer à me dire ce qui me plait et ce qui me déplait...

- Tu es de mauvaise foi quand tu dis ne trouver aucune explication sur le mode d'exration de CDParanoia. il suffit à n'importe qui de lire ce topic pour voir que je t'ai fourni plusieures explications tirées de la doc de CDex. Mais ça, encore une fois, tu ne veux pas le voir, ni l'admettre. Allo ? je parle à un mur ?

Enfin, sur les propos qui ont pu te choquer, je te présente sincèrement mes excuses, ce n'était pas le but de mes interventions.

Bien cordialement,
Antigone

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antigone le 24-04-2002 à 09:45:10--[/jfdsdjhfuetppo]

defsiam

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

Je serais même honteusement sadique

Je crois que tu l'es ... effctivement ;).

Antigone a écrit a écrit :

Je ne veux pas polémiquer avec toi sur la qualité technique théorique de CDex ou EAC.

J?aurais cru ;).

Antigone a écrit a écrit :

et je n'ai pas les moyens de vérifier mes dires.

Enfin, tu le reconnais.

Antigone a écrit a écrit :

L'important n'est pas de savoir si l'un fait du vidage de cache et l'autre pas.

Si, ça l?est pour une extraction optimale.

Antigone a écrit a écrit :

CDex me donne entière satisfaction

Ce ne peut pas être le cas pour tout le monde ? matériel, lecteurs, cd différents ? De plus, comme je te le disais, tu n?as aucun moyen de vérification qu?il n?y a aucune erreur d?extraction. Pour cela, tu dois êtres concentré comme un sur-homme sur la moindre microseconde de l?entiereté de chaque album ? On peut le faire sur des sample test pour les encodages mais pas sur des albums de + d?une heure.

Antigone a écrit a écrit :

Et puis n'oublions pas d'où est parti le débat : Tu mettais dans le même panier CDex, Audiograbber et Audiocatalyst en disant qu'ils ne savaient lire qu'en mode burst. Reconnais au moins que tu t'es trompé sur le point initial de notre discorde...

Bin, on ne trouve aucune explication sur le mode d?extraction de cdparanoia ? alors je pourrais dire mode burst comme n?importe quel autre : cela ne peut être vérifier. Et quand on ne vante pas les mérites de son soft : c?est qu?il n?y a pas de quoi ;).

Antigone a écrit a écrit :

Quant à la phrase qui t'a choqué

Non, ce qui m?a choqué, c?est surtout ça :

- Complètement faux Defsiam !!!
- Ta réponse est très décevante Defsiam, tu m'avais habitué à mieux
- s'il y des choses que tu ne comprends pas, reviens me voir
- A moins que tu préfères Windows 3.11 à XP...
- et je trouve cette attitude très décevante...
- Dans ta réponse, tu aurais pu au moins t'excuser de t'être trompé...
- Pfffff Defsiam, faudrait que tu apprennnes à lire
- Tu pinailles, tu pinailles...
- La preuve, tu prones OGG alors que MPC est bien meilleur qualitativement parlant !!!
- ?

=> beaucoup plus que mon petit ego supporte ;). J?ai pris ça pour de la provocation et j?y ai répondu ? ;).

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam le 24-04-2002 à 00:16:37--[/jfdsdjhfuetppo]

gURuBoOleZZ

jadwio a écrit a écrit :

moi je sui passé à DBpoweramp c genial :D un simple clic droit et tu convertis dans tous les formats en plus.

Ce soft a la côte, comme audiocatalyst en son temps.
Chose amusante : j'ai emprunté un CD récemment, qq petites rayures pas très graves, et une tâche un peu plus méchante. Extraction avec EAC : aucune erreur irrécupérable, sauf une seule.
Le soft permet en effet d'entendre la partie concernée : en effet, sur 7 ou 8 secondes, des cliqs légers mais parfaitement audibles se font entendre. J'utilise le soft deglitch (qui fonctionne simplement mais en mode DOS), et réécoute : :??: elles sont passées où les erreurs ???

Super content du job.

Pervers dans l'âme, j'installe DbpowerAmp, et extrait la même piste avec le soft : Ouille !!! Non seulement le soft passe sur la tâche sans broncher (EAC freine l'extraction pour s'acharner comme un forçat), non seulement le soft ne me prévient pas qu'il y a des erreurs, mais en plus le résultat est vraiment catastrophique. Au lieu des légrs pops survennant à intervalles réguliers, j'ai d'affreux Pshhhuuhh! très secs qui gâtent tout. Bien entendu, Deglitch n'y peut rien : il faut lancer CoolEdit pour un copier/coller dont le résultat n'est d'ailleurs guère satisfaisant.

Au final :

EAC + deglitch = résorption de tous les problèmes audibles
DbPowerAmp + prières = gros bugs d'extraction.

Je serais cruel si je devais ajouter que EAC accepte d'emblée tous les codecs documentés, alors que sous DbPowerAmp il faut que les développeurs sortent spécifiquement une release pour leur « codec central ».
Je serais même honteusement sadique de préciser que pour bénéficier de l'encodage multiformat, il vous faut acheter « Dmc PowerPack »

Code :

(The Power Pack is an addition to dBpowerAMP Music Converter (dMC), an addition that expands dMC with a whole host of powerful and advanced options. Power Pack is a shareware addition, that is it will function fully for 30 days only after which it should be registered, or uninstalled. See below for a list of enhancements.)

.

Vraiment un super soft... :sarcastic:

jadwio

moi je sui passé à DBpoweramp c genial :D un simple clic droit et tu convertis dans tous les formats en plus.

Antigone

Defsiam,

Avec beaucoup de retard :

Je ne veux pas polémiquer avec toi sur la qualité technique théorique de CDex ou EAC. En toute honnêteté, cela m'intéresse peu et je n'ai pas les moyens de vérifier mes dires. L'important n'est pas de savoir si l'un fait du vidage de cache et l'autre pas. Non, l'important c'est avant tout la satisfaction qu'ils donnent par rapport à leur fonction. Et ce sur point, CDex me donne entière satisfaction (plus de 100 CD rippés avec lui SANS AUCUN PROBLEME AUDIBLE).

Et puis n'oublions pas d'où est parti le débat : Tu mettais dans le même panier CDex, Audiograbber et Audiocatalyst en disant qu'ils ne savaient lire qu'en mode burst. Reconnais au moins que tu t'es trompé sur le point initial de notre discorde...

Quant à la phrase qui t'a choqué et où je clamais que CDex était aussi bon que EAC dans 99,9% des cas, elle est basée sur mon expérience des 2 programmes, chose que je n'avais pas précisée. Je n'ai d'ailleurs pas le droit de généraliser comme ça. Alors je retire ce que j'ai dit et à la place j'affirme :

"Basé sur mon expérience personnelle et un grand nombre de CD rippés avec EAC et avec CDex, les 2 programmes se valent du moment que les CDs ne sont pas entaillés au burin."

Enfin, il est rigolo de constaté que nous sommes d'accord sur presque tout bien que ce genre de topic peut faire croire le contraire !!! :lol: :lol: :lol:

Amicalement,
Antigone / Sonark

defsiam

antigone a écrit a écrit :

Il "semblerait" donc que CDex fasse au moins une correction du Jitter...

Bin c'est toujours ça de prit :) ... et pour l'accurate stream ?

Et surtout, la relecture des secteurs jugés défectueux (Number of Retries ) : n'oublions pas que 99% des lecteurs possèdent une mémoire cache !!! EAC permet d'activer un vidage de cette mémoire cache. Cdex le permet-il ? Sinon, la relecture du secteur se fera à partir de la mémoire et non du cd lui-même !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam--[/jfdsdjhfuetppo]

Antigone

defsiam a écrit a écrit :

Et ton argumentation sur les 99,9% d'efficacité similaires de CDex par rapport à EAC sur le plan de la qualité d'extraction ... ne serait-ce pas là le fruit d'une supposistion étant donné que cdex ne génère aucun log et que cdparanoia de délivre aucune explication sur ses paramètres.

Bah non ce n'est pas une supposition, puisque j'utilise CDex depuis 18 mois et je n'ai JAMAIS eu un seul problème. Néanmoins, j'utilise "par sécurité" aussi EAC lorsque les CDs qu'on apporte sont particulièrement sales/abimés.

Pour info, voici un extrait de la doc de CDex :

Citation :

Read Overlap (default value 7):
The problem with reading the audio CD format is that you can't very well position the starting track. This might cause a miss alignment when reading two separate blocks of data (thus gaps can occur, where some sound data is getting lost, or there might be overlap between first and second block of data). To solve this problem, CDex uses a so-called jitter correction, which means CDex is not position the laser to the end of the first block, but a few sectors earlier. This number of overlapping sectors can be entered in the Read Overlap field, this number should be large enough so there will be enough overlap to compensate for miss positioning of the laser. If you hear strange noises in your MP3 or WAV file, try to increase the read overlap number. Be aware that the read overlap value should always be less than the Read Sector value.

--------------------------------------------------
------------------------------

Block Compare (default value 1):
Now that we have read some additional sectors, it is time to actually do the jitter correction. Thus, the last sectors of the first data block are compared with the sectors of the second data block. The question is how many sectors do we have to compare to be sure that the blocks truly aligned? Well, I am using 1, but if you think this is not enough, please feel free to increase this number (which of course will slow down the recording process and might increase the number of jitter errors). Make sure though that the Block Compare value does not exceed 0.5 x Read Overlap value.

--------------------------------------------------
------------------------------

Number of Retries (default value 0):
This number specifies the number of retries that will be attemted if un-recoverable jitter errors occur during the ripping process. When retries are attempted, the CD-Read speed is reduced to 1x. Increasing the number of retries might slow down the ripping process conciderably (it is probably better to increase the number of Read Sector and Read Overlap Sectors to avoid jitter errors)

--------------------------------------------------------------------------------

Enable Jitter correction (default value on):
This setting controls if the jitter error correction function is enabled. Unless you have a very good CD-ROM drive (like a Plextor drive), I would advice you to turn on the jitter correction, to avoid click/plops and other artifacts in the extracted WAV of MP3 file. However, if you have a good CD-ROM drive (e.g. Plextor drives), you can turn off the jitter correction. Doing so can improve the ripping speed conciderably!

--------------------------------------------------
------------------------------

Ripping Method (default value: Standard):
This option allows you to change the ripping method that is used to read the data from the CD-ROM. Additional information about the cdparanoia library can be found at the following location: http://www.xiph.org/paranoia
The following Ripping Method settings are available:

Standard: the standard CDex jitter correction algorithm. When the jitter correction is enabled, extra data (overlap) is gathered from the disc ( between two adjacent reads). This overlap area is used detect the jitter errors by simply comparing the overlap area with the the data gathered during the previous read.
Paranoia Overlap Only: Basically the same as the Standard Ripping Method, except it is using the cdparanoia library.
Paranoia No Verify: Uses the full cdparanoia ripping method, except the verifiaction option is disabled
Paranoia No Scratch Repair: Neither look for scratches nor perform scratch-tolerant synchronization during verification.
Paranoia Full: All the available cdparanoia options are enabled.

Il "semblerait" donc que CDex fasse au moins une correction du Jitter...

defsiam

antigone a écrit a écrit :

Tu bases donc toute ton argumentation sur une supposition...

Et ton argumentation sur les 99,9% d'efficacité similaires de CDex par rapport à EAC sur le plan de la qualité d'extraction ... ne serait-ce pas là le fruit d'une supposistion étant donné que cdex ne génère aucun log et que cdparanoia de délivre aucune explication sur ses paramètres.
Ne me dis pas qu'en 2 ans de développement, les développeurs n'ont jamais eu le temps d'en faire une briève explication. Peut-être que la doc sera justement écrite pour la verision IV parce que c'est seulement à partir de cette version qu'ils seraient réellement fière d'expliquer les principes de fonctionnement de leur soft. Non ? Tu ne trouves pas ça bizarre toi ?
EAC a toujours expliqué les moindres paramètres de son soft => transparence et non un fallacieux mystère

antigone a écrit a écrit :

Comme quoi, on peut aussi être d'accord :D

Je crois que nous sommes en accord sur 97,5% des choses concernant le DAE tu sais ? le reste n?est que chipotage qui a son importance ou non ;) ;) ;).

Antigone

defsiam a écrit a écrit :

COPIER/COLLER
Et bien désolé, je répondais simplement à la question de départ : « Sinon, c'est quoi le mieux pour ripper les CD-audio??? ». Apparemment, il demandait la meilleur qualité et non le soft le mieux adapté. Et apparemment, tu disais toi-même : « je n'ai pas critiqué EAC ! Au contraire, je le considère comme le meilleur soft d'extraction ».

Donc, où me suis-je trompé ?

Tout simplement dans le fait que tu interprètes le sens de la question ! Le "mieux pour ripper les CD-Audio" ne veut pas dire la même chose que "celui qui fera l'extration avec le moins d'erreur possible". Hors "mieux" utilisé dans une question si générale peut inclure plus de paramètres que la seule qualité d'extration (compatibilité, facilité de configuration et d'emploi, nombre de fonctions). Tu bases donc toute ton argumentation sur une supposition...

Et quand je dis que EAC est le meilleur soft, c'est au niveau de la qualité d'extration. On est d'accord là dessus (notamment grâce aux logs générés). Mais c'est réducteur de définir un soft sur un seul et unique critère....

Enfin, concernant ta métodologie de test, elle me semble valable. Comme quoi, on peut aussi être d'accord :D

defsiam

COPIER/COLLER
Et bien désolé, je répondais simplement à la question de départ : « Sinon, c'est quoi le mieux pour ripper les CD-audio??? ». Apparemment, il demandait la meilleur qualité et non le soft le mieux adapté. Et apparemment, tu disais toi-même : « je n'ai pas critiqué EAC ! Au contraire, je le considère comme le meilleur soft d'extraction ».

Donc, où me suis-je trompé ?

=================================================

Maintenant, je ne vois pas en quoi le test que tu effectueras ce week-end sera révélateur de quoi que ce soit. Si c'est pour moi, ne te donne pas cette peine car je n'en tiendrais pas compte.

Le test infaillible sous contrôle de huissier serait le suivant pour moi :

Se rendre dans une famille au hasard, prendre 30 cd au hasard venant de personnes différentes dans cette famille qui utilisent chacun de leurs cd différemment : chaîne hi-fi, autoradio, walkman (qui dit usage différent dit le plus souvent déteriorations différentes).

Là dessus, tu extraits l'entierté de ces 30 cds 2x pour EAC et 2x pour CDex. Tu fais un contrôle CRC pour chaque double extraction et on verra quel soft sera le meilleur.

Beaucoup ont déjà effectué ce test dans une moindre mesure et 99% sont catégoriques pour dire que EAC est bcp plus apte à donner un même CRC pour chacune des doubles extractions.

Si tes cd's sont intactes, c'est une chose mais le sont-ils aussi pour tout le monde ...

Antigone

OrBiK a écrit a écrit :

Qu'est ce que ca peut bien faire si le défaut est inaudible ? voulez vous bien le dire ?

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir cet avis...

Antigone

gURu a raison, ça ne sert à rien de se chamailler, surtout quand on est d'accord sur le fond !

Pourtant quelques point brièvement :

- Si la doc de CDParanoia n'est pas dispo, c'est parce qu'elle n'a pas encore été écrite. Elle le sera pour la version IV.

- Concernant l'utilisation du MPC, je m'en sers car il répond à MES besoins (transparence, vitesse d'encodage). "La standarisation inébranlable" du MP3, j'en ai rien à faire ! Chacun a ses critères et je n'ai d'ailleurs jamais conseillé le MPC pour du 128kit/s...

- Puisque Defsiam me demande de prouver le bon fonctionnement de CDex, je possède 1200 CDs et j'en ai rippé/encodé 90 depuis 1 mois avec CDex/MPC. Sur ce nombre je n'ai PAS EU UN SEUL CLICK OU POP AUDIBLE sur mes MPC. Mes CD sont certes en excellent état, mais cela prouve qu'on peut aussi obtenir de bons résultats avec CDex. Donc acte.

- Mais je vais aller encore plus loin, car ce weekend, je vais comparer les wav obtenus avec EAC et CDex avec Wavelab et on verra si les fichiers diffèrent tant que ça...

En attendant peace & love :)

Orbik

Qu'est ce que ca peut bien faire si le défaut est inaudible ? voulez vous bien le dire ?

gURuBoOleZZ

:ouch:

Vous avez pas fini de vous chamailler les enfants... Si ça continue comme ça, je vous fait copier 3 fois la charte pour la rentrée :D

defsiam

Antigone a écrit a écrit :

Pfffff Defsiam, faudrait que tu apprennnes à lire

C?est toujours avec un grand plaisir de souligner la façon dont tu essayes de débattre avec quelqu?un ? Faut pas prendre la mouche comme ça à chaque fois que quelqu?un te contredit. La façon dont tu me parles n?amène que le fait que ce n?est plus un plaisir pour moi de débattre avec toi. Cette discussion n?entraîne que provocation de part et d?autre et je trouve cela déplorable. Soit.

Quand je parlais du fait que tu prônais tant l?ergonomie : je disais juste que cela était un peu réducteur en regard des prouesses de telle ou telle paramètres de sécurité d?extraction. Cela reviendrait à dire que je mettrais dans mes arguments en faveur de l?ogg vorbis qu?il possède un soft plus facile à utiliser que celui proposé pour le mpc : ça n?a aucun rapport pour moi car il s?agit de qualité du rendu et non de convivialité.
Mes arguments se basent sur la meilleure qualité d?extraction possible : je recommande alors EAC en précisant qu?il est très difficile à configurer.

Là-dessus, ne trouvant pas d?informations sur les modes de correction et de détection d?erreurs proposé par cdparanoia, je te demande si tu sais m?éclairer et me dire ce dont tu est au courant. Et là-dessus, tu me rétorque en faisant un copié/coller de ça :
- Overlap only
- no verify
- no Scratch Repair
- Full paranoia (Overlap + Scratch Repair + Verify)

=> ??? Cela ne m?aide toujours pas à savoir comment fonctionne cdparanoia. Je ne fais pas de la pub aveugle pour EAC ! Je ne demande pas mieux q?un soft puisse effectuer le même travail que lui sur 99,9% des cd et que ce soft soit plus accessible aux gens. Mais avant de faire la pub de ce dernier, je devrais connaître les réelles capacités de celui-ci.
Tu me dis que, suivant le site de cdparanoia, les erreurs sont détectées, corrigées, et autre ? Je veux bien le croire mais à quel niveau ? Ce serait de la confiance aveugle de croire tout ce que dit un site pour vanter son produit. Alors, je te dirais qu?un mp3 encodé en Xing 128 est équivalent à la qualité d?un cd ? sisi leur site le dit (exemple).

Antigone a écrit a écrit :

Les noms me semblent assez explicites pour ne pas avoir à expliquer.

Et bien si, justement. Le site de EAC prend la peine d?expliquer comment fonctionne chaque paramètre de sécurité sur l?extraction => Si j?ai bien survolé le site de cdparanoia, pourquoi ne le fait-il pas lui ? Je peux t?énoncer à quel niveau travaille EAC mais cdparanoia ? A part le mot « verify » et « scratch repair » que peux-tu me dire sur son mode de fonctionnement ?

Antigone a écrit a écrit :

De toute façon, je ne suis pas programmeur et je n'ai pas vérifié si tout était effectivement bien implémenté dans le code !

Je ne te demande pas comment a été codé le programme, je demande juste quels sont ses paramètres de sécurité ? Combien de relecture d?un secteur défectueux, comment gère-t-il l?accurate stream, le contrôle C1 et C2, la synchronisation, le mode de lecture, les problèmes d?extraction dû à la rotation du cd, les problèmes dû à l?inversion des canaux, ?
EAC pourrait aussi te dire « notre soft vérifie les erreurs de lecture » mais à côté de ça, il explique comment il opère.

Antigone a écrit a écrit :

Ce qui est important est que CDex intégre ces corrections et qu'elles marchent plutôt bien chez moi.

Qu?est-ce qui peut te prouver que ce soft marche réellement bien chez toi ? En as-tu une preuve ? Je le répète, CDex ne génère aucun log d?extraction, donc, tu ne sauras jamais s?il a rencontré des erreurs => tu dois te fier à une écoute pro-humaine de l?intégralité de tes wav.

Antigone a écrit a écrit :

D'après la mailing list de Paranoia :
...

Heu, il faut prendre comment cette information ? Sur une mailing list VQF, tu trouveras que la qualité de leur codec égale celle d?un codec mp3. Dois-je aussi mettre en avant cette information sur tous les topics parlant de mp3 ?

Antigone a écrit a écrit :

Tu pinailles, tu pinailles... Quand je te dis que mes CD sont parfaits, c'est parfait à l'oreille bien entendu. Que CDex génère des erreurs inaudibles (il faudrait déjà le prouver), tu peux pas savoir à quel point je m'en tape ! J'écoute de la musique pas des bits...

Heu ? oui sans doute mais si tous tes bits sont defectueux sur une durée de 1/10 de seconde, tu auras comme un petit « click » non ? CDex te le dira ? Non, je ne crois pas !

Antigone a écrit a écrit :

Mais cela ne m'empêchera pas de conseiller CDex plutôt que EAC aux néophytes

Et bien conseille cdex si tu veux mais laisse-moi conseiller EAC aussi. Maintenant, si tu emplois comme argument que cdex effectue à 99,9% le même travaille que EAC : il faudrait le prouver aussi. C?est ce que je te demande dans des questions qui se sont répétées tout au long de ce reply et pour lesquelles j?attends toujours une réponse.

Antigone a écrit a écrit :

Le but n'est pas de dire qui est meilleur que l'autre, mais quel est celui qui est le mieux adapté à l'utilisateur.

Pourquoi prônes-tu le MPC alors qu?il est clair que le MP3 est beaucoup mieux adapté à l?utilisateur étant donné sa standardisation inébranlable ?

Antigone a écrit a écrit :

La preuve, tu prones OGG alors que MPC est bien meilleur qualitativement parlant !!! :lol: :lol: :lol:

Heu oui ? certes ? mais trouves dans une seule de mes répliques une phrase où je dis que l?Ogg effectuait un meilleur encodage que le MPC au point de vue qualité ? Je ne vois pas ce que tu essayes de prouver là en fait ? Je prône l?Ogg pour des autres facteurs que la qualité ? des facteurs de standardisation ? alors qu?ici je parle de qualité d?extraction.

Alors je le répète avant que tu ne réplique encore la même chose : Pour moi, EAC, sans être synonyme de facilité ou de convivialité, est un gage de qualité. Les néophytes ne seront pas néophytes toute leur vie, donc, autant qu?ils aient connaissance de EAC.

Antigone a écrit a écrit :

Le but n'est pas de dire qui est meilleur que l'autre, mais quel est celui qui est le mieux adapté à l'utilisateur.

Et bien désolé, je répondais simplement à la question de départ : « Sinon, c'est quoi le mieux pour ripper les CD-audio??? ». Apparemment, il demandait la meilleur qualité et non le soft le mieux adapté. Et apparemment, tu disais toi-même : « je n'ai pas critiqué EAC ! Au contraire, je le considère comme le meilleur soft d'extraction ».

Donc, où me suis-je trompé ? Pour reprendre tes propres mots : « Dans ta réponse, tu aurais pu au moins t'excuser de t'être trompé... » mais ne t?en fais pas ? je ne suis pas aussi mesquin que tu voudrais le croire, je ne t?imposerais pas un tel supplice ;).

Assurément cordialement,
Defsiam

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam--[/jfdsdjhfuetppo]

gURuBoOleZZ

Je prône régulièrement EAC en tout en suggèrant CDEX comme solution de repli luxueuse (si difficulté d'ASPI ou autres aspect rebutant).

EAC en rebute pas mal : se faire les griffes avec Cdex est un moindre mal. Mais pour qui a goûté au rapport d'erreur d'EAC, et qui a en expérimenté de méchantes sur des disques parfaitement neufs (comme Defsiam l'a indiqué), il est difficile d'utiliser un soft moins bavard, quand bien même l'efficacité serait la même.

Antigone

Pfffff Defsiam, faudrait que tu apprennnes à lire et surtout à ne pas interpréter n'importe comment mes propos :(

Citation :

Defsiam a écrit :
Et bien, ce que je voulais dire c?est que je croyais que tu prônais la qualité du service rendu sur l?ergonomie. Si tu veux la meilleur ergonomie, emplois plutôt Windows Media Player alors ?

Où as-tu vu que je pronais l'ergonomie sur la qualité ? Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ! J'ai juste précisé que l'ergonomie est importante, pas que l'ergonomie est le critère le plus important. Nuance...

Quant à CDex, en plus du mode standard (burst), il gère les 4 modes de correction suivants :
- Overlap only
- no verify
- no Scratch Repair
- Full paranoia (Overlap + Scratch Repair + Verify)

Les noms me semblent assez explicites pour ne pas avoir à expliquer. De toute façon, je ne suis pas programmeur et je n'ai pas vérifié si tout était effectivement bien implémenté dans le code ! D'ailleurs, je ne te demande pas nom plus comment sont programmées les fonctions de corection d'erreur de EAC... Ce qui est important est que CDex intégre ces corrections et qu'elles marchent plutôt bien chez moi. D'après la mailing list de Paranoia :

Citation :

> Some audio CD trading groups insist that people use Exact Audio Copy (a
> MS Windows program) to assure 100% accurate DAE. From what I have read on
> comp.publish.cdrom.hardware and elsewhere, cdparanoia is as good as (or
> maybe better than) EAC. Is that correct? Any opinions, Monty?

Cdparanoia performs the same kind of verifications as EAC; cdparanoia does try to work with more cdrom hardware though.

I've not use EAC personally, only conversed with the author.
Monty

Citation :

Defsiam a écrit :
Qu?est-ce qui te permet de dire que tes cd sont parfait ? J?ai déjà pu m?apercevoir qu?aucune griffe ou autre était présente sur un cd pour que ce dernier ait des accroches avec EAC. De même que cela est déjà arrivé avec des cd sorti pour la première fois de leur boitier.

Tu pinailles, tu pinailles... Quand je te dis que mes CD sont parfaits, c'est parfait à l'oreille bien entendu. Que CDex génère des erreurs inaudibles (il faudrait déjà le prouver), tu peux pas savoir à quel point je m'en tape ! J'écoute de la musique pas des bits...

Bref, tu veux un débat sur les fonctionnalités mais pourquoi faire ? Nous sommes tous les deux d'accord que EAC est plus poussé dans ce domaine (notamment au niveau du contrôle des corrections effectuées). Mais cela ne m'empêchera pas de conseiller CDex plutôt que EAC aux néophytes qui utilisent AudioCalayst (en croyant que c'est le meilleur soft du monde !) Le but n'est pas de dire qui est meilleur que l'autre, mais quel est celui qui est le mieux adapté à l'utilisateur. La preuve, tu prones OGG alors que MPC est bien meilleur qualitativement parlant !!! :lol: :lol: :lol:

defsiam

antigone a écrit a écrit :

Ta réponse est très décevante Defsiam, tu m'avais habitué à mieux :(

Heu ? et bien ravi de te décevoir alors ?

antigone a écrit a écrit :

Pour les modes de correction, va lire la doc de CDParanoia sur http://www.xiph.org/paranoia/manual.html et s'il y des choses que tu ne comprends pas, reviens me voir ;) :D

Heu ? oui je "viens te voir". J?ai survolé cette page et j?ai l?impression qu?elle présente plus un éventail des différents switchs du soft plutôt qu?une explication du mode de correction effectué mais je peux me tromper alors je "viens te voir" pour de plus amples explications.

antigone a écrit a écrit :

Oui l'ergonomie est un critère important de choix, mais pas le seul ! Donc je ne saisis pas le sens de ta remarque... A moins que tu préfères Windows 3.11 à XP...

Et bien, ce que je voulais dire c?est que je croyais que tu prônais la qualité du service rendu sur l?ergonomie. Si tu veux la meilleur ergonomie, emplois plutôt Windows Media Player alors ?

antigone a écrit a écrit :

Un log pourrait être utile pour connaître les erreurs qui ont été corrigées, si elles ont été toutes corrigées, avoir une indication sur la qualité du CD, bref pour simplement contrôler ce qui a été fait.

Là, je suis entièrement d?accord avec toi étant donné qu?on ne sait rien de rien sur ce qu?effectue ce soft. J?aimerais surtout avoir une explication précise sur la fonction "Scratch Repair". Et cette vérification ? Elle s?effectue à quel niveau et de quelle façon ? Car ici encore, après avoir survolé leur site ; je n?ai pas trouvé d?explication.

antigone a écrit a écrit :

Quant à ta dernière remarque, elle est complètement caduque car je n'ai pas critiqué EAC ! Au contraire, je le considère comme le meilleur soft d'extraction et je l'utilise quand les CDs qu'on apporte sont en mauvais état. Mais sur MES CDs que je bichonne avec amour et qui n'ont pas une seule rayure, CDex me convient mieux.

Qu?est-ce qui te permet de dire que tes cd sont parfait ? J?ai déjà pu m?apercevoir qu?aucune griffe ou autre était présente sur un cd pour que ce dernier ait des accroches avec EAC. De même que cela est déjà arrivé avec des cd sorti pour la première fois de leur boitier.

antigone a écrit a écrit :

Idem pour les débutants auxquels je conseille plutôt CDex car il est plus facile à paramétrer

J?ai le plus souvent dit que EAC était destiné à ceux qui voulaient de la qualité. Je n?ai jamais dit qu?il était facile à configurer ; c?est pour ça que je me suis prit la peine de mettre au point un tutoriel sur sa configuration.

antigone a écrit a écrit :

tout en étant aussi efficace que EAC dans 99,9% des cas.

Qu?est-ce qui te permet de dire ça alors que CDex ne fait aucun rapport d?extraction ? Je peux dire que EAC effectue un rip parfait, par contre, je suis obligé d?écouter l?entierté du WAV avec une attention surhumaine pour dire si CDex a effectué du bon travail.

antigone a écrit a écrit :

Dans ta réponse, tu aurais pu au moins t'excuser de t'être trompé...

Je n?abandonne jamais à la première seconde tu sais ;)

Donc, si tu savais expliquer les techniques de correction, vérification, ? que je n?ai su trouver (chacun défend son soft : chacun argumente sur son soft :) ) comme ça le vrai débat sur les qualités/fonctionnalités de l?un et de l?autre pourra commencer.

Antigone, ceci n?est pas une guéguerre, une provocation ou autre. Je trouve et j?ai dit que EAC était le meilleur et je persiste à le penser. Pourquoi les professionnels d?Hydrogenaudio utilisent EAC : car ils veulent de la qualité :). Maintenant, je suis d?accord avec toi sur le fait que CDex est plus facile à configurer (évident car sa configuration est très minimaliste), donc, plus abordable pour les débutants.
Maintenant, je suis pas le seul à le penser : EAC, une fois bien configuré, est le plus facile des extracteurs à utiliser.

Defsiam.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam--[/jfdsdjhfuetppo]

Antigone

Ta réponse est très décevante Defsiam, tu m'avais habitué à mieux :(

Brièvement car j'ai peu de temps :

- Pour les modes de correction, va lire la doc de CDParanoia sur http://www.xiph.org/paranoia/manual.html et s'il y des choses que tu ne comprends pas, reviens me voir ;) :D

- Oui l'ergonomie est un critère important de choix, mais pas le seul ! Donc je ne saisis pas le sens de ta remarque... A moins que tu préfères Windows 3.11 à XP...

- Un log pourrait être utile pour connaitre les erreurs qui ont été corrigées, si elles ont été toutes corrigées, avoir une indication sur la qualité du CD, bref pour simplement contrôler ce qui a été fait.

- Quant à ta dernière remarque, elle est complètement caduque car je n'ai pas critiqué EAC ! Au contraire, je le considère comme le meilleur soft d'extraction et je l'utilise quand les CDs qu'on apporte sont en mauvais état. Mais sur MES CDs que je bichonne avec amour et qui n'ont pas une seule rayure, CDex me convient mieux. Idem pour les débutants auxquels je conseille plutôt CDex car il est plus facile à paramétrer tout en étant aussi efficace que EAC dans 99,9% des cas. Donc où est le problème là dedans ??? Est-ce que je dis une connerie plus grande que moi ??? Honnêtement, je ne le pense pas...

Par contre, toi, tu n'hésites pas à descendre CDex en affirmant à tord qu'il ne contient aucun algorithme de correction d'erreur, et je trouve cette attitude très décevante... :non:

Dans ta réponse, tu aurais pu au moins t'excuser de t'être trompé...

Amicalement,
Antigone

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antigone--[/jfdsdjhfuetppo]

defsiam

antigone a écrit a écrit :

CDEx utilise une version Win32 de la librairie CDParanoia pour effectuer les corrections d'erreurs

Alors juste une question : quels sont ces modes de sécurité et de correction qu'offre réellement ce mode Paranoia ? Sur le plan théorique ?

antigone a écrit a écrit :

En plus, si on parle d'ergonomie, CDex est largement devant EAC

Antigone ; je ne savais pas que pour toi, l'ergonomie passait dans les premières considérations d'un soft actuellement ...

antigone a écrit a écrit :

pas besoin de passer de 1heure à le configurer, lui !

Et si tu as besoin de passer 1 heure à configurer EAC (même si ça ne me prend que 2 min. à moi :) ), c'est que justement, EAC est configurable en regard de ton hardware. Tous les lecteurs cd-rom et autres sont différents pour chacun ... Il est comique de remarquer que 99% des softs d'extraction font fi de ces différences.

antigone a écrit a écrit :

3 défauts cependant par rapport à EAC :
- CDParanoia n'est pas très efficace avec les lecteurs qui n'ont pas l'Accurate Stream

héhé ... et après on critique la quantité des paramètres de EAC ;) (rapport à la réponse précédente)

antigone a écrit a écrit :

- Aucun Log n'est généré en fin de rip

Un log pour dire quoi ? Que l'extraction s'est effectuée avec CDEX ? Que pourrait-il dire d'autre ? Est-ce vraiment une fierté de supporter un tel log pour une extraction ? Honnêtement, dans l'univers du téléchargement illégal, de plus en plus de personnes se vantent pompeusement d'avoir utiliser EAC, par contre, je n'ai encore jamais vu personne se vanter d'avoir utilisé CDex. ;)

Es-tu sûr que cdParanoia ne présente que ces désavantages par rapport à EAC ? Je pourrais t'en citer bien d'autres qui ne sont pas repris dans ta liste tu sais. ;)

Et la chose la plus importante pour moi dans un soft d'extraction : quand il éprouve une erreur de lecture qui se traduit inexorablement par une erreur sur l'extraction même si elle est inaudible : de quelle manière CDex t'en prévient ? Sur un cd passablement griffé qui conduit indéniablement à 99% de chance de rencontrer des erreurs de lecture : comment fais-tu pour savoir si ton extraction avec cdex ne contient aucune erreur sans devoir écouter l'entierté du WAV ?

Pour un utilisateur confirmé du MPC, cela me déçoit que tu ne puisse reconnaître les qualités inégalées de EAC. A quoi sert-il de vouloir la perfection sur l?encodage si tu ne la recherche pas sur l?extraction ?

Antigone

defsiam a écrit a écrit :

CDex, Audiograbber, Audiocatalyst et cie. se valent tous : ils effectuent l'extraction en mode burst => aucune détection ou correction d'erreur n'est effectuée.

Seul EAC se tire du lot en proposant de vrais paramètres de sécurité.

Complètement faux Defsiam !!!

CDEx utilise une version Win32 de la librairie CDParanoia pour effectuer les corrections d'erreurs et le résultat est vraiment très bon ! 3 défauts cependant par rapport à EAC :
- CDParanoia n'est pas très efficace avec les lecteurs qui n'ont pas l'Accurate Stream (vieux lecteurs de plus de 2 ans).
- Aucun Log n'est généré en fin de rip
- la version actuelle de CDParanoia n'inclue pas d'algo de "Scratch Detection" et de réparation de fichier, contrairement à EAC. Cela est prévu dans une prochaine release.

Bref, à par ces petites limitations, CDex est aussi bon que EAC dans 99,9% des cas (surtout si vous ne marchez pas sur vos CD Audio !!!) J'utilise CDex depuis 1 an et je n'ai JAMAIS eu un seul POP même avec des CD rayés ! En plus, si on parle d'ergonomie, CDex est largement devant EAC (pas besoin de passer de 1heure à le configurer, lui !)

Pour activer la correction d'erreur Paranoia, cliquer sur l'icône [SETUP] puis :

http://perso.wanadoo.fr/futursimpl [...] msetup.gif

Plus d'infos sur CDParanoia : http://www.xiph.org/paranoia/

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antigone--[/jfdsdjhfuetppo]

vader

Log => Dbpower

Tu as acces a une base de donnees sur le net (pour les tags).
Tu choisi ton codec d'encod (donc lame).
Tu obtient des mp3 avec des tags :D

Par contre y a un codec Lame propose sur la page du site :
Lame CLI -- Ce codec propose un codage en variable bitrate -- Terrible :love:

Bruce

syntaxe_error a écrit a écrit :

Salut

perso pour le rip j'utilise encore audiocatalyst et Lame au travers de rasorlame pour encoder en mp3
par curiosité j'ai testé la différence entre différent codecs
A l'oreille c'est pas évident alors j'ai utilisé un anayseur de spectre.

l'image ci-dessous est un gif animé qui alterne le fichier original en .WAV et les différents codecs, le nom du codec est affiché en haut à gauche.

a vous de juger

http://e.compagnon.free.fr/encodagemp3.gif

C'est là ou tu te gourre... :sarcastic:

syntaxe_error

Salut

perso pour le rip j'utilise encore audiocatalyst et Lame au travers de rasorlame pour encoder en mp3
par curiosité j'ai testé la différence entre différent codecs
A l'oreille c'est pas évident alors j'ai utilisé un anayseur de spectre.

l'image ci-dessous est un gif animé qui alterne le fichier original en .WAV et les différents codecs, le nom du codec est affiché en haut à gauche.

a vous de juger

http://e.compagnon.free.fr/encodagemp3.gif

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par syntaxe_error--[/jfdsdjhfuetppo]

wave	même avec les alt-presets?

Minouchette

Par ailleurs je confirme que la dégradation est moindre (carrément même) avec Lame.
M'enfin là encore sur mes 5 enceintes ééééééénormes, j'entend la différence.
Ou alors je suis timbrée...... [:wam]

Minouchette

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

Navré, mais le mp3 est parfaitement compatible avec le classique. Ils s'entendent plutôt bien du reste, dans la mesure où la compressabilité d'un enregistrement de Mozart est sans conteste supérieure à celle d'une galette Metallica. Une même ligne sous LAME donnera systématiquement des débits moyens inférieurs à tout autre type de musique. Même la compression lossless (rar ou Monkey) confirme cet état de fait : je dépasse rarement les 40% avec Monkeyaudio, lorsque les autres types de musique dépassent avec constance les 50 % (voir ICI)

C'est une opinion assez étrange, et très fréquemment rencontré, que la musique classique exigeait une qualité maximale pour être appréciée, et que le mp3, même à 320, dégradait de manière flagrante. J'aimerais savoir pourquoi un tel avis relève autant de l'évidence (car ceux qui l'affirment semblent écouter de tout sauf du classique). Simple équation : MUSIQUE PURE = ECOUTE PURE ?

Pour une raison simple: je suis violonniste et mes cds encodés en mp3 puis regraver perdent en qualité d'écoute, c'est indéniable.
C'est mon oreille ki me le dit.
La perte y est aussi pour d'autres musiques mais je l'entend bcp mieux quand c'est du classique, c'est comme ça.
C'est pas du snobisme, parce que d'ailleurs je n'ai jamais entendu qq1 dire ça. Les musiciens encodent rarement du Strauss en mp3! [:xx_xx] :hello:

gURuBoOleZZ

Tu as indiqué le chemin vers l'executable du codec (lame.exe, oggenc.exe ...) ? Sinon, avec quel codec opères-tu, et avec quels paramètres ?

totem

Je viens d'installer EAC et problème

Il ne fait que extraire et pas encoder

J'ai bien sélectionner les option de compression

quand je fait compresser wav's ça ne marche pas non plus

pas de message d'erreur il me dit que tout à été fait

dans les option j'ai cocher effacer wav après compression
resultat le wav ne s'efface pas et pas de fichier mp3

vous avez une soluce ?

gURuBoOleZZ

minouchette a écrit : a écrit :

Ben y'a certains trucs comme DCD ou du classik qu'il ne faut défintivment pas mélanger avec le meupeutroa je t'assure.

Navré, mais le mp3 est parfaitement compatible avec le classique. Ils s'entendent plutôt bien du reste, dans la mesure où la compressabilité d'un enregistrement de Mozart est sans conteste supérieure à celle d'une galette Metallica. Une même ligne sous LAME donnera systématiquement des débits moyens inférieurs à tout autre type de musique. Même la compression lossless (rar ou Monkey) confirme cet état de fait : je dépasse rarement les 40% avec Monkeyaudio, lorsque les autres types de musique dépassent avec constance les 50 % (voir ICI)

C'est une opinion assez étrange, et très fréquemment rencontré, que la musique classique exigeait une qualité maximale pour être appréciée, et que le mp3, même à 320, dégradait de manière flagrante. J'aimerais savoir pourquoi un tel avis relève autant de l'évidence (car ceux qui l'affirment semblent écouter de tout sauf du classique). Simple équation : MUSIQUE PURE = ECOUTE PURE ?

jugatsu

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, CDEX utilise une correction d'erreur (moins grande que EAC, c'est vrai), mais il y en a une, c'est pour ça que je l'utilise.
Pour donner un exemple, j'avais un cd de Yann Tiersen complétement rayé (c'était la dernière que j'ai prêté un cd original :fou: ), j'ai réussi à le récupérer avec cdex, et je n'entends que quelques petits saut dans les fichiers (il faut vraiment tendre l'oreille), tandis que le cd saute tous le temps, sur n'importe qu'elle piste et n'importe qu'elle chaine...

Voilà c'était juste pour te dire que tu n'as pas tout à fait raison... :hello:

defsiam

ryule a écrit a écrit :

cdex, C pas bien?

ryule

cdex, C pas bien?

ZEeD	pour audiocatalyst il y a une option pour nommer les mp3 ou wav sans faire les id3tag puis encodage with lame audiocatalyst on peux changer le codec d encodage aussi je trouve pas l option ?