MP3 et Qualité CD => le grand classique

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : MP3 et Qualité CD => le grand classique
gURuBoOleZZ	Quelques précisions qui vont dans le sens de Peters. Les développeurs de LAME ont été soucieux de faire de LAME un encodeur de qualité. Or, pour produire un son de haute qualité, exempt d'artéfacts, 128 ne suffisent pas. A fortiori, les bitrates inférieurs offrent encore moins d'intéret. Les derniers codecs du Fraunhofer Institute intègre une option « intensify stereo », qui permet de sensiblement accroître la qualité à des bitrate inférieurs à 96. Toutefois, l'abr permet de considérablement accroître la qualité d'un encodage. J'ai pu tester - imparfaitement - les résultats d'un abr 110 à 120 avec LAME opposé avec un encodage Fraunhofer 128 : j'obtiens même de résultats en utilisant --alt-preset 115 qu'en 128 CBR de chez FhG. Pour la supériorité du mode abr au mode vbr sous LAME, elle s'exprime moins en terme de qualité qu'en terme de faisabilité. Le mode vbr est relativement imprévisible. Les paramètres tels --r3mix et --alt-preset standard offrent des variations de bitrare très importante : de 140 à 230 pour l'un, de 160 à 220 pour le second. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'abr existe : plus fiable, mais moins efficace d'un point de vue qualitatif. Quant aux --alt-preset de Dibrom, ou --r3mix de Roel, ils offrent une fiabilité qu'aura bien du mal à égaler les lignes de commandes d'alchimistes que nous sommes un peu tous, et qui conduisent le plus souvent à des abbérations flagrantes. Mieux vaut se fier à leur conseil, même s'il est vrai qu'on retire plus de plaisir à ses propres bricolages qu'aux inventions des autres.

Dernière réponse

Sujet : MP3 et Qualité CD => le grand classique

gURuBoOleZZ

Quelques précisions qui vont dans le sens de Peters.

Les développeurs de LAME ont été soucieux de faire de LAME un encodeur de qualité. Or, pour produire un son de haute qualité, exempt d'artéfacts, 128 ne suffisent pas. A fortiori, les bitrates inférieurs offrent encore moins d'intéret. Les derniers codecs du Fraunhofer Institute intègre une option « intensify stereo », qui permet de sensiblement accroître la qualité à des bitrate inférieurs à 96.
Toutefois, l'abr permet de considérablement accroître la qualité d'un encodage. J'ai pu tester - imparfaitement - les résultats d'un abr 110 à 120 avec LAME opposé avec un encodage Fraunhofer 128 : j'obtiens même de résultats en utilisant --alt-preset 115 qu'en 128 CBR de chez FhG.

Pour la supériorité du mode abr au mode vbr sous LAME, elle s'exprime moins en terme de qualité qu'en terme de faisabilité. Le mode vbr est relativement imprévisible. Les paramètres tels --r3mix et --alt-preset standard offrent des variations de bitrare très importante : de 140 à 230 pour l'un, de 160 à 220 pour le second. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'abr existe : plus fiable, mais moins efficace d'un point de vue qualitatif.

Quant aux --alt-preset de Dibrom, ou --r3mix de Roel, ils offrent une fiabilité qu'aura bien du mal à égaler les lignes de commandes d'alchimistes que nous sommes un peu tous, et qui conduisent le plus souvent à des abbérations flagrantes. Mieux vaut se fier à leur conseil, même s'il est vrai qu'on retire plus de plaisir à ses propres bricolages qu'aux inventions des autres.

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

gURuBoOleZZ

bisounours

Bien reçu 8)

Peters

Bisounours a écrit a écrit :

Bizare dans Easy CD-DA Extractor je choisi en VBR un débit moyen, min et max. Si ça c'est pas basé sur le bit rate je sait pas ce que c'est.

Il faut essayer de comprendre ce que j'ai écrit...
J'ai dit que les derniers presets (de Dibrom les --alt -preset) en VBR marchent uniquement sur la qualité pour éviter justement que des petits malins fassent n'importe quoi...

Maintenant, tu fais comme tu veux, à bon entendeur...

bisounours

Bizare dans Easy CD-DA Extractor je choisi en VBR un débit moyen, min et max. Si ça c'est pas basé sur le bit rate je sait pas ce que c'est.

Peters

Bisounours a écrit a écrit :

Ben la faudrait m'expliquer pourquoi ;)

Pourquoi? Par construction, par conception tt simplement.

1) 128 Kb est la limite pour Lame qui n'a pas été optimisé pour des débits + bas (au dessous je n'hésite pas, je préfère Fraunhofer )
2) le VBR de Lame n'a pas été conçu,étudié,optimisé,tweaké pour travailler avec un débit moyen de 128 (et un cutoff à 16khz), pas réellement compatible avec son mode de fonctionnement et les filtres psycho-acoustiques qu'il utilise.
A 128, CBR ou ABR sont meilleurs

Recommended MP3 Encoder at 128 kbit/s
-------------------------------------

http://www.ff123.net/cbr128.html

3)Les derniers presets --alt-preset évitent justement ce type d'erreur. Si on spécifie un bitrate (par ex 128) on est en
CBR --alt-preset cbr 128 ou en ABR --alt-preset 128

Alors que le VBR est paramétré uniquement sur la qualité, sans containte fixe de bitrate
--alt preset (standard,extreme...)

zindows98

Je m'y perd un peu ..... :crazy:

Donc si je comprends bien, je peux jeter mon Codec Faunhofer (version pro) à la poubelle et prendre le Lame en VBR ?

Faunhofer 192kbps < Lame VBR ?

bisounours

Ben la faudrait m'expliquer pourquoi ;)

bisounours

Tiens donc? =O

Peters

Bisounours a écrit a écrit :

Apparement tes fameux presets c'est des débits préfait mais c'est vrai que Easy ne supporte pas le ABR. D'apres ton site le ABR c'est plus mauvais que le VBR et je le crois aussi donc c'est une grosse perte. Je crois que je vais essayer une technique "home-made" en remplacant l'EXE et le DLL dans le repertoire de Easy en esperant que sa provoque pas de bug.

Certainement pas pour des débits 'peu' élevés. ABR 128 est meilleur que VBR 128 par ex

[edtdd]--Message édité par Peters--[/edtdd]

bisounours

Pour le DLL c'est pas bon du tout sa sert à rien de remplacer mais neamoins pour l'EXE sa marche.

bisounours

Apparement tes fameux presets c'est des débits préfait mais c'est vrai que Easy ne supporte pas le ABR. D'apres ton site le ABR c'est plus mauvais que le VBR et je le crois aussi donc c'est une grosse perte. Je crois que je vais essayer une technique "home-made" en remplacant l'EXE et le DLL dans le repertoire de Easy en esperant que sa provoque pas de bug.

gURuBoOleZZ

Tu n'es pas obligé de passer par le DOS. Il y a de petites interfaces pour LAME trsè bien faite, mais qui demanderont une extraction préalable.
RazorLame est excellent de ce point de vue là. Il est gratuit. Il affiche en temps réel les histogrammes pour le vbr, et la proportion des frame encodées en joint-stereo

http://www.dors.de/razorlame/

Pour Lame 3.91
http://www.hot.ee/smpman/mp3/

pour les nouveaux presets :
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] readid=260

C'est tout simple à utiliser.
Dans Razorlame, tu coches dans les options la case only use custom options, et tu tapes dans la petite fen^^etre ce que tu veux. Par exemple --alt-preset 145, et tu auras des fichiers encodés en abr avec un bitrate de 145.
--alt-preset standard (il faut toujours respecter les espaces et les minuscules) fournira un bitrate moyen de 190, mais avec une qualité qui dépasse celle des meilleurs encodeurs de Fraunhofer avec un bitrate de 320 sur des plages trsè difficiles.

bisounours

J'espere qu'ils vont rectifier le tire du coté de easy parce que le mode DOS c'est comme couper un arbre au couteau on passe du temps avant d'en finir ;)

gURuBoOleZZ

Tu t'en remettras ;)
La 3.91 n'est d'ailleurs qu'une 3.90 qui corrige un seul problème, et mineur.

Par contre, je te conseille de migrer vers cette dernière version, qui a mis du temps à sortir. Il y a notamment les nouveaux presets, que tu ne peux hélas pas activer avec easy, mais qui fournissent des mp3 de la meilleure qualité.

bisounours

oula jviens de remarquer que la derniere version de Easy n'a meme pas le Lame 3.91 mais le 3.89 et pourtant je n'ai rien à lui reprocher lol

gURuBoOleZZ

houlà, ca date tes tests !
Le joint-stereo marche excellement avec LAME.
Essaye le --alt-preset standard sous lame 3.91, et tu seras bluffé si tu connais des plages qui ne passaient même pas à 320 k/s cbr sous Fraunhofer

wave

ben je dois dire qu'en voyant que ce mode pouvait aussi déconner sur fraunhofer je me suis demandé à quoi servait cette merde. Demain si j'y pense je testerai parce que mes derniers tests datent de l'époque où j'ai acheté mon P166 MMX... c'est à dire entre la sortie du P233 et du P2!
Mais bon c'était quand-même vraiment con de la part de fraunhofer!

gURuBoOleZZ

wave, j'avais mal compris ce que tu disais (serait temps queje me couche) : je pensais qu'avec audiocatalyst en 160 tu trouvais parfois le son meilleur qu'avec du 256 d'un autre encodeur. Ce qui était vraiment suspect. Du moins étonnant.
Maintenant, je comprends mieux. Le mode Joint-stéréo d'audiocatalyst a beaucoup décrédibilisé ce mode en général, alors qu'il marche de manière totalement transparente sur LAME

wave

quand je dis qu'audiocatalyst fait mieux en 160 stereo qu'en 256 joined stereo, ça ne veut pas dire qu'audiocatalyst est de bonne qualité, ni que 160 est mieux que 256. Simplement que le mode joined stereo d'audiocatalyst déconne complètement au point qu'il faut un bitrate énorme pour compenser la perte de qualité.
J'ai vu le même problème (en moins grave) sur un vieux fraunhofer, j'ai pas refait de test depuis.
Je viens de tester avec lame, apparemment le problème ne se pose pas. J'ai vu aussi qu'il pouvait encoder toutes les fréquences au lieu de couper à 16 KHz, mais je suppose qu'il faut un bitrate suffisant pour que ça ne soit pas néfaste.

bisounours

J'ai oublié d'écrire comme l'a dit gURuBoOleZZ que du 160 kbps meilleur qualité que du 256 kbps ça a l'air louche quand même. Je sais que j'avais testé une version de musicmatch me semble-t-il basé sur le codec fraunhofer et en 128 kbps le son était tout pourri bien sur j'avais déjà utilisé easy avant et en comparant les 2 fichiers j'ai vite jeter à la benne musicmatch. Je crois le MPEG en général que plus le débit est élevé meilleur est la qualité on peut faire une analogie avec la vidéo MPEG.

gURuBoOleZZ

Excuse moi, Bisounours, j'avais mal lu.

Par contre, wave, tu me surprends beaucoup, en affirmant ça :

Citation :

A titre indicatif, avec audiocatalyst j'ai vu des morceaux meilleurs en 160 kbit/stereo qu'en 256 kbits/joined stereo!!!

Je ne remets pas en cause ta sincérité, mais c'est une expérience qui va à l'encontre de l'opinion très largement répandue sur Audiocatalyst et son codec mp3 Xing. Ce codec est très réputé pour sa mauvaise qualité...

En revanche, LAME est l'encodeur le plus développé du point de vue du vbr, et il est très soigné du point de vue du joint-stereo (le meilleur ? je peux pas l'affirmer)

bisounours

A titre indicatif, avec audiocatalyst j'ai vu des morceaux meilleurs en 160 kbit/stereo qu'en 256 kbits/joined stereo!!!

je pense aussi que tout le monde n'utilise pas de bon encodeur mais pour ce que tu viens de dire je crois que si ya fréquence de coupure comme pour le 128 kbps cela peut expliquer la meilleur qualité. Mais je crois en la sécurité du 320 kbps vbr ;-)

wave	faudra que je teste ce truc sur lame, pour l'instant je ne fais plus de joined stereo, d'ailleurs ça fait longtemps que j'ai rien encodé.

wave

112 c'est juste pour faire un test entre joined et stereo, histoire de bien voir la différence, et avec du heavy metal tu verras tout de suite si le joined stereo de cet encodeur est fiable ou s'il peut faire n'importe quoi dans certaines circonstances.
Après avoir fait ce test, je dirais que le mieux est d'encoder entre 128 et 192 pour avoir une très bonne qualité.

A titre indicatif, avec audiocatalyst j'ai vu des morceaux meilleurs en 160 kbit/stereo qu'en 256 kbits/joined stereo!!!

bisounours

lis plus haut j'ai écris Easy cd... c'est à base du Lame

gURuBoOleZZ

Citation :

Moi j'opte plutot pour une fidelité de la qualité CD => 320 kbps vbr (32-320kbps) et le fameux joint stéréo. En tout cas le signal serai presque identique à l'original d'apres moi lol.

Une question, quel encodeur utilises-tu ? Tous ne gère pas de manière optimale le vbr.

bisounours

ahaha je passe peut etre pour un dingue mais j'encode pas 112 kbps c'est trop degueux comme son. Moi j'opte plutot pour une fidelité de la qualité CD => 320 kbps vbr (32-320kbps) et le fameux joint stéréo. En tout cas le signal serai presque identique à l'original d'apres moi lol.

gURuBoOleZZ

PMoi aussi, chui pas content :fou: :fou: :fou:

Mais il y a pire, c'est de lire que mp3pro 64k = mp3 128 donc qualité CD (c'est d'ailleurs ce que fait Microsoft avec wma).

Toutefois, qualité-CD, pour bien des gens, cela signifie son sans le moindre souffle, qui est le seul critère d'appréciation de la qualité pour une majorité de personne. En ce sens, le mp3 offre des perfs remarquables.

Pour ce qui concerne la qualité globale d'un mp3 128, elle reste bonne sur 95 à 99,9 % d'un morceau. Ce ne sont que les transitions et certains sons haut en fréquence et tordus (cymbales) qui souffrent. Faute de pouvoir situer les faiblesses du son mp3, beaucoup comparent maladroitement le wav du mp3, et n'y voient que du feu. En outre, l'appréciation des défauts d'encodage dépends du matériel de restitution (enceintes surtout).

C'est pourquoi il est possible de ce montrer compréhensif à l'égard de l'affirmation que tu cites : le mp3 offre bien une qualité subjective comparable au CD, même à 128. Qualité-CD ne signifie pas Identité-CD.

Tu peux en faire l'expérience : encode un morceau très simple (une petite flûte, un piano enregsitré assez bas et de manière lointaines : les sonorités ne sont pas très complexes), et grave l'original et le compressé sur un CD, et fait un test en aveugle : difficile de voir une différence. Pour de la musique éléctronique ou des percussions, ce sera beaucoup plus aisé.

wave	y'a sans doute des encodeurs qui ne font pas n'importe quoi en joined stereo, mais reste prudent (fais un test avec du heavy metal en 112 kbits, c'est radical)

bisounours

euh ... je sais pas j'utilise easy cd-da extrator(il m'avait l'air moins complexe :-) et sa marche plutot bien en joint stereo et j'ai remarqué en joint stereo j'ai des sons de plus hautes fréquences par rapport au stereo mais tout dépend de la chanson je pense.

wave

le mp3 ne coupe pas toujours à 16 KHz, c'est l'encodeur qui choisit.
Avec un faible bitrate, c'est une bonne chose, il vaut mieux avoir un son propre avec moins d'aigus qu'un son crade.
Le joined stereo, en théorie ça profite du fait que les 2 canaux sont proches pour mieux compresser, mais la plupart des encodeurs pètent les plombs dès qu'il y a trop de différence entre les 2.
En fait le problème du mp3, c'est que tout dépend de l'encodeur et de ses paramètres.
Avec audiocatalyst, l'option joined stereo est à bannir ABSOLUMENT quelque soit le bitrate!!!
Avec les premières versions de fraunhaufer aussi, j'ai pas testé si le problème avait été corrigé.

bisounours

Je rage de lire sur bien des sites une qualité CD obtenu en compressant en .mp3 à un débit de 128kbps. Je tient à rappeller tout de même les caractéristiques de la qualité CD:
- bande passante de 22 050 Hz
- son stéréo
Or le .mp3 encodé souvent en 128 kbps joint stéréo coupe le son à 16 kHz donc ce n'est pas de la qualité CD. Certes tout le monde n'est pas capable d'entendre les sons entre 16-22,5 kHz mais des études ont montré que la bande passante de l'oreille humaine est à peu pres situé entre 20-20 kHz en général. Le .mp3 tentera toujours d'imiter la qualité du CD audio mais ne l'égalera uniquement si au final il est capable de reproduire les mêmes caractéristique vu précedement. Nous ne possedons pas tous les mêmes oreilles donc pour tous ceux qui sont à moitier sourd de naissance et qui disent apres 16 kHz j'entend plus rien, ben dites vous bien des que vous aurez 50 ans je vous conseil d'encoder à 1 kbps ;-)

=> Avis aux webmasters préciser 128 kbps = qualité CD audible

sa mérite quelques applaudissements non?