J'ai un doute sur la réponse, mais j'aimerais avoir l'avis de spécialistes.
 
Un MP3 encodé en 320 kbps occupe-t-il plus de temps CPU à décoder à jouer dans Winamp qu'un MP3 encodé en 64 kbps ?
Et qu'en est-il pour fichier en VBR ?

Je ne sais pas mais franchement le taux d'utilisation CPU sur un PII350 était dans les 5 à 10%, alors bon... à moins d'avoir un CPU vraiment très lent tu t'en tappe un peu non ?

C'est clair : sur mon Cel900, je m'en tape.
Sur le P166  de ma copine, un peu moins (encore que).
 
Mais c'est une question [I]existentielle[/I], donc il est impératif d'avoir la réponse, même si celle-ci n'a au final que peu d'intérêt...
 
Mais merci quand même !

Ben c simple à tester... Tu prend le logiciel TaskInfo (sur www.cnet.com) et tu regarde le taux CPU...
 
Je testerais bien moi même mais sur mon TB1.2 ghz winamp dépasse pas les 2% de taux CPU pour le thread du décodeur... (2.30 % CPU pour winamp complet ! )

[edit]--Message édité par bruce--[/edit]

En fait si la différence est nottable...
En 128 kbps : 1.30% du CPU.
En 320 kbps : 1.80% du CPU.
 
Voilà, cela influe

Merci mille fois, Bruce, tu me sauves la vie !
 
Bon, allez, je retourne à mes putain de fontes vectorielles...

je lisais tous les types de mp3 avec tous les types de logicielles avec mon p133 ...
 
y'en a qui pensent que le MP3 demande plein de puissance ...
c nimportekoi !
 
meme avec un p75 ca passerais sans probleme !

[edit]--Message édité par mphilamp--[/edit]

Clair ! J'ai même fait des soirées avec un Amiga 1200 (un peu boosté quand même, il avais un 68060-50 Mhz dedans )

 
J'ai déjà vu des trucs bizarres avec Winamp : sur un PIII 450, il saccadait, et sur le vieux P200+ (Cyrix donc) d'un pote, fallait rien lancer en parallèle, sinon, ça merdait complètement.
 
Bien sûr, y'a pas QUE le proc qui rentre en ligne de compte...