[topic officiel] Windows media 9 series (La beta 1 est sorti ! )

Recherche :

Sujet auquel vous répondez

Sujet : [topic officiel] Windows media 9 series (La beta 1 est sorti ! )

gURuBoOleZZ

moua a écrit a écrit :

http://snipurl.com/windows :)
Avant tout : meme si cette version est tres stable elle possede un bug, on ne peut pas faire avance rapide dans les videos et on ne peut pas la desinstaller

[:neaven]

Mais le plus interessant : le codec audio (je n'ai pas testé le codec video), windows media audio 9.

Tout d'abbord en débit fixe : on gagne en qualité (20% selon MS)
et on peut enfin dire que la qualité a 64 egale le mp3 128 (chaqun de ces formats provoque ses imperfections, chaqun ses goût, mais je dirais que c'est equivalent).

Actuellement, aucun codec ne parvient à un tel résultat, si bien entendu par « mp3-128 » on utilise autre chose qu'Audiocatalyst. Mais je n'ai pas testé, et je ne remettrait pas en cause tes dires. J'en doute, c'est tout.

Mais la veritable amélioration, je trouve que c'est le support du VBR
en niveau 2 (50 to 95kbps) j'obtiens dans mon test un fichier a ~61kbps qui est au dessus d'un mp3 128.
vraiment la qualité est tres bonne pour le biterate.

J'en doute encore plus. Si à 61 kb/s le mp3@128 est battu, ce serait fabuleux. Dans fabuleux, y a fable aussi :)
Là encore, je ne remets pas en cause test dires, je les mets en doute. Sache tout de même que pour juger des codecs à ce débit, on a recours à très d'une dizaine d'échantillons variés. Va jeter un oeil sur le site de ff123 pour en savoir plus. Il y a même une grand test des codecs à 64 kb/s qui a été lancé : la llecture des résultats te donnera quelques indications sur la démarche à suivre.
Sinon, l'introduction du VBR dans le wma9 est une bonne nouvelle, même si elle peinera Kobaia :D

Par contre, je suis peut etre fou :pt1cable:, mais je trouve qu'on entend toujours des deformations dans les aigües jusqu'en 128kbps (mieux qu'avant...

C'est peut-être ça le problème. Ca me parait difficile de dire que le WMA VBR@60 kb/s dépasse en qualité le mp3@128, si à 128 kb/s le wma ne peut éviter une distorsion flagrante. La coloration métallique de wma8 à 128, 160 et 192 était évidente - et rédhibitoire. Si elle persiste à 128 kb/s, je ne vois pas comment on pourrait accepter ce format.
Reste à entendre l'étendue des dégats - il faudra vraiment que je le teste, ce wma9.

Autre nouveauté : le codec pro, sans perte.
Deja, winamp ne peut lire, peut etre un bug.

Non, pas un bug - il faut un décodeur spécifique. Un décodeur lossy ne peut bien entendu pas lire un fichier encodé en lossless. Sous un même nom (wma) se cache désormais deux codecs.

En tout cas sur la musique que j'ai compressé (toujours la meme)
le fichier est a pres de 1Mbps :ouch: !
La qualité est nikel, je n'arrive pas a distinguer la moindre différence, mais bon...

Le contraire aurait été assez surprenant. C'est du lossless, pas du perceptuel. Le signal n'est pas reconstruit - il n'est en rien affecté par la compression.
Par contre tu ne parles pas des vitesses d'encodage.

Quelqun pour tester le codec vidéo ?

Le codec, avec joie. Mais s'il me faut trainer WMP9 pour cela, j'avoue être refroidi. Il ne me sert à rien : ni pour les vidéeos, ni pour l'audio, puisque ce player ne lit au mieux que trois ou quatre formats.
Il lit Vorbis (ogg) wmp9 ?

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

[quotemsg=315552,23,20743]

[:neaven]

[#c63800][i]Mais le plus interessant : le codec audio (je n'ai pas testé le codec video), windows media audio 9.

Tout d'abbord en débit fixe : on gagne en qualité (20% selon MS)
et on peut enfin dire [g]que la qualité a 64 egale le mp3 128 [/g](chaqun de ces formats provoque ses imperfections, chaqun ses goût, mais je dirais que c'est equivalent).[/i][/#c63800]

Actuellement, aucun codec ne parvient à un tel résultat, si bien entendu par « mp3-128 » on utilise autre chose qu'Audiocatalyst. Mais je n'ai pas testé, et je ne remettrait pas en cause tes dires. J'en doute, c'est tout.

[#d42a00][i]Mais la veritable amélioration, je trouve que c'est le support du VBR
en niveau 2 (50 to 95kbps) j'obtiens dans mon test un fichier a ~61kbps qui est au dessus d'un mp3 128.
vraiment la qualité est tres bonne pour le biterate.[/i][/#d42a00]

J'en doute encore plus. Si à 61 kb/s le mp3@128 est battu, ce serait fabuleux. Dans fabuleux, y a fable aussi  :) 
Là encore, je ne remets pas en cause test dires, je les mets en doute. Sache tout de même que pour juger des codecs à ce débit, on a recours à très d'une dizaine d'échantillons variés. Va jeter un oeil sur le site de ff123 pour en savoir plus. Il y a même une grand test des codecs à 64 kb/s qui a été lancé : la llecture des résultats te donnera quelques indications sur la démarche à suivre.
Sinon, l'introduction du VBR dans le wma9 est une bonne nouvelle, même si elle peinera Kobaia  :D

[#d42a00][i]Par contre, je suis peut etre fou :pt1cable:, mais je trouve qu'on entend toujours des deformations dans les aigües jusqu'en 128kbps (mieux qu'avant... [/i][/#d42a00]

C'est peut-être ça le problème. Ca me parait difficile de dire que le WMA VBR@60 kb/s dépasse en qualité le mp3@128, si à 128 kb/s le wma ne peut éviter une distorsion flagrante. La coloration métallique de wma8 à 128, 160 et 192 était évidente - et rédhibitoire. Si elle persiste à 128 kb/s, je ne vois pas comment on pourrait accepter ce format.
Reste à entendre l'étendue des dégats - il faudra vraiment que je le teste, ce wma9.

[i][#d42a00]Autre nouveauté : le codec pro, sans perte.
Deja, winamp ne peut lire, peut etre un bug.[/#d42a00][/i]

Non, pas un bug - il faut un décodeur spécifique. Un décodeur lossy ne peut bien entendu pas lire un fichier encodé en lossless. Sous un même nom (wma) se cache désormais deux codecs.

[#d42a00][i]En tout cas sur la musique que j'ai compressé (toujours la meme)
le fichier est a pres de 1Mbps  :ouch: !
La qualité est nikel, je [g]n'arrive pas a distinguer la moindre différence[/g], mais bon... [/i][/#d42a00]

Le contraire aurait été assez surprenant. C'est du lossless, pas du perceptuel. Le signal n'est pas reconstruit - il n'est en rien affecté par la compression.
Par contre tu ne parles pas des vitesses d'encodage.

[#d42a00][i]Quelqun pour tester le codec vidéo ?[/i][/#d42a00]

Le codec, avec joie. Mais s'il me faut trainer WMP9 pour cela, j'avoue être refroidi. Il ne me sert à rien : ni pour les vidéeos, ni pour l'audio, puisque ce player ne lit au mieux que trois ou quatre formats.
Il lit Vorbis (ogg) wmp9 ?[/quotemsg]

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

gURuBoOleZZ

Poussin_Magique a écrit a écrit :

Ps: oui je pourrais tester moi même mais je suis sous windows 98 là et j'ai pas envie d'installer windows 2k juste pour essayer [:nofret]

Craintes infondées : je tourne sous 98SE, et WMP tourne comme à l'accoutumé. Buggé, mais il tourne.

gURuBoOleZZ

Grand Aigle a écrit a écrit :

up ,allé on se bouge un peu et on fait des tests !!!!!!

Oui, mais mieux vaut patienter pour la finale. Les tests actuels seront périmés à sa sortie, même si le codec reste inchangé.

Par contre, on peut déjà préparer le matériel d'encodage (sélection des échantillons, voire encodage de ceux ci en RV9/divx/xvid : on gagnera beaucoup de temps)

Par contre, on peut d'ores et déjà tester afin de se familiariser avec la catégorie de défauts propre au format wma (le wma en a de très particulier), qu'on isolera, et qu'on pourra mettre en avant dès septembre.

Une chtite question. De mémoire, quand MS avait sorti les premières versions de ses codecs mpeg4, ils étaient nativement optimisés pour la compression en smp... Serait-ce encore le cas de ce wmp9 aujourd'hui ? Pcke ça pourrait énormement m'intéresser une fois maitrisé et si les résultats sont probants. :)

Ps: oui je pourrais tester moi même mais je suis sous windows 98 là et j'ai pas envie d'installer windows 2k juste pour essayer [:nofret]

Grand Aigle

up ,allé on se bouge un peu et on fait des tests !!!!!!

gURuBoOleZZ

Testé sur le mode VBR 85-145 kb/s, qui doit tourner à un peu moins de 128 kb/s.

Premier constat, le débit fait plus que doubler. On passe de 57 kb/s à 123 kb/s, ce qui devrait amener un bond spectaculaire en qualité.
Le bond à lieu, et il est est grand. Le WMA9 sonne vraiment bien sur cette plage, rendue difficile par la présence d'un clavecin. Il reste quelques défauts, sensibles : les amoureux des Ruckers & Taskin auront intérêt à pousser le débit.
Les progrès par rapport à la version 8 sont considérables.

La rentrée sera chaude, avec la rivalité Vorbis / WMA9, qui tous deux se disputeront la place hégémonique su mp3. Qui sera Calife à la place du Calife ;) ?

gURuBoOleZZ

××× UPDATE ×××

Original PCM 44100 hertz 16 BIT : 30 090 ko
WMA9 - défaut (64kb/s) : 1391 ko
WMA9 - VBR Min.Size : 1196 ko
Ogg Vorbis -q0 (64kb/s VBR) : 1171 ko
Mp3Pro VBR -10 (équivalent en taille de -q0) : 1031 ko

Grand Aigle

je viens de faire un petit test sur un extrait de tombstone avec windows media encoder , c'est compeltement nul ce logiciel , jamais vu interface aussi pourrie , a la fin de l'encodage il m'a dit que je manquais de memoire virtuel et il a tout arrêté , mais bon mon fichier wmv est lisible , et a 691 kbits/s je suis assez impressionné par la qualité ,mis a part le fait que j'ai des minis freezes de la video toute les 2 secondes.

gURuBoOleZZ

Nota : je viens de trouver le menu de configuration. Foutus skins....

gURuBoOleZZ

J'ai pas pu résister, et j'ai installé WMP9.
J'ai charché à modifier la configuration du codec pendant 2 minutes ; de guerre lasse, j'ai reporté à plus tard mes fouilles.

Le disque qui figure dans mon lecteur de CD-rom contient des oeuvres baroques pour flûte et clavecin. La flûte n'est pas un lossy-killer, mais le clavecin en est un en revanche. Un des plus beau et des plus redoutable instrument (dixit Frank Klemm, même). J'aurais du mettre un autre disque (tout à l'heure, promis). La prise de son est moyenne, ce qui dans ce cas précis facilite l'encodage.

Original PCM 44100 hertz 16 BIT : 30 090 ko
WMA9 - défaut (64kb/s) : 1391 ko
Ogg Vorbis -q0 (64kb/s VBR) : 1171 ko
Mp3Pro VBR -10 (équivalent en taille de -q0) : 1031 ko

WMA9 : 64 kb/s
OggI : 54 kb/s
mp3Pro : 47 b/s d'après Encspot

Répartition VBR du mp3pro :

Bitrates:
----------------------------------------------------
8 0.1%
16 0.1%
32 0.0%
40 ||||| 10.2%
48 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 75.2%
56 ||||||| 13.4%
64 0.0%
80 0.9%
96 0.0%
----------------------------------------------------
--[ EncSpot 2.0 ]--[ http://www.guerillasoft.com ]--

Premier constat préliminaire : désastre général du point de vue musical. Le clavecin compressé semble sortir d'un accident : désaccordé, agrégats sonores, bouillie. Horrible... Pour la qualité CD, on repassera. Une radio grandes-ondes offre un meilleur résulat sur ce type d'instrument.

Deuxième constat préliminaire: difficile de mettre les codecs sur un pied d'égalité, lorsque l'un dispose de 47 kb/s, et l'autre de 64 kb/s, et lorsque les uns sont VBR et l'autre CBR. On ne tirera aucune conclusion.

Le wma et l'ogg vorbis sonnent également mal. Peut-être wma9 est-il meilleur - mais il est vraiment difficile de le dire, tant la dégradation est prononcée. Les gros défauts sont très proches : distorsion principalement.
Le mp3pro sonne de façon totalement différente. Le son est moins fin, parfois granuleux (et même caillouteux), mais plus «« fidèle »» (deux séries de guillemets sont de mise). Au final, sur cet échantillon, couteau sous la gorge, j'opterais pour le mp3pro VBR, qui présente l'avantage de descendre le plus bas.

Reste à tester d'autres plages, et surtout à trouver la fenêtre de configuration du WMA9.

Chips

n'oubliez pas une chose: le support hard.

le divx semble avoir quelques avenir, mais ça tarde...

microsoft a signé des contrats avec des fabriquants de puce de lecteur DVD de salon et pas des moindres pour avoir le media9 dans les lecteurs de salon.

alors que le rv9 pour l'instant rien de tel, hors sans support hard pour le DVD se salon son avenir semble etre maigre...

easyfab

J'ai retrouvé l'adresse du site qui en parle :
http://www.theregister.co.uk/content/4/26314.html
:)

Grand Aigle

easyfab a écrit a écrit :

Effectivement double passes contre simple passe le wmv9 n'aura jamais l'avantage.De plus il sort beaucoup trop tard par rapport aux autres codecs. En ce qui concerne le rv9 je pense que c'est le meilleur codec du moment. Normalement helix va devenir opensource cela va peut être nous amener un driver directshow pour le rv9 ?

ça serait fabuleux ça ! :love:

easyfab

Effectivement double passes contre simple passe le wmv9 n'aura jamais l'avantage.De plus il sort beaucoup trop tard par rapport aux autres codecs. En ce qui concerne le rv9 je pense que c'est le meilleur codec du moment. Normalement helix va devenir opensource cela va peut être nous amener un driver directshow pour le rv9 ?

gURuBoOleZZ

Chips a écrit a écrit :

dans l'exotique reste toujours le rv9...

Oui, mais le RV9 est un fruit savoureux ; le mw9 s'annonce comme étant assez amer quelques jours avant sa maturité :)

Chips

donc pour l'instant attendont la finale je pense...

dans l'exotique reste toujours le rv9...

gURuBoOleZZ

Sans compter que si wm9 n'autorise pas la double passe, l'écart n'est que plus important - et tes conclusions sur un match RV9/DivX/Xvid double passe vs WM9 mono-passe n'en seraient que plus contrastées.

easyfab

Voici les resultats des petits tests que j'ai effectués:

video encodée : chap 29 matrix (704*288) en 1300 kb pour tous les codecs

codecs : wmv9 (build 2773) , rv9 , divx5 , xvid
Pour wmv9 j'ai utilisé windows media encoder. Comme il n'accepte pas les scripts avs j'ai d'abord créé un fichier avi non compressé. J'ai pas non plus trouvé d'options pour 2 passes (si qq'un sait si c'est possible).

remarques:
Par rapport au xvid, divx5 et rv9 en double passes la qualité est mediocre dans les scènes rapides (pas de détails, flou des arrières plan, artefacts ...)
Pour comparer j'ai donc utilisé tous les codecs en mode 1 passe.

Résultats :
Dans les scènes calmes tous les codecs s'en sortent bien avec une préferences pour rv9 et xvid qui semblent plus détaillés mais le divx5 et wmv9 ne sont pas loin.
Dans les scènes rapides toujours le rv9 en premiere position.
Le xvid et le divx ont du mal aux endroits d'explosions de pierres mais ca reste convenable.Pour le wmv9, enfin,c'est le flou lors de ces scenes d'explosions, le codec ne semble pas apprecié ce genre de scène, de plus lors de l'encodage le bitrate n'augmentait pas le plus lors de ces scènes.

conclusion:
Le wmv9 ne va surement pas révolutionner le monde de l'encodage video, il semble avoir des atouts mais aussi qques défauts.
Il reste a voir comment il se comporte a bas bitrate et bien sur attendre la version finale.

gURuBoOleZZ

moua

Bof, c'est une beta, comme la beta du SP1, microsoft ne dis rien et c'est diffusé sur pleins de sites tres connus.

Petit test :

http://snipurl.com/windows :)
Avant tout : meme si cette version est tres stable elle possede un bug, on ne peut pas faire avance rapide dans les videos et on ne peut pas la desinstaller (peut etre que oui avec le SP1 ?) donc ne l'installez pas si vous l'utilisez pour lire vos films.

l'interface ne change pas beaucoup par rapport a la 8
http://neo2k.free.fr/team/wmp9/mp91.png

On peut mettre des plugins dsp, noter les musiques (qui prennent une etoile quand on la lis une fois en entier)
et en la reduisant on peut integrer le lecteur dans la barre des taches, c'est tres beau et bien fait.
http://neo2k.free.fr/team/wmp9/mp9tray.png

Mais le plus interessant : le codec audio (je n'ai pas testé le codec video), windows media audio 9.

Tout d'abbord en débit fixe : on gagne en qualité (20% selon MS)
et on peut enfin dire que la qualité a 64 egale le mp3 128 (chaqun de ces formats provoque ses imperfections, chaqun ses goût, mais je dirais que c'est equivalent).

Mais la veritable amélioration, je trouve que c'est le support du VBR
http://neo2k.free.fr/team/wmp9/vbr.png
en niveau 2 (50 to 95kbps) j'obtiens dans mon test un fichier a ~61kbps qui est au dessus d'un mp3 128.
vraiment la qualité est tres bonne pour le biterate.

Par contre, je suis peut etre fou :pt1cable:, mais je trouve qu'on entend toujours des deformations dans les aigües jusqu'en 128kbps (mieux qu'avant... avant meme en 192kbps on les avais), je trouve que c'est LE gros defaut du wma (peut etre qu'il faudrais retirer la retrocompatibilité pour retirer ce defaut...)

Autre nouveauté : le codec pro, sans perte.
http://neo2k.free.fr/team/wmp9/pro.png
Deja, winamp ne peut lire, peut etre un bug.
En tout cas sur la musique que j'ai compressé (toujours la meme)
le fichier est a pres de 1Mbps :ouch: !
La qualité est nikel, je n'arrive pas a distinguer la moindre différence, mais bon... question poid, c'est pas beaucoup mieux qu'un .wav zippé (enfin si un peut, mais tout de meme...), bref, aucune perte dans ce cas, mais ce n'est pas un exploit.

Quelqun pour tester le codec vidéo ?
(attention le codec n'est pas definitif, mais bon... il sort dans 20 jours on peut dire que c'est la version definitive)

Ben alors faut vite le télécharger avant que le poste soit édité [:turk182] :D

gURuBoOleZZ

lampelava a écrit a écrit :

:??: c du warez?

Pas vraiment : c'est de l'anticipation (WMP est gratuit). Mais il est possible que la distribution de ces versions beta soient contingentée, et qu'en conséquence les diverses adresses « publiques » qui proposent cet exécutable n'aient aucune autorisation pour le faire, violant la licence de Microsoft. Le téléchargement, dans cette hypothèse (probable), est de fait illégal - même si cela ne nuit en aucune manière à Microsoft, et aurait même tendance à redorer un peu son image.

lampelava

dafl a écrit a écrit :

:non:

:??: c du warez?

dafl

lampelava a écrit a écrit :

http://formatland.free.fr/fichiers/wmp9.2773.exe

:non:

lampelava

http://formatland.free.fr/fichiers/wmp9.2773.exe

gURuBoOleZZ

Pas Hydrogenaudio ou r3mix en tout cas.
Ils doivent attendre la sortie de la finale.
Les échos sont en revanche positifs. Ce qui, compte tenu de la qualité du wma8, sans doute en retrait par rapport à la v7, était à prévoir.

Chips

Windows Media Player 9 - 2773 - Corona.exe 18.83 M

c'est ça ?
il y a t-il eu des sites qui ont fait leur tests de 1ere impression ?

dafl

moua a écrit a écrit :

la beta est dispo ? ou ça ?
j'aimerais bien voir et entendre le resultat.

si tu la veux c'est en mp ou icq

moua	la beta est dispo ? ou ça ? j'aimerais bien voir et entendre le resultat.

dafl	ça fait un petit moment qu'il est dispo en beta c'est sur que la compression ça change de l'autre. Mais ceux qui disent que cela va remplacer le mp3 :lol: y'a le tps encore. Pour ce qui est de la lenteur c'est vrai que plus ça va plus ça bouffe de la ram.

farok

bref, on a pas le meme point de vu, sur la notion de concurence le DTS...
Je ne demande qu'a voir le WM9 au cine :)

Pour comparaison, le MPEG4 n'est tj pas integre dans les lecteurs de DVD (cela arrive.... mais cela fait combien de temps que le format est sortis !) Alors le WM9, le temps que cela se fasse on sera au 12 ou au 15 :lol:

:jap:

gURuBoOleZZ

Il y aura, c'est sur, un mode lossless. Pas trop mal en terme de ratio, encore qu'à la traine par rapport à MonkeyAudio

moua	il y aurra bien sur plusieurs biterate, on aurra le fameux 64kbps en "qualité cd" :sarcastic: (voir meme moins en "near cd quality" ), mais aussi des biterate plus elevé capable de restituer en 96khz/24bits sur plusieurs canaux avec aucune perte auditive (normalement)

farok

moua a écrit a écrit :

WM9 ça sera un nouveau codec video ET un nouveau codec audio, qui doit atteindre 96khz sur 24 bits je crois, et *devrais* concurrencer le DTS sur les bandes cinematiques.

Franchement je pense que tu extrapoles un peut la...
Le DTS ne se veux pas etre tres compresse mais avoir une restitution tres fidele.
Par principe, meme avec les meilleurs codec de compression, plus on descent en debit, moins c'est bon.... Il y a des theorie sur la compression... a partir d'un certain moment, on ne pourras guere aller plus loin niveau ratio. On y est quasiment arrive avec la compression fourrier...
Bref, je ne vois pas trop en quoi cela devrait concurencer le DTS, je demande a voir une salle de cine diffuser en WM9 :lol:

Quand meme :sarcastic: ...

Chips

et normalement il devrais avoir un format de compression avec son en 5.1 ou 4.1 il me semble...

moua	WM9 ça sera un nouveau codec video ET un nouveau codec audio, qui doit atteindre 96khz sur 24 bits je crois, et devrais concurrencer le DTS sur les bandes cinematiques.

farok

moua a écrit a écrit :

Ca fait des mois qu'on l'attent et que microsoft fait des presentations, c'est pour le 4 septembre normalement.

Une petite vidéo qui donne envis :
http://www.microsoft.com/windows/w [...] series.asx
on dirais une vidéo DTS, corona va t-il remplacer le mp3, et le DTS dans leurs domaine (immaginez une présentation corona au début du film au cinéma :))

En tout cas, sans rien n'avoir vu, on a deja l'impression qu'on aurra droit a de grands codecs (et vu les premieres specifications papier ça *a l'air* vraiment pas mal)

heuuuuu pour moa le DTS, c'est en audio, rien a voir avec la video.....
mais bon....

gURuBoOleZZ

La version 8 annoncait déjà une qualité DVD à 500 kb/s, et une qualité CD à 48 kb/s...
Leur serveur proposait une vidéo pour s'en convaincre : un coucher de soleil - vachement plein de détails dur à encoder :sarcastic:

Logiquement, WMA et WMV 9 devraient être meilleurs que la version précédente. Mais on jugera pas WM9 sur son évolution, mais sur ses capacités face à la concurrence. Et là, ce sont l'Ogg Vorbis, le mp3pro, l'aac(+), le DivX, le VP5, le RV9 qui l'attendent. Pour s'imposer, faire aussi bien ne suffira pas : il faudra faire mieux. Ce qui serait, chez Microsoft, une grande première. Mais qui sait...

FRandon

tu prevois le coup ou ton topic ferait des pages et des pages :lol:
on s'en fout du MP9, il sera 2X + lourd que le 8 encore

moua

UPDATE : La Beta 1 est sorti :)

Vous pouvez telecharger :

media player 9

Media Series 9 Encoder

Media Format 9 series SDK

Media Player 9 Series SDK

Et voir içi quelques demos

Il faudrais faire des tests, mais a premiere vu le codec video a l'air d'etre parmis les quelques meilleurs codec, surtout en bas debit (exeptionnel a 500kbps, tout comme 40kbps d'ailleurs), il faudrais le comparer avec real 9.

(PS : si vous trouvez la premiere video d'Xtrem sports moyenne avec artefacts n'oubliez pas qu'il s'agit d'eau en mouvement, un des pire suplices pour un codec video, d'ailleurs je trouve que le wmv9 sen sort plutot bien)

Pour ce qui est du codec audio la qualité est tres tres bonne,
meme a tres bas débit, je vous conseil d'aller voir la partie radio, on y trouve une radio qui emmet a 35kbps, quelques conversation a 4 et 5 kbps (il ne faut pas s'attendre a une superbe qualité, mais tout de meme... a quand les 1200 bps pour streamer avec un minitel ? :))

A quand le passage des radios au WMA9 ? :)

Ecoutez aussi l'extrait de national geographique (ainsi que quelques extraits de musiques 5.1) : C'est vraiment magnifique (pour les oreilles), j'ai branché pour l'occasion 2 autres HP a ma SB live de base et j'ai enfin trouvé un interet au 5.1 (enfin 4.1 dans mon cas) :)
Car part la lecture dvd et quelques jeux il faut bien dire que le 5.1 sur pc a pour l'instant un interet limmité
(PS : le debit est "elevé" mais n'oubliez pas que c'est du 5.1, la qualité commence a devenir assé bonne a 64kbps ou mieux, en "50 à 96 kbps" en VBR)

Par contres les videos haut débits (1100kbps) sont plutot moyenne pour leurs debits :/

Vous pouvez aussi prendre les 4 videos d'en bas dans movies qui sont des presentations de 9 series

moua

Ca fait des mois qu'on l'attent et que microsoft fait des presentations, c'est pour le 4 septembre normalement.

Une petite vidéo qui donne envis :
http://www.microsoft.com/windows/w [...] series.asx
on dirais une vidéo DTS, corona va t-il remplacer le mp3, et le DTS dans leurs domaine (immaginez une présentation corona au début du film au cinéma :))

En tout cas, sans rien n'avoir vu, on a deja l'impression qu'on aurra droit a de grands codecs (et vu les premieres specifications papier ça *a l'air* vraiment pas mal)