Alors j aimerais l avis de certains concernant ces deux modes de coimpression audio car tous deux utilisent les limites acoustik de l oreile humaine. c est pour enfin faire taire les personnes adeptes du Walkman mp3 et les adeptes du MD.
perso j ai un walkman MD mais certain de mes potes qui on un RIO disent aaahhhhhhhh c poooooouuuuuuriiiiii (pour un cd copie par une sortie optik de chaine hifi aiwa) et moi ben je vois po trop la difference........

niveau qualité de son, l'atrac est bien superieur au mp3, même à 320kbps !
 
 
A+

ATTENTION C EST PEU ETRE FAUX
mais je crois me souvenir que l atrac c est du mp3 qui gere les droits d auteur (copie etc....) mais sinon je crois que c est kifkif pareil  
VOILA C ETAIT PEUT ETRE FAUX
mais enfin ca peut tjrs faire avancer le smilblick...

de plus, ça m'étonnerait qu'ils mettent des mp3 320kbps sur leur rio ...
vu le prix exhorbitant des mémoires, ils mettent généralement leurs mp3 en 128kbps voire 96kbps, et là, c'est vraiment bien naze niveau qualité sonore
 
et bon, une cartouche 64mo de mémoire pour mp3=plus de 1000 balles
un MD de 74min=15 à 25 francs maxi ...
 
A+

 
non non, l'atrac n'a rien à voir avec le mp3
mais il y a effectivement une protection contre la copie
on peut faire un copie avec sortie numérique d'un original (cd, cd gravé ou md original)
mais on ne peut pas copier un md avec pour source un autre md dont le contenu était déjà une copie (on m'a compris ? )
 
sauf en utlisant les entrées/sorties analogiques
 
A+

ARGH je le savais bien que c etait surement faux !!!!
mais je savais qu il y avais une couille avec la copie !!!
merci de ne pas me conspuer pour l enormite c sympa

atrac  tres different du mp3? si kkun pourrais m expliKer car tous deux supprimes des frequences et tou deux gere le masking.
dc sinon c est pour vous l atrac le vainqueur? sinon kkun a un MDLP? la kaliT en mettant 2 cd par MD est  enormae par rapport au MD normal (j ai bien flashe sur le mrz900 c pour ca ^^)

ah oui, le mzr900 qui surcompresse l'atrac ...
j'ai jamais essayé je peux pas sire
 
en tous cas, l'ancien atrac (débit d'encodage uniqueà est clairement de meilleure qualité que le mp3.
 
A+

Différences de compression: Atrac - MP3  
Les similitudes  
ATRAC et MP3 utilisent une technologie de sélection de fréquences en éléminant celles qui sont inaudibles par l'oreille humaine (lire la page "technologie" pour en savoir plus). Les différences entre les deux systèmes sont relativement petites, et c'est vraiment la manière dont on les met en application que les rend différents.  
 
Les différences  
 
ATRAC utilise un algorithme fixe à une cadence de 285.3k/sec. La cadence étant fixe, toutes les données sont utilisé en tant qu'information sonore. Mpeg Layer audio 3 (on pourrait traduire par Couche Audio 3 du système MPEG) est un système à cadence variable permettant à des données d'être encodées à 32k/sec ou plus, mais peut également changer la cadence à un point quelconque. Toutes les données ne sont donc pas musicales.
 
Quel est le meilleur?  
 
En raison des avancements en technologie MP3, le débit pour réaliser la qualité CD change considérablement. Parfois il peut être réalisé à 128k/sec, mais parfois à un débit de 384k/sec est nécessaire. L'encodeur utilisé fait beaucoup de différence. Ceci est un grand avantage pour les utilisateurs d'ordinateur et de transferts de données Internet, car vous êtes assurés qu'en utilisant le bon encodeur, aucune donnée n'est gaspillée.
Avec ATRAC, un passge de silence utilisera autant de données qu'un passage musical. Avec MP3, le silence n'utilise pratiquement aucune donnée.
On pourrait croire que le MP3 est ainsi le meilleur incontesté, mais attention ! S'il était utilisé sur un dispositif tel qu'un Minidisc, il serait impossible de déterminer la quantité de temps restante sur le siaque, parce que cela dépendra de combien de données l'encodeur MP3 utilisera pour reproduire fidèlement le signal initial. Il serait donc impossible de savoir si le disque utilisé peut contenir 15, 30 ou 120 minutes !
Un autre pont: le MP3 n'est pas compatibles avec des lecteurs MP1 ou MP2. Ce sont des systèmes complètement différents. ATRAC est compatible avec toutes les versions d'Atrac. Vous pouvez jouer un disque enregistré en ATRAC5 sur un système ATRAC1 sans aucun problème.  
 
 
 
Je conclurai qu'il n'y a aucun gagnant clair entre les deux systèmes. Tous les deux sont capables de reproduire fidèlement un son en qualité CD. Bien que le MP3 puisse être ajusté pour produire un meilleur son qu'Atrac, les difficultés qu'il présente en termes de technologie de décodage et la capacité de traitement exigée pour enregistrer en temps réel le rendent peu convenable dans un dispositif tel qu'un enregistreur de MD.  
 
Malgré mon expérience des systèmes MP3 et Atrac, il m'est impossible de dire qui est le meilleur. ATRAC convient mieux aux dispositifs pour le grand public tels que le MiniDisc, en raison de la simplicité dans sa mise en place. MP3 est parfait pour l'utilisateur d'ordinateur souhaitant enregistrer la musique dans un fichier compact pour le transfert de données. Les deux systèmes sont presque idéaux dans les environnements pour lesquels ils sont destinés.  
 
 
http://www.minidisque.com/atrac-mp3.asp

[edit]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/edit]

dossier teknik :
http://seb.is.online.fr/minidisc.html

[edit]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/edit]

Il y a egalement un point important a ne pas negliger pour la comparaison des systeme de compression: Qu'est ce qu'on ecoute?
La plupart des neuneus qui crachent sur le MP3 ecoutent de la soupe ou l'on ne peut meme pas faire la différence.
 
Certains mélomanes font la différence entre du 44 et du 48khz, alors...

ca depend surtoo si la muzik ke l on ekoote kontient beaukoop de medium  (komme le jazz, ki sont les 1er massakré et surtoot poor le mp3 des kodek utilizé :
 
http://forum.hardware.fr/sqlforum/ [...] ache=cache

 
la tu melange avek la frekence d echantillonage, plus elle est haute mieux c est  logik.

[edit]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/edit]

THE REAL KRYSTOPHE : l'article que tu cite est assez étonant... En effet je n'en suis pas sûr mais il me semble qu'il y as quelques erreur dedans...
Ainsi : "Avec ATRAC, un passge de silence utilisera autant de données qu'un passage musical. Avec MP3, le silence n'utilise pratiquement aucune donnée."
 
Enregistre donc un silence de quelques minutes en WAV. Converti en ATRAC ou en MP3 tu verra que le son prend de la place ! Même pour un silence pur, le MP3 (surtout en CBR, en VBR c une autre histoire...) reste calé sur son taux fixé (par ex. 128 Kbps, il faut bien ça pour le silence ).
 
Sinon, pour les deux codec, ils ont été inventé à peu de choses près à la même époque (1991/1992...) et utilisent donc une compression assez similaire. Les débits sont également proche ! Un MD de 74 minutes fait à peine un 80 Mo...
 
Ensuite Babouchka, quand tu dit "niveau qualité de son, l'atrac est bien superieur au mp3, même à 320kbps ! ", c'est TOTALEMENT faux !
 
L'ATRAC 3.5 est en effet très bon... Si vous voulez le tester simplement utilisez Real producer basic, hé oui, le real utilise l'ATRAC !
 
Les deux technologies sont proches et d'une qualité de son assez semblable dès lors...
 
Ensuite ceux qui disent que le MD peut remplacer un DAT, alors là je dit non ! Aucune personne qui aime la musique ne peu tolérer d'enregistrer sur un format à perte ! Actuellement la seule réponse viable au DAT est un outil tel que le Jukebox de Creative qui permet d'enregistrer en WAV 48 kHz en 16 bits stéréo...

le "silence" et les  données donnees ne concernent pas le bitrate (sauf en vbr) mais la place prise par le fichier non? une minute de silence en atrac ca prends autant de mo que 1 minute de techno. Pas en Mp3 (enfin je crois).
Sinon il est clair que certains morcea

Ben si... justement ! Essaye d'encoder en MP3 une minute de silence complet...

Ha oui, et passe winzip dessus après .

le "silence" et les  données donnees ne concernent pas le bitrate (sauf en vbr) mais la place prise par le fichier non? une minute de silence en atrac ca prends autant de mo que 1 minute de techno. Pas en Mp3 (enfin je crois).
Sinon il est clair que certains morceaux st massacre par le mp3, moi j ai surtout eu cette experience avec "pride" de Jin-roh qui est de un morceaux symphonique le mp3 me donnai l impression de "gazouiller" (codec lame) tandis qu en atrac ct clair bien qu un peu moins net.
Il est clair aussi que le MD n a apas la pretention de remplacer le DAT. l intention de sony a la base si je me souvient etai de mettre a disposotion des particuliers un support d enregistrement numerique remplacant la cassette audio, perso je n ai vu de DAT que chez les professionnels et un de mes potes qui a les moyens (en video le MD serai le DV et le DAT le format betanum).

ki a dit ke le md poovait remplacer le dat ???
 
le dat ne subissant pas de kompression je ne voa pas komment on poorais komparer !  
 
poor le mp3 je komfirme l arlgorythm a été krée poor ke les blancs prenent moin de place, c est  maintenant ya surment pluzieurs paramettres a voar ds les soft eux meme, ki peux etre preferent utilizer un bit rate kontinu poor une kestion de komodité.  
a verifier.

[edit]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/edit]

 
pas vraiment non ...
le MD a un taux de compression 5:1 par rapport au cd
soit entre 250 et 300kbps je ne sais plus exactement
de plus, l'atrac a constamment évolué et la qualité s'est nettement améliorée au fil des versions.
 
et je persiste à dire que l'atrac est de bien meilleur qualité que le mp3, quelque soit le débit du mp3 !
 
A+

si tu ly pas les post des zautres aussi.......
 
kompart ce ki est komparable.... le ratio de 1/5 peux etre utilizé en mp3 aussi....