Reprise du message précédent :
I veu juste pouvoir lire ses divx trankill sur sa ptite config , i fo kil essaye d'abord BSPLAYER c gratuit, sa predns 5 minute et i sera fixé!!!avec une becane pire, c t correct avec bsplayer alors grrrrrr      

idipurien  

j'ai pris bsplayer. c'est chouette. mais j'ai un P2  450! ouf, c juste pour les divx. trop meme

J'ai un pIII@450MHz.
C'est limite pour les divx, surtout les divx5 encodés avec le GMC ou les autres nouvelles options.
Pour les bitrate entre 1000 et 1400 Kbps ça passe à peu près (bien entendu post-processing au mini toujours)
au dela ça craint...

hooooo je dis de grosses betises parfois mais j'en lis aussi...
XP sur un pc qui n'est pas costaud, c la folie douce.
Win 98 est un poid plume comparé a xp ! alors faut pas pousser. xp , c pour les machines qui ont du cpu.

"une histoire à la con comme je les aime    
 
j'avais un p2 266 et j'avais mis XP pro pour voir si ça avançait encore un peu    
 
P2-266, 198 de ram, carte mère de merde chipset LX, ati rage 4 Mo, CD 48X  
 
j'avais mis 2-3 *.avi en 3.11 et ça tournait très bien   "
 
 
 
c'est sérieux ? avec mon 450, xp n'avance pas ! trop lent !  
 

Je pense que ça vient aussi certainement de la qualité de vos éléments (bande passante entre carte mere et proc,cache du proc,memoire etc..), pour la lourdeur d'XP ben sérieusement si cela pose probleme pour les petits monoprocesseurs sur mon "petit bi P2 400" aucun windoz que j'ai pu installer n'a fonctionné aussi bien que lui.
 
Même 2000 plantait sans arrêt (irql not less or equal, le fameux !!), alors je réinstallait un ghost preske tous les mois pour être tranquille.
Et puis XP est arrivé, et je n'ai pas réinstallé depuis fevrier de cette année, étonnant non?    
 
La lecture des divx se fait sans probleme chez moi jusq'au 720x.. +ac3 bitrate entre 1200 et 1800 même GMC active, par contre g pas essayé les autres réglages (inutiles au vu du bitrate que j'utilise)et pourtant la lecture n'utilise qu'un seul processeur à chaque fois (a mon grand regret   ), bien sur, il ne vaut mieux pas que je touche au post-processing    
Il n'est donc pas incroyable de voir des petites config faire trés bien le boulot.

le pire c'est que c'est vrai, par contre pour installer xp faut prendre son temps et pareil pour le démarrage de la bestiole

XP a surtout des accès disques + lents que 98 (quand il y a plusieurs accès simultanés), et il bouffe + de RAM, d'où parfois + de swap.
mais pour la lecture divx, si les drivers sont bons, ça change absolument rien: ça bouffe pas trop de RAM et y'a qu'un seul accès disque en même temps. c'est pas XP qui décode, c'est le codec divx et c'est la même routine quelque soit la version de windows.

euh oui mais si a la base toute la ram est bouffée par l'OS ca aide pas pour la lecture du divx

spabien le  

xp sur un 400 Mhz, c'est la meme chose que 98 sur pentium 75.
lent, trop lent !  
je me rapelle de ce bon vieux win 95 !
quand je démarrais, j'avais mon bureau affiché en 3 sec ! avec xp, sur mon 450, il me faut 2 minutes, et encore.
et puis... 1GO d'instal,quand on a un dd de 8 go. ouffffff

moi je crosdi que el probleme c que c pednat le gravage du divx que les choses chient en genral; moi jai k6 3 475 tnt2 32mo 320 mo ram et je lis avec wmp et playa avec divx 5.01.
 
shrek passait nickel de sa race son parfait, bref parfait sur wmp, et la, je mets un autre div x, et : desynchro; son qui chie grave sous palaya et parfait sous wmp mais avec le son decale    
 
je crosi que tout est ds la qualité de la copie non?
 
 
passke ya jamais un div x qui tourne comme un autre...

Monsieur Dutiyeul a écrit a écrit : euh oui mais si a la base toute la ram est bouffée par l'OS ca aide pas pour la lecture du divx

pour ça il faudrait avoir moins de 64 Mo.
et ça n'a rien à voir avec la vitesse du cpu.