Reprise du message précédent :
C vieux mais cela signifie encore qqe chose...
 
In february 2000 c't magazin organised a blind listening test. 300 Audiophiles were involved, finalists tested 17 1-min clips from different artists (classic and pop):  
original CD recording  
128 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac  
256 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac  
all on cdrs and played in a Recording Studio on:  
B&W Nautilus 803, Marantz CD14 with amp PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [DM30000- so bit more than $15000]  
Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference-headphones with tweaked accompanying amp (digital and analog out) [>$10000]
 
Conclusions:  
 
90% of the 128 Kbit material was picked out
MP3@256 was rated to have the same music quality as cd!
If you find MP3@256 to be of inferior quality compared to the original cd, you're very likely to be doing something wrong with the test (correct decoder, no objective double blind testing, DSP filters distorting the process, ...)  Maybe this is something for you. You can always read the article in the german c't 6/2000 on p92.
The treshold of mp3 transparency lies somewhere between 128kbit/s and 256kbit/s, depending on the kind of music and your hearing and equipment.

wanou : Je sais pas si tu prends le truc à coeur ou quoi, mais franchement quand je te lis je trouve que tu sors des trucs comme si ca allait de soi et que les gens qui pensent différemment sont des "blairows" ou des mecs "qui se la pètent audiophile"... OK t'as fait des choix, mais là c'est complètement déplacer de venir dire aux gens ce qu'ils doivent faire... On dirait que tu méprises les choix qui ne sont pas les tiens, même si j'espere me tromper sur ce point.
 
Et pis les "ordres" que tu sembles donner aux gens NE SONT PAS DES REGLES UNIVERSELLES, par exemple :

ou encore

On croit rêver quand on lit des trucs comme ça! Monsieur connait la vérité, il sait ce qui est bien et ce qui est mal, et il accepte dans un élan de générosité de nous donner quelques conseils pour que les trouffions de base vivent un peu mieux... Encore une fois j'exagère peut être un peu mais c'est ce que je ressens quand je lis un de tes posts (surtout le dernier en fait).
 
Et pis les expressions déplacées genre :

ou

ou encore

ou

 
Je me trompe peut être (j'espere encore une fois) mais j'ai l'impression que tu oublies un petit concept bien utile en société : LE RESPECT de l'autre.
 
Désolé pour cette tirade HS et (peut être) inutile...

laisse courir homie, cela n'en vaut pas la peine...

Ouaip je sais que je vais attirer la foudre mais à chaque fois que je lis ça c'est la même chose... Ca m'agace

 
Cela ne signifie plus rien depuis un ou deux ans.  
On se tue à le répéter, mais grâce à Desfiam, ce n'est plus la peine, on n'a plus qu'à renvoyer à ses tutoriaux.
 
L'un d'entre vous a-t-il déjà essayé les samples de ff123 ?  
 
http://www.ff123.net/samples.html
 
Prenez Drone, Badvilbel, et puis Castanets sur http://www.mp3dev.org/mp3/gpsycho/quality.html
 
Je ne connais pas les autres.  
 
En 128 kbps, il y a plus de différences que de points communs !

Correction : ça n'a jamais rien signifié : il y a des disques (une majotrité) sur lesquels il n'y a aucune différence audible entre le MP3 et l'original. Même sur des chaînes audiophiles.
Mais il y en a (une minorité) qui sont défigurés, même à 256 kbps.

 
hem, tu te trompes de camp avec moi.
C'est drôle, ton argumentation est pour le moins paradoxale.
Au moins ce n'est pas du vent et des arguments purement théoriques, c'est un test 'réel'
 
Et s'il  y a une majorité de CD pour toi qui sont identiques (à 128?) à l'original, grand bien te fasse, te prive pas, ce n'est pas mon cas.
 
En tt cas dire que  les pbs existent seulement sur une minorité de 'samples' (pbs que connaissent d'autres formats que le mp3) ne plaide pas pour le 'changement'
 
Et... oui je connais les samples de ff123,  le forum de r3mix et celui d'hydrogenaudio. (où je te lis parfois.  
 
 
Ce qui m'amuse le + c'est que j'ai volontairement donné l'info sur ce vieux test sans gd commentaire et cela n'a pas loupé, les 2 pieds en avant...

Je suis d'accord sur les remarques concernant:
 
1)L'absence de différenciation entre du MP3 128 kbps et du CD audio sur des enceintes bas/moyen de gamme sur de titres techno/rap/disco et cie  
 
2) Les gars qui ont besoin de compresser les 200 films de leur vidéothèque
 
Mais comme,...
 
a) je n'ai aucune connaissance particulière en audio  
b) j'apprécie également la musique classique et de concerts de synthé entre autres...
c) j'ai de bonnes enceintes PC
d) toute ma vidéothèque/audiothèque usuelle peut se stocker sur 200 Go max
 
...je préfère ripper le tout sur 2 DDs sans aucune perte
 
Mais c'est clair que pour ceux qui possèdent de nombreux titres et films, ils n'ont pas le choix. Ils doivent compresser à tout prix
 
Quand à ceux qui "compressent" pour le plaisir de la technologie, ils sont ici dans cette section mais ils représentent une minorité parmi l'ensemble des utilisateurs de PCs

allez, des excuses parce que j'en dois :
 
bon, oui, ça vaut pas trop la peine d'essayer de faire des tirades pour convaincre.
 
primo, parce que tu as raison sur le fait que le vocab que j'ai utilisé était pas approprié.
 
mais quand on est pas connu sur un forum, faut se faire entendre sinon pas grand monde répond. regarde : une fois que homiefr poste, y a 3 topics derrière en 2 dixièmes de seconde.
 
le vocab n'était pas approprié, je vais donc essayer d'élever le débat que je voulais lancer, évidemment en respectant l'avis des autres. je présente donc des excuses à ceux qui se sont sentis offensés.
 
je n'ai été sur ce forum qu'une journée, juste pour me faire une idée.
 
et j'ai été effaré de voir à quel point des gens se prennent la tête pour rien :
 
"êtes vous sûr que du mpc insane c'ets totalement transparent ?"  
"dois-je tout réencoder ?"
"quel est l'avenir ?"
 
et j'ai été conquis par les propos de jaylcee qui me semble avoir été plus loin que les autres dans les débats, dans l'évolution qui me semble la meilleure dans la manière de penser.
 
je pense simplement que votre goût pointilleux pour la top qualité est très respectable. alors pourquoi est-ce que vous vous faites chier avec du lossy ? c'est se faire du mal pour rien...  
 
(d'où le terme blairow, le "w" signant chez moi un terme plus sympathique que le très péjoratif "blaireau", désolé pour les nuances que vous n'avez pas perçu)
 
ceci dit, je reconnais l'intérêt (passionnant !) que l'on peut avoir pour le plaisir de découvrir de quel manière les dévelos approchent de plus de la perfection (via récemment le dernier ogg) (moi je regarde surtout le développement de la télé sur pc)
 
y a des gens qui recherchent le meilleur rapport qualité / taille : ça me semble important (notamment pour associer à des videos, mais c'ets pas le sujet) et normal qu'on débatte sur des sujets comme ça...  
 
ce qui me semble un peu bizarre, c'est qu'on débatte à coups de ouais, moi à 22000 hz, y a un qon qui n'a pas été pris avec ton codec, mais pris avec le mien, et en plus, moi ça fait 4 % de taille de moins que toi.
je ne comprends pas, c'est vrai, qu'on se batte pour la meilleure qualité avec des bitrate de fou en lossy...
 
c'est tout, c'est juste un avis, que c'est vrai j'ai exprimé d'une manière pas très chaste.
 
pour les choses dont je suis sûr :
 
oui, le commun des mortels se contentera avec ses divx, de fichiers à 64 kbps d'ici deux ans, avec une qualité avec laquelle ils ne dissocieront pas sur leurs télé et leurs pc du son original... désolé.
et c'est là que me semble l'intérêt le plus grand à l'avenir.
vala. quoique... ya  débat, ahhahaha, moi même je ne suis plus si sûr de ce que j'avance...
 
bon, pardon et pis salut

Merci beaucoup pour ce post wanou!  
 
De toute façon je me doutais bien que tes mots avaient dépassé ta pensée (je me sens poète tout à coup ), mais bon je peux pas me retenir devant qqch comme ça, surtout que je me sentais le premier offensé! (enfin ça arrive assez souvent donc...)
 
Bien sur que tout ce que tu as dit peut se défendre, je ne le nie pas, mais comme tu l'as remarqué pas comme tu l'avais fait dans ton post enflammé.  
 
Sans rancune

jsuis modo d'un forum qui fait ses 5000 visites par jour, et je peux te dire que si j'avais eu un kéké qui avait posté ce que j'ai posté je l'aurais viré sans rien dire, sans même terminer de lire le topic !!!    
 
bonne continuation quand-même et sérieusement, arrêtez de vous faire du mal, passez au lossless !!!! (mwarf, ay est je recommence, ça reprend le dessus ces choses là   )
 
@+

 
Avec --r3mix, en fait, pas en 128. J'ai essayé certains de mes CDs qui ont le meilleur son, mais j'ai pas fait de différence.
 

Suesser a écrit a écrit : Ce qui m'amuse le + c'est que j'ai volontairement donné l'info sur ce vieux test sans gd commentaire et cela n'a pas loupé, les 2 pieds en avant...

 
J'ai été un peu brusque, désolé...
 
Pour la petite anectdote, non seulement je suis de ceux qui parlent de compression sans écouter de MP3 (d'ailleurs, sur HydrogenAudio, je suis quasi exclusivement dans HA général, CDR, et audio hardware) mais par dessus le marché, je n'encode rien !
Ni en lossy, ni en lossless.  
Je n'écoute que des CD audio    
 
Ja seule utilisation que je fais du MP3, c'est pour mes rares DivX.

 
Bin en fait c'est la même optique que pour le secure mode avec EAC : la plupart du temps, il n'y a aucun problème. Il n'y a pas besoin d'utiliser EAC pour copier des CD audio, sauf qu'il y aura toujours LE CD rayé, qui va foirer, et qu'on découvrira trop tard, bien après l'avoir rippé.
 
Pour le MP3 c'est le même principe : --r3mix marche parfaitement, sauf qu'il y aura toujours, au milieu de nulle part, LE CD qui va foirer, et qu'on découvrira bien après en écoutant le MP3.
Donc autant prendre des précautions dès le début et utiliser un preset plus fiable.
 
...à moins d'écouter au fur et à mesure qu'on encode.

@Pio2001
 
Je n'ai jamais dit que j'encodais en mp3...
Sauf avec RV9  , sinon ogg pour mes divx et mpc pour mes CD audios (tu vois, je suis à ranger ds la catégorie maniaque
 
Par contre, je n'aime pas les positions fermées de certains.
Chacun est et doit rester libre de son choix  en toute connaissance de cause, avec un risque calculé s'il y a.
Et je suis conscient que les efforts portés sur les améliorations de l'encodage mp3, la diversité des différents formats et de leurs options n'est pas un mal, au contraire!
C'est ce qui fait avancer les choses.

Bon, je me suis refait une scéance de "killer samples" avec Lame 3.91 avec alt-preset insane et -b128
 
D'abord trahison ! Le Castanets.wav du site http://www.mp3dev.org/mp3/gpsycho/quality.html est nul ! J'en avais un vachement plus dur, il y a longtemps !
 
J'ai essayé Castanet, drone, fatboy, spahm, velvet, vilbel, et amnesia et short, que j'avais gardé dans mes archives.
 
Avec Alt-preset insane, seul "badvilbel" est clairement audible (je veux dire : clairement abîmé en mp3). Ce qui est curieux, c'est qu'au niveau des dropouts, insane ne fait pas mieux que -b128 !!!
Par contre pour ce qui est du reste du son, y a pas photo entre insane et 128.
 
Ensuite il y a "drone", qu'on peut entendre en faisant attention.
 
Il me semble que sur fatboy et spahm, on peut faire la différence, mais c'est très dur (toujours en "insane" ). Sur Short aussi, mais il paraît que cela ne compte pas sous prétexte que ce n'est pas extrait d'un disque.
 
Je ne suis pas sûr qu'il y ait de différence audible sur castanets et velvet.
 

Suesser a écrit a écrit : Ce qui m'amuse le + c'est que j'ai volontairement donné l'info sur ce vieux test sans gd commentaire et cela n'a pas loupé, les 2 pieds en avant...

 
Finalement je regrette d'avoir écrit ça (que cela ne voulait rien dire).
 
Je dois être honnête : cela veut simplement dire ce que cela veut dire : qu'à 256 kbps, de longues plages peuvent être encodées en dehors de passages difficiles de façon parfaite, alors qu'en 128, les problèmes sont permanents.
 
Il ne faut juste pas en déduire que 256 CBR, c'est parfait, parce que c'est un piège : il y a des cas particuliers.

Que de flammes pendant mon absence  
Pio 2001, pourrais tu uploader tes samples difficiles, SVP?
Je suis d'ailleues entierement d'accord avec toi pour la parabole du secure mode EAC, j'ai rippé avec Nero ou encodé avec des codecs genre Xing pendant longtemps et certaines découvertes tardives de gros "clacs" me font vraiment chier (ceci dit, je ne critique pas car il est vrai que ces logiciels font souvent le boulot).
De toutes façons chacun a son opinion qui émane de ses besoins et de son experience et qui ne peut donc que etre justifiée.  
 
Perso, je recommande quand meme ma modeste soluce qui evite les grincements. Avoir un gros HDD et laisser murir ses fichiers en lossless tant qu'on a de l'espace permet de pas se prendre la tete et d'encoder, graver ou jeter avec du recul.  
 
C'est une décision pratique, la qualité n'a rien à voir. D'ailleurs je pense que c'est le but du lossless : entreposer ses fichiers à la cave en décuplant son espace par 2 pour avoir du temps et pas se prendre le choux (quand j'avais un disque dur de nain, c'etait un calvaire, maintenant je respire et je laisse pourrir mes fichiers).
 
Les cinglés qui utilisent le lossless comme finalité, ils feraient mieux de contacter le HP le plus proche pour qu'on leur prete une jolie blouse blanche qui s'attache dans le dos.    

En ligne sur  
 
http://www.ff123.net/samples.html
 
Et  
 
http://www.mp3dev.org/mp3/gpsycho/quality.html
 
Il ne manque qu'Amnesia et Short. Je les ai sortis de mes archives parce que je savais qu'ils étaient difficiles, plutôt que de tout télécharger et encoder sur les sites ci-dessus.
 
Tu les veux aussi ?

Yes

Flac, Lpac, or Monkey ?

MONKEY

http://pageperso.aol.fr/lyonpio2001/amnesia.ape
http://pageperso.aol.fr/lyonpio2001/short.ape
 
Dis-moi quand tu a fini, que je les retire pour ne pas tuer mon abonnement.

Il est con Internet Explorer   Il les ouvre !!
 
Bin fais "enregistrer la cible sous" alors.

Pio2001 a écrit a écrit : Il est con Internet Explorer   Il les ouvre !!   Bin fais "enregistrer la cible sous" alors.

 
Il a bon dos Internet Explorer    
 
Plains toi plutôt auprès d'AOL ...

Merci Pio, c'est good.