Reprise du message précédent :
Je profite de ce post pour vérifier mes encodages. Mon but était, en partant d'une vidéo ntsc 720*480, 4/3 d'arriver a une résolution 16/9ème en 1280*720. Donc le DAR est 4/3 = 1.333, le PAR de la vidéo pour du 16/9ème 1280*720 est de 1, normal!
 
Donc en prenant une hauteur fixe de 720, je dois avoir une largeur de 720*1.333 = 960!
 
J'ai fais une capture d'écran de mon encodage, viré les bandes noires, j'ai bien du 960 en largeur, je respecte donc les proportions?

 
Pour par perdre les 16 pixels et pour que la vidéo reste proportionnée    
 

 
Il faudrait demander à des "pros". Mais le PAR NTSC 4/3 n'est-il pas de 10/11ème = 0,9 environ    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel [...] eo_formats
 
En lisant cette documentation, y a un truc qui m'échappe, pour eux (USA), le 4/3 = 720×480 = 720/480 = 1,5    
Sinon, si ça peut t'aider : PAR = DAR * [résolution verticale] / [résolution horizontale]    
 
Dans ta logique, tu obtiens quelle résolution ? 960*720 ?

 
Pour revenir au sujet principal, les TV 4/3 ne se vendent (presque) plus dans les enseignes.
Quant au 16/10ème, c'est plutôt pour les PC.
 
 
 
_

Oui, et après avoir ajouté les bandes noires, j'arrive à du 1280*720.
 
1280*720 :
 

By romaind2 at 2009-08-19
 
Sans les bandes noires, 960*720 :
 

By romaind2 at 2009-08-19

Si tu diffuses ces 2 images/vidéos sur une télé 16/9ème, tu n'obtiendras pas le même résultat ? Dans le 1er cas, aucun pillar box d'ajouter puisque tu as ajouté déjà les bandes noires. Dans l'autre, c'est la télé qui va te les ajouter, si j'ai compris tout le charabia que j'ai lu depuis quelques semaines. Mais ce que je me demande, c'est si il y a une différence entre tes 2 vidéos pour une diffusion sur une télé 16/9ème ? Quelle est la plus avantageuse ?
 

Non, ce n'est pas deux vidéos... La c'était pour montrer sur la vidéo brute, sans bande noires, j'ai du 960*720 par rapport à mon fichier d'origine 720*480 4/3 (NTSC)
 
J'ai viré les bandes avec paint pour voir si j'avais respecté les proportions.

 
A priori le passage du 4/3 NTSC au 4/3 PAL est réussi ? Même si j'ai pas compris le 4/3 NTSC car 720/480 = 1,5  
 
Donc ton 4/3 NTSC d'origine et ton 4/3 PAL ont les mêmes proportions ? Enfin, visuellement, on voit la même chose ?

Oui, enfin avec MPC par exemple, si je lis ma vidéo SD, il semble que je n'ai pas de tassement.

Le 16/9 existe depuis pas mal d'années et il ne s'est pas encore imposé. Est-ce lié au fait que c'est un rapport hauteur largeur bâtard ? (par rapport au format cinéma j'entends). Ce format n'existe quasiment qu'à la tv ? Pourquoi n'ont-ils pas plutôt misé sur le 2.35 ?

Un seul téléviseur en 2:35...
 
Et si ils avaien misé sur ce format, c'était perdu d'avance... déja pour le 16/9ème, il a fallu du temps pour y croire... imagine du 4/3 sur un écran 2/35, sachant que la majorité des possesseurs d'écran 16/9ème utilisent le mode élargis pour avoir l'image étirée sur tout l'écran...

Oui, ça a tendance à m'énerver de voir l'image déformée ou croppée quand je vais chez des amis...
Moi les bandes noires sur mon 4/3 ne me dérangent absolument pas. C'est mon format de prédilection (moniteur PC 20" ), mais malheureusement déjà quasiment dipsaru depuis un bail en moniteur pc.  
Le format large n'est adapté qu'au cinema selon moi. Il est donc moins polyvalent que le 4/3.

Que ce soit en 4/3, en 16/9 ou en 16/10, l'image horizontale est inadaptée à 90% des activités sur PC (hors films) et perdure surtout par inertie intellectuelle.
 
La solution est un 16/10 avec mode pivot, l'image verticale étant parfaitement adaptée au web, à l'explorateur Windows, aux documents, à la programmation etc.
Personnellement j'ai deux écrans LCD 4/3 sur PC (j'ai un plasma 42" pour les films), tous deux à mode pivot, mon usage le plus fréquent étant le bureau étendu avec un écran principal vertical et un écran secondaire horizontal.