[blabla@olympe] Le topic du modo, dieu de la fibre et du monde

A ce propos, ils ont changé l'algo de recommandation pour proposer une tétrachiée de chaînes obscures dont je n'ai rien à secouer, c'est un peu lourdingue.

Pas moi [:el hortense]

Ouais ça va se voir, en ce moment je me sers de l'IA pour écrire des prompts pour l'IA.  :O

Il a du être ban de youtube

 
C'est clair c'est un super outil pour attaquer un grand problème dans notre profession : les bases de code 'legacy' non documentées.

Il y a aussi LE use case où l'IA est vraiment utile: la reprise de la dette de code, en particulier les bouts de code que plus personne ne maîtrise. Elle permet de faire une analyse globale de l'architecture, et ensuite on peut lui demander d'éclairer les lignes de code réputées imbitables ou vraiment touchy.
Ca permet d'envisager des refactorings qui ne l'étaient pas jusque-là parce qu'on a perdu la compétence interne.

Et si tu décides de t'en passer, ça risque de se voir dans ta productivité ? Ils ont déjà divisé tes charges jours-homme par 3 ? :o

Ah mais je te jette pas la pierre, c'est le process dans ces grosses boites qui veut ca (on a un truc similaire ici et mon dieu je suis content de pas être manager). Mais bon ca fait un peu Shadok quoi.

ben pas vraiment, ici le truc c'est :  
- c'est toujours moi qui décide à qui je demande du feedback, pour quel motif, qui décide des points où je veux du feedback précis (ça c'est comme avant, 0 changement)
- avant c'était une click fest "ajouter reviewer, écrire le meme texte en éditant les parties selon ce dont j'ai besoin, devoir cliquer 15 * [3..5] fois sur "raison du feedback: checkin Q2", date du feedback : "dans 2 semaines, comme les 60 requetes précédentes", maintenant c'est un truc qui click pour moi
- j'aurais pu le faire sans agent, j'aurais juste du me faire chier avec Playwright et un template engine gerne Jinja, ou un équivalent interne en python si on a.
 
Bref, on est assez loin de l'univers dystopien, j'ai pas encore assez confiance dans les modèles pour leur laisser prendre des décisions critiques.
 

 
c'est un peu là que mon pronostic s'oriente.  
1/ Y'a du code qui est un pillier de la boite, tout le monde va bosser dessus ou en dépendre, il faut bien le connaitre, il faut qu'il soit propre. Un LLM pour aider à le créer pourquoi pas, mais il faut investir fortement dans les reviews, et peut etre reécrire des bouts.
2/ Y'a du code franchement, ça va servir mais on le modifiera peu/pas, et la qualité LLM par défaut est largement suffisante, et on peut avoir des gros gains de productivité
3/Et y'a une nouvelle catégorie, c'est le code qu'on aurait jamais écrit parce que truc vu comme trop long au départ, et qu'on se motive à faire parce que le LLM le rend simple, et permet d'avoir un résultat rapide, et là ce sont des capacités nouvelles qu'on aurait jamais eu (mon skill c'est ça: j'aurais jamais passé 2 jours à faire une automatisation avec Playwright, mais 1h de temps c'était bien investi pour avoir un résultat)
 
Le truc c'est que c'est difficile à priori de savoir a priori ce qui va tomber dans 1/ ou 2/
 

 
à la différence que je lis la soupe (ce qui est déprimant), parce que je dois justifier le verdict que je propose (GRAD ou Promo), le résumé est un gains de temps parce que c'est plus rapide d'éditer un résumé qui est à 80% correct et bien foutu que de l'écrire from scratch, c'est d'autant plus vrai avec le nombre de reports.

https://status.claude.com/
#weekend

sur la partie iscsi, un prompt ou deux et c'est partie
 
sur la partie qui utilisera ce code, j'ai plutôt passé une journée a voir les détails  
on ne parle pas de nommer des fonctions, mais de la gestion des edges case qui font qu'on perdra (ou pas ) des données, ou de découpage qui permettront les évolutions futures.  

Soupe trop longue, qui va donc être résumée par un agent IA du manager (ah bah tiens, Jubi en parle just avant :D) :D

 
Heureusement, l'hébergement de postula.ge est payé pour plusieurs mois.

Ah mais je dis pas que ça marche pas.

Mais ça vide mon taf de la moitié (ou plus) de son sens.

J'aime trouver des solutions à des problématiques techniques, et là, les IA permettent de décrire l'idée et d'avoir un résultat quasi instantanément.

Alors ok pour le moment il faut encore un minimum d'expérience pour éviter les pièges et tenir compte de certaines contraintes, mais c'est de moins en moins le cas et ça va pas aller en s'arrangeant.

Et le pire, c'est qu'à la fin le truc marche, je suis incapable de le debugguer dans un temps raisonnable (comparé au temps qu'a passé l'IA à le construire), donc tout se fait via l'IA. Et bientôt on aura des agents qui feront ça (le debug de prod) en temps réel, un autre agent qui validera qu'aucune grosse connerie n'est faite, et zou.
Et un ingénieur pousse bouton par dessus pour avoir qqun à virer si jamais ça tourne mal :o

j'y aurai passé au mini 5 jours, dont la lecture de spec pas fun

 
Idem ici pour le self assessment.. Quand tu lis ça dégouline, par contre ça tombe assez souvent à coté en terme d'impact ou pour déterminer ce qui est important ou accessoire.
 
Ca me déprime de plus en plus d'utiliser les IA.  
Entre les résultats pas vraiment réguliers, la perte de personnalité à l'écrit, et le code qui s'écrit tout seul... Je me demande si je vcais pas demander à Claude dans quoi me reconvertir (mais dans 2 ans quand on aura fini de payer la baraque :o)
 

 :lol:

C'est corporate compliant.

+1, j'ai toujours du mal avec les gens qui utilisent ça (pareil pour les snippets), ça fait une soupe sans signal (j'ai un de mes gars qui est fan, nos reviews sont penibles, le mec me floode de doc complètement à coté de la plaque. Genre je lui demandes "liste mes tes designs docs qui sont level appropriate", le mec me sort 25 docs, dont 15 sont pas des design doc, et 8 sont triviaux et pas du tout level appropriate. Du coup 2/25, c'est pas un super rapport signal/bruit). Mais pour les résumés ça fonctionne vraiment bien (ça a pas toujours été vrai, c'est bien depuis 3/3.5 en gros)
 

 
j'ai passé 1h à automatiser une tache ultra rébarbative et chiante qui me coute >10h par an (à moi et aux autres managers) donc oui je suis sérieux. Et pour le coup le plus value de Gemini c'est le coté très high level du prompting :  
- j'ai pas besoin de script Playwright / Puppeteer
- le template ne suit pas un langage de template, c'est à l'arrache et ça fonctionne
 
le fait qu'il y ait un agent fait que tu as très peu besoin de spécifier la logique. Je ne ferais absolument pas confiance à ça pour des taches plus lourdes, mais pour ce genre de chose c'est parfait, et ça fait gagner du temps.

J'arrive pas à savoir si tu es sérieux

 
ils ont un peu merdé le tunning là dessus, le modèle fait ça quand tu lui offres une nouvelle approche, ou que tu le contredis fortement et qu'il se rend compte que tu as raison.
 
J'ai eu un "outstanding architectural decision" parce que je lui ai suggéré d'appeler une table qui contient les données canoniques au lieu de faire de la merde en essayant de deviner :o

 [:cd5:4]

https://www.youtube.com/watch?v=66QzlDewigE