tootà fait d'accord:)
(sauf que j'aime pas oracle mais bon:D)
Mara's dad
J'aime bien MySql pour sa simplicité, et Oracle pour les focntionnalité, mais les comparer eu niveau perfs, est un peu débile !
Rmq 1 : Il n'y a pas PostGreSql dans les test.
Rmq 2 : J'aimerais avoir le résultats des benchs avec 250 requêtes simultanées, pour voir si MySql tient autant la route !
Rmq 3 : Bench réalisé sous NT 4.0 via ODBC ! ! ! Si c'est avec le driver ODBC de Microsoft pour Oracle, c'est sûr, pour trouver plus naze, faut se lever tôt !
Résultats : J'en sais rien !
Conclusion : choisir la base en fonction de ses besoins, plutôt qu'en focntion de perfs brutes.
--greg--
mareek a écrit a écrit :
EDIT: en plus, un bench pro de l'époque (1997) reporté dans SVM (je sais ya mieux comme référence) sur une base de plusieurs tera octets avec un serveur de la mort donnait oracle comme 2 fois plus rapide que SQL server alors que là il est 3 fois moins rapide.
autant dire y'a 4 siècles...
mareek
chocoboy a écrit a écrit :
je pense que MySQL a quand même pas mal évolué depuis 1997 !
ben le bench du lien que tu donnes a été fait en 1997
Citation :
Hope you like it .... Luuk & Monty (1997)
en plus, les autres SGBD on certainement beaucoup évolué depuis 1997
chocoboy
mareek a écrit a écrit :
ben vu qu'il est hosté sur le site de mysql, non je pense pas que ça soit un benchmark objectif. En plus on a aucune information sur la machine de test, le modèle de données, la taille de la base ou les requetes utilisées, c'est vraiment du benchmark d'amateur (ou volontairement biaisé).
EDIT: en plus, un bench pro de l'époque (1997) reporté dans SVM (je sais ya mieux comme référence) sur une base de plusieurs tera octets avec un serveur de la mort donnait oracle comme 2 fois plus rapide que SQL server alors que là il est 3 fois moins rapide.
je pense que MySQL a quand même pas mal évolué depuis 1997 !
chocoboy
Bien sur, je ne parle pas de possibilité supplémentaires qu'offre Oracle (réplication, intégrité référentielle, procédures stockées...), mais juste en vitesse pure.
D'ailleurs, j'espère bien que le benchmark compare ce qui est comparable et se base sur des tables utilisant des propriété communes !
Quant à la quantité de données, quand on parle de To... je pense que la comparaison entre MySQL et Oracle n'a pas lieu...
Mais pour la plupart des cas (au plus quelques Go), ce rapport d'1/10, c'est un peu exagéré non ?
Vous en pensez quoi, c'est hallucinant non ?
Est-ce un benchmark objectif ?
ben vu qu'il est hosté sur le site de mysql, non je pense pas que ça soit un benchmark objectif. En plus on a aucune information sur la machine de test, le modèle de données, la taille de la base ou les requetes utilisées, c'est vraiment du benchmark d'amateur (ou volontairement biaisé).
EDIT: en plus, un bench pro de l'époque (1997) reporté dans SVM (je sais ya mieux comme référence) sur une base de plusieurs tera octets avec un serveur de la mort donnait oracle comme 2 fois plus rapide que SQL server alors que là il est 3 fois moins rapide.
--greg--
si c pour la rapidité pure, ça m'étonne pas.
mais oracle est réputé plus solide, à bcp plus de possibilités... enfin c'est surtout qu'il en manque à mysql, et c'est entre autre pour ça qu'il est si rapide... je crois.
