Voili voulu, Borland s'est trompé de licence, ils vont corriger le "bug"...
Fallait pas voir le mal comme ca partout, c'est des gens biens Borland :D
Borland :love:
Buitoni
Bruce a écrit a écrit :
Vi, et je suis même certain qu'il y as des clauses identiques dans les licences M$...
Oui, et c'est pas pour rien que MS detient une bonne partie de Borland :cry:
Et ce contrat (puisqu'il faut l'appeler contrat?) est très sobre comparé aux contrats qu'ils envoient pour etre BetaTester, c'est un truc de malade ;)
Carbon_14
Le titre est peut-être mal "formulé".
Une license est un accord entre le propriétaire du logiciel qui nous accorde un droit à s'en servir (et non le détenir).
Quand on installe un soft (ou ouvre l'enveloppe contenant le CD ou disquettes), on doit avoir d'abord lu les termes du contrat.
Si on n'est pas d'accord avant l'ouverture, on le retourne....
Le problème est de savoir quelles sont les clauses abusives aux yeux de la loi française, et leurs applicabilité dans notre cher pays.
En "conclusion", une license par soft, et tout le monde dort tranquille :D :D.
Bruce
Vi, et je suis même certain qu'il y as des clauses identiques dans les licences M$...
Carbon_14
Je ne sais pas si c'est encore pareil (j'achète plus d'outils Krosoft depuis VB2), mais quand on lisait la license Microsoft (QuickBasic, VisualBasic, VC sais plus) : on ne devait pas dire au client que le soft avait été écrit avec les outils Microsoft, et en cas d'attaque juridique, on devait protéger Microsoft de toute "éclaboussure" (je traduits).
antp
Bruce, c'est normal qu'ils puissent contrôler... peut-être, mais la façon dont ils le présentent ça paraît un peu abusif :ouch:
