Reprise du message précédent :

ET LA C4EST PAS TON FRIC QUI VA T4AIDER HEIN §§§

j'ai plus de fric, il me reste à peines quelques k€ sur mon compte la coke et les putes m'on ruiné

CA T4APPRENDRA A TE LA PETER DEVANT TOUT LE MONDE AVEC TON POGNON /O

VBScript

  c'est quoi ça ?

aucun délete, ce type n'est pas saint d'esprit

ya pas de version lite sur le site, juste un trial de 21 jours

...

petite main = petite bite = complexe

Et il n'affiche pas l'arborescence des répertoires

la fwibosk, c'est un mois d'attente .|

http://fr.news.yahoo.com/19012006/ [...] se-en.html
harko, tu as piraté Yahoo! ???

Hey, what about lol ?

Version Wikipedia
Version Ruby
 
En gros
Tu prends des bouts de codes quelconques (en Ruby ils doivent faire partie d'un module, une structure spécifique pouvant stocker classes, données et méthodes), et quand tu déclares une classe tu lui demandes d'inclure ton mixin, et paf le bouzin va inclure toutes les fonctionalités définies dans le mixin dans ta classe (si la chose est possible).
 
Les mixins ne font pas partie de l'héritage de la classe, c'est de l'héritage light (ou des interfaces préimplémentées).
 
Pour prendre un exemple, en Ruby l'un des mixins les plus fréquents est Enumerable, il sert à générer des iterateurs (dont les rubyistes sont friants): si tu crées un conteneur (quelconque) et que tu donnes à ce conteneur une méthode "each" (qui sert à renvoyer les éléments successifs du conteneur), mixer Enumerable va automatiquement ajouter des méthodes/iterateurs collect, detect, find, map, select, reject, zip. Si en plus les objets de ton conteneur implémentent "<=>" (la comparaison générique) ton conteneur gagne min, max et sort.  
 
Le tout gratuitement, en ayant une seule ligne à taper ("include Enumerable" )
 
Idem, il y a un mixin Comparable qui va définir 5 comparateurs (<, <=, ==, >=, > ) et une méthode si ta classe fournit le comparateur générique "<=>".

I dun have no stinkin' lol but i have the

 
J'ai juste essayé pour voir si je pouvais afficher une quantité de texte suffisante, et c'est oui.
 
Pour la source c'est mon laptop avec vlc ou mplayer par contre j'ai pas encore regardé pour bidouiller et avoir la sortie dual en la résolution native du projo.
 
[edit]
 
http://www.macromedia.com/support/ [...] index.html  

Si si, il suffit de bien chercher. : http://zabkat.com/x2lite.htm
Et tout le monde est d'accord pour dire que ce soft est excellent :
http://www.download.com/Xplorer2-l [...] =qf_ustars

http://ln.hixie.ch/?start=1137740632&count=1  
Haha lol

 
'tain.

Ca me fait penser...
 
Y'a des navigateurs qui vont bientôt supporter le XHTML 2.0 ?
 
J'avais commencé à regarder un peu et ça a l'air pas mal comme truc...
 
Mise à part les tags de base (html, body, head, etc.) le reste du document n'est qu'un fichier XML tout ce qu'il y a de plus classique, c'est à dire sans noms de tags imposés.
 
Et c'est le CSS qui associe un style à chaque balise, comme on peut déjà le faire avec les versions actuelles du (X)HTML.
Par contre le truc chiant quand j'ai regardé pour la dernière fois, ils réfléchissaient à l'obligation ou non de spécifier une DTD... Si c'est obligatoire ça va être un peu chiant car il va falloir se faire chier à les écrire... Surtout que dans la proposition, ils parlaient de simplement ignorer les tags non présents dans la DTD...

http://fr.news.yahoo.com/photos/06 [...] 00-km.html
 
même pas a poil ces tapettes

 
Tu te rends compte que la spec est pas encore à moitié écrite
 
(et HTML5 >>> XHTML 2 anyway)

C'est pas une mauvaise idée de forcer la spécification d'une DTD, ca forcera à faire des choses claires, et risque de pousser les gens à faire des DTD communes.
 
Par contre que tout soit du xml c'est cool, mais les élements de formulaires par exemple c'est géré comment ?

http://www.tgdaily.com/2006/01/18/ [...] shes_macs/

Bah ça n'a rien de drôle.
Déjà, il y a au moins 1 an que j'ai regardé ça, je pensais pas que le W3C était aussi lent à pondre 3 pages de specs.
Ensuite, vu la logique du document, les specs devraient être bien plus simple que celles du XHTML 1.0, puisque notamment les balises ne sont plus imposées (donc la hiérarchie pas plus). Pour le reste, tout le contenu du <body>, c'est du XML tout ce qu'il y a de plus classique, donc y'a pas de raison de s'emmerder à faire un truc compliqué pour les specs. Un truc intéressant seraît par contre de pouvoir coller du XSL directement dedans, genre dans une balise spéciale au même niveau que "<body>".
 
Ensuite, rien ne force un éditeur à ne pas sortir un support "béta" d'une norme non finalisée. C'est plutôt courant comme pratique... En plus ça aide généralement les rédacteurs de la norme, car ils ont des retours "en temps réel" sur leur travail, et peuvent ainsi corriger les bévues qu'ils ont laissé pasé avant de rendre définitif le document.
 
(sinon, je savais pas que HTML5 = XHTML2... ça devient n'importe quoi cette manie de donner 25 noms pour dire la même chose... d'autant plus qu'avant le XHTML 1.0, on avait le HTML 4.0, qui est totalement différent... donc la logique voudrait que HTML5 soit XHTML1 )

3 pages de spec, bien sûr oui
 
Rien que le TOC doit faire plus de 3 pages, la dernière spec (Working Draft du 27 mai 2005) fait 240 pages A4 mais bon...

Hahahahaha
(et je sais pas où t'as rêvé que les balises n'étaient plus imposées, c'est absolument pas le cas, mais bon)

Ca c'est quand la spec est implémentable
 
L'implémentation elle commence quand la spec est déclarée Candidate Recommendation, pas Working Draft quand t'as pas 3 pages de stables
 

Encore heureux, c'est pas le cas, XHTML 2 = W3C; HTML5 = WhatWG (le nom officiel du HTML5 étant en fait "Web Applications 1.0)

C'est encore une blague ça non
 
Parce que sans vouloir être méchant, les seules différences majeures entre HTML 4.01 et XHTML 1.0 viennent du fait que le XHTML 1.0 c'est du XML, la syntaxe est la même, les éléments sont les mêmes , etc etc
À tel point que la première ligne de la spec XHTML 1.0 est:

J'pense que ça pourrait difficilement être plus clair

y'en a un qui va bouder

thx    

tu peux résumer ce qu'il y a d'intéressant dans cet article, j'ai la flemme de lire

 
Rien.

Rien, ils disent juste que comme les Macs ont de moins en moins de trucs uniques à l'intérieur (Intel Core Duo et mobo Intel 945) Apple demande aux gens de la fermer là dessus et de parler d'OSX et de l'intégration de tout le bouzin (iLife toussa), qui reste à peu près unique aux macs

iLife, c'est vraiment un nom à la con

 
Finalement il y a pas que des poivrots en Russie  

un iNom à l'iCon tu veux dire

Pour moi, oui, HTML 4 et XHTML 1 c'est bien différent. Le simple fait d'imposer la syntaxe XML est un changement majeur. Après, on n'a peut-être pas la même vision de ce qui est important dans une telle norme. Mais pour moi, la syntaxe, c'est un peu la base de tout, avant même la moindre notion de sémantique. (parceque ton parseur, s'il n'arrive pas à valider la syntaxe, il va pas plus loin, alors que si la sémantique déconne, au pire tu vas pas avoir le résultat attendu)
 
Ensuite, pas la peine de me voler dans les plumes à propos de "HTML5 = XHTML2"
 
C'est pas moi qui ai écrit ça que je sâche :

 
Cherche bien l'auteur, je crois bien qu'il est assis sur ta chaise.
 
Après tu t'exprimes peut-être mal... Et dans ce cas, ne viens pas me repprocher la même chose 3 lignes plus loin

 
ouais enfin >>> ne veut pas dire '='

 
chu fan, on dirait presque du luc2 (dommage qu'il y ait le peut etre)

Ok lol

Sauf que ça, que je sâche, ça veut dire "HTML 5 supérieur à XHTML 2" == "HTML 5 mieux que XHTML 2" qui implique "HTML 5 différent de XHTML 2"
 
Pas "HTML 5 c'est comme XHTML 2"
 
Mais effectivement, je vois mieux les problèmes de syntaxe que tu peux avoir avec un exemple pareil, et comment tu arrives à considérer que le HTML 4.01 est "totalement différent" du XHTML 1.0

putain mais vla que des boulets s'amusent à répondre sur la liste au message d'absence de l'autre crétin...

Bedlam 3, the Second Coming

C'est meugnon !!

 
Je propose qu'on lapide les coupables à coups de cds d'outlook.

ahah

Tu lurkes toujours ici, toi?

Ça ne me manque pas
 

(il a quand même une tête de -- ce truc )

oui, je sais. mais je préviens ceux qui voudraient télécharger et à qui ça manquerait

Je viens de jeter un oeil au working draft du XHTML 2.0, et en effet, ça a vachement change depuis que j'y étais allé.
 
Là je comprends pourquoi y'a autant de pages...
 
Moi quand j'y étais allé, c'était ce que j'ai décrit. Ils indiquaient que par défaut, les balises du XHTML 1 devaient avoir le même rendu qu'avec le XHTML 1, mais qu'on pouvait aussi avoir un truc du genre :
 
<body>
   <article>
      <title>toto</title>
      <sumary>c'est l'histoire de toto</summary>
      <content>
         <paragraph>blabla</paragraph>
         <paragraph>blabla</paragraph>
      </content>
    </article>
</body>
 
Et via CSS, on indiquait comment faire le rendu de chaque balise. Moi ça me bottait carrément comme système !