Reprise du message précédent :

 
ah ? peut pas comparer sur les distances au carrés ?
 

C'est fait.

 
 
ok merci jvais regarder a ca  
 
se serait ptet bien douvrir un topic la dessus tient

Ben non, ça fait comparer des surfaces pas des distances
 
Ske tu peux être bête, des fois
 
Mais c'est probablement ça qui fait ton charme

863 €
 

j'veux pas casser ton effet, mais ce que tu décris est un ensemble de techniques déjà employées dans les démos old-school chères à mon coeur (tables de lookup + calcul en virgule fixe)
 
edit: et une autre optim : tu multiplies les radians par 128 au lieu de 100, comme ça tu évites une multiplication et tu fais un décalage de bits à la place

bah ouais, brillante idée, harko le type qui encode ses radians en entier ! tu veux une precision au kilometre, c'est ca ?

bah ouais, comme ça ma grosse bertha aura enfin des chances d'atteindre sa cible

sur l'index du forum j'ai un message d'erreur, et vous ?
 
edit: c fini, il repare vite le joce maintenant

dernz

http://www.startvbdotnet.com/dotnet/languages.aspx
j'imaginais pas qu'il y en avait autant

Il manque Delphi (y a Pascal, OK, mais Delphi est défini comme un langage d'après Borland, et ils ont rajouté des trucs par rapport au Pascal)

3 messages des 3 modos à la suite ... ca doit faire quelques centaines de pages que c'est pas arrivé ...

qui se dévoue pour réveiller gilou pour qu'il complète le tableau ?

derns

non

preums ca c'est sur

deuz, y a des chances  

+1. C'est quoi le problème ?

ben si on peut comparer des distances au carré sauf qu'on n'a plus la même unité de départ.
 
a² > b² => a > b
mais a² = 2b² n'implique pas que a = 2b évidemment.
 
C'est par exemple la différence classique entre la variance et l'écart-type.

Pour quoi comme appart'?

skoi cet onglet a la con?

clique, tu verras bien.

 
Huh ?
 
 
bjour les djeuns  

ben je suis comme tout le monde, je me dit que marquer comme ancien == marquer comme lu
 reinitialiser, ca efface les drapeau, je pense pas (vu qu'il y a un truc en bas pour le faire) mais c'est pas clair du tout

 
Une distance est toujours positive.

merci skeye de le rappeller pour certains

 
sbon, tu permets que je me reveille ?
 

 
On me la fait pas, à moi.
 

 
nan.

 
La plante est dedans, le bouchon scellé à la cire. Si la plante a pas encore rendu tout son arome, ça va le faire

Si bien sur. Honnetement, je ne me souviens plus exactement de la raison mais j'avais deja regarde, il me semble, et je ne me souvins plus, mais je crois que ca faisait merder gravement le jeu. En tout cas, ca m'etonnerait fort qu'SJ n'y ait pas pense.
 
Bon, sinon, en y reflechissant un tout petit peu plus, le vrai pb ne reside pas seulement dans le fait qu'il faille appliquer les matrices de rotation aux 8 coins des boiboites, ce qu'on devrait faire lors de la MAJ des positions des unites (en plus les matrices de rot sont deja calculees a ce moment-la , et on doit meme pouvoir se contenter de le faire pour 2 coins opposes et en deduire les 6 autres), mais surtout qu'il va falloir tester les collisions pour chacun des coins par rapport a l'autre boiboite.
Les spheres, c'est pratique pour ca, on ne fait que comparer la dist entre les centres. Mais la...  
 
Du coup, c'est tres chiant.  
Idealement, il faudrait determiner a l'avance une face avant et une face arriere pour chaque type d'unite, car la collision a toute chance de se faire par l'avant de l'unite qu'on examine, ainsi on limite le nombre de tests a 4 coins au lieu des 8.  
Donc je verrais bien un vecteur indiquant la face avant, le vecteur vitesse par ex. Ensuite, un autre vecteur qui donnerait le coin prioritaire, c a d le plus proche de l'unite  ennemie. Si je ne m'abuse le vecteur acceleration pointe +/- vers ce coin la sauf en cas de changement brusque de direction, ce qui n'arrive pas trop dans le jeu.

Calcul d'influences ou ce genre de choses là ? (en gros: le calcul des distances est utilisé pour autre chose, genre les portées de missiles ou que sais-je encore).
 
Par contre, pourquoi se casser la tête à ce point là? A priori, tu utilises ta sphère englobante pour les calculs, et si collision il y a, tu raffines le test avec les polygones ou autres (par exemple, en considérant les unités comme des cylindres, et en calculant la distance entre les 2 droites qui representent les axes centraux de tes 2 cylindres). Ca doit pas être si coûteux que ça, nan ?
 

 
Je suis fortement pas d'accord avec ça, parce que tu élimines ainsi tous les cas d'unités qui se rapprochent par le côté, et ça doit arriver super souvent dans les paquets d'unités que constituent une armée.

t'as bcp d'unités qui amrchent en crabe, toi?
C'est sur l'unité qui se déplace, qu'on teste la collision, à priori.

 
Les alcooliques

C'est implémenté dans leur jeu?
Ca pourrait être drôle...

 
Oui, c'est p-e un truc comme ca. Soit c'etait utilise ailleurs, donc de toute facon il fallait le faire, soit, ben... me souviens plus. Me souviens aussi l'avoir aussi lu qq part (gamedev, gamasutra ?).
 
Sinon effectivement, on peut tjrs faire une premiere approx avec les spheres, puis une verif plus precise avec une geometrie plus proche de la realite, mais ca coute un petit peu plus. Mais c'est p-e ce qu'il y a de mieux a faire.

apres une semaine d'analyses je suis astygmate et vi me flingue les yeux mais je n'ai rien au cerveau (comme mon generaliste n'ecartait pas l'hypotese)

Exige le passage à emacs pour raisons médicales.

j'ai foutu mon terminal en fond saumon ecriture noire
c'est moins violent