Reprise du message précédent :

Ah, dans ce cas
 
Dans mon cas je sais toujours pas pourquoi je passe des concours  
 
XaT

 
Règle formelle : non
 
Après j'ai rarement entendu parler d'augment de plus de 10% en une fois. Si ça doit arriver c'est souvent fait en 2x
Y'a aussi la question de où le salaire résultant te place sur l'échelle de salaire de ton grade, sachant que sur un nouveau poste les RH vont vouloir te positionner sous la médiane pour avoir de la marge pour t'augmenter dans le futur

ma nana est vraiment forte
 
y'a eu réunions de deans et de provost dans tous les sens.

ici ca arrive pas mal. En tout cas c'est ce que ton manager va dire: personne est augmente de plus de x%...  
 mais si tu es apprecie, et qu'ils veulent te garder, ces regles peuvent sauter. Donc c'est du gros pipot pour expliquer que les managers sont pas en faute quand tu as ton 3% pourrave.
 
comme dis Jubi, 10% c'est baeucoup aussi. Soit elle a commence tres bas, soit elle a menace d'aller ailleurs

elle a commencé très bas, et elle a pris un job où les gens ne restent pas.

 
Gg Flo

Si j'ai bien suivi elle est dans l'éducation aux US, sauf erreur c'est pas nécessairement connu pour être ultra bien payé, sauf quand t'arrives au niveau du district (pour le secondaire), ou que t'es relativement haut dans un département universitaire.

http://programmingisterrible.com/p [...] th-in-half

(en dehors de ça, essai intéressant, surtout l'idée que l'importance primordiale c'est utiliser la backpressure en interne pour laisser les interlocuteurs finaux se démerder, en interne tu veux limiter la latence et augmenter le débit, et ajouter des queues et des buffers de partout ça te tue)

(pas applicable qu'aux systèmes distribués d'ailleurs, la stack audio Android est/était connue pour être ultra problématique là dessus)

Je vais lire ça, mais Kafka et Akka streams ça marche pas mal.

Le fondement de l'essai c'est pas que les message brokers marchent mal "techniquement", c'est qu'ils résolvent pas le bon problème/un problème utile, en tout cas quand tu essaies de splitter un "monolithe" en un système distribué.

That keeps me employed comme dirait le mec de l'IT qui a tenté 3 fois de mettre mon Windows à jour.

 
Je viens de me taper la nouvelle UI (Firefox/Debian), et elle rame comme pas permis. Le scroll laggue et j'ai des lags de plusieurs secondes des fois quand je veux selectionner le texte du champ de recherche et taper autre chose.
 

https://twitter.com/Makerspaces_com [...] 9458585602

 
C'est marrant, on avait cette discussion qu'ils sont tous organisés de la même manière et qu'on voit pas vraiment d'alternative l'autre jour.

Chuis pas fou, juste maudit, merci

pas de conclusion hâtives, restons prudents SVP

j'aimerais harmoniser ma présence en ligne sous un seul identifiant (j'ai un peu de tout pour le moment, Jubijub, Jubi, Jubiweb, etc...)
 
Jubijub c'est bien parce que ça veut rien dire et donc c'est toujours dispo, par contre personne ne l'écrit correctement et c'est pas bien pour mon SEO (j'arrive pas à rester serieux en l'écrivant )
 
si je pars sur Jubi, ça m'oblige à partir vers des tld exotiques...
c'est l'approche que je privilégie.
 
Je vais aussi m'ouvrir un blog sur github pages, c'est ce qui semble le plus facile, et Jekyll a l'air assez simple à utiliser.

tu veux faire quoi avec Jekyll ? utilise juste du markdown.

ben ça gere le merdier pour toi non ? tu fous tes fichiers .md dans un coin, et ça publie tes pages de blogs (bon comme du md pur), mais ça gère aussi les catégories, les permalinks, etc...
 
avec les github pages, tu publies un md, ça MAJ ton blog tout seul. Pour commencer tout en gardant une approche "j'hoste moi meme", ça me parait le plus simple.
 
Bonus : github a un support intégré de Jupyter Notebooks, ce qui est assez cool.

 
Si tu veux des anciens trucs qui perdurent : https://www.marianne.net/politique/ [...] s-mensuels

https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere
j'avais jamais capté la complexité d'organiser une Dyson Swarm : c'est des milliers de satellites, soit ils sont tous immobiles et y'a un truc pour les empêcher de tomber, soit ils sont en orbite et il faut qu'ils se croisent sans collision.

Putain cette honte.

Ils pourraient tous être en orbite héliostationnaire. Bon dans notre cas c'est un peu proche du Soleil (moitié de l'orbite de Mercure), donc en terme de radiation & co ça doit bien bourriner, mais je suppose qu'une civilisation suffisamment avancée pour avoir une structure de Dyson a des matériaux/techniques pour supporter ça.

1) ça n'a aucun intérêt
2) ça fait une couronne de satellites à l'équateur, pas une sphère.

edit: ça m'a pris du temps de capter le problème.
Tout est parti de cette image: https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson [...] _Swarm.png
je me suis dit : "le type qui pense qu'une civilisation avancée va mettre ses capteurs solaires dans cette configuration est pas en train de nous tirer vers le haut". Mais en fait il a pas le choix s'ils orbitent, ils décrivent une ellipse dont un des centre est le soleil, et leurs chemins se croisent s'ils sont à la même distance du soleil, ou ils vont se masquer s'ils sont à des distances différentes.

Ça a l'intérêt que ça marche sans trop de complication. Ça a l'inconvénient que t'as une limite relativement basse sur ta capacité à exploiter ton truc. Et que la bande équatorialle c'est spécifiquement celle que tu voudrais éviter de toucher si t'as encore des habitats en orbite solaire (que ce soient des planètes ou des orbitaux).

nan, je voulais dire que spécifiquement viser l'orbite héliosynchrone n'a pas d'interêt, je pense que si tu prends juste un anneau, tu vas choisir ton orbite sur d'autres critères.

Ah ok

Je comprends pas cette histoire d'orbite heliosynchrone. Qu'est-ce que ça veut dire dans le cas d'une orbite solaire ?

Et sinon qu'est-ce qui empecherait d'avoir plusieurs "anneaux" en orbite à des distances différentes du soleil ? ils ne se croiseraient pas, il se feraient juste un peu d'ombre mais en les mettant sur des plans différents ce serait assez limité...

1)
le soleil tourne autour de lui-même, comme le mouvement qui créé les jours sur terre, donc il existe un axe de rotation à ce mouvement, ce qui nous donne un plan équatorial solaire, et donc il existe un cercle sur ce plan, centré au centre du soleil, où les satellites du soleil tournent autour du soleil à la même vitesse angulaire que le soleil tourne autour de lui-même. Donc ils voient toujours la même face du soleil (s'ils mettent les lunettes appropriées).

C'est vraiment l'analogue des orbites géostationnaires.

2) on pense que les civilisations évoluées n'évoluent qu'après avoir customisé leur Yamaha YZF jusqu'à la dernière goutte, donc une ombre n'est pas acceptable.
Plus sérieusement, les ombrages partiels sur les structures spatiales c'est compliqué, y'a même un concours de la NASA pour géré les ombrages partiels de la station spatiale internationale. en gros quand y'a plus d'air ou d'eau comme fluide caloporteur pour unifier les température un peu, tout passe par les radiations, et les ombres deviennent un gros problème.

OK. Mais du coup ce serait pas heliostationnaire le terme ?
 
edit : dans ma compréhension une orbite heliosynchrone c'est ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbit [...] osynchrone

si, je pense qu'il s'est trompé et qu'il voulait dire heliostationnaire

Oui en effet, le (géo) stationnaire a principalement un intérêt si t'as une structure sur la surface de ton astre pour faire le lien avec ton satellite par exemple, mais dans ce cas tu n'as rien à la surface du Soleil et donc y a pas d'intérêt à choisir spécifiquement une orbite héliostationnaire.

surtout que

Il faut déjà prévoir du costaud niveau capteurs

si vraiment l'idée c'est de capter une tonne d'énergie, plus ta sphère a un rayon petit et moins tu as de surface à couvrir pour la même énergie, donc c'est pas forcément stupide d'aller relativement près.

Y veut ptet dire "costaud" = "résistant"? Passke à l'intérieur de l'orbite de mercure ton capteur (et plus généralement ton satellite) il en prend vraiment plein la gueule

oui oui, j'ai compris, mais il va quand même y avoir un compromis entre la quantité de matière utilisée et la résistance du merdier. Donc tu peux aboutir à des compromis qui nous paraissent incroyables.

Je dis pas que c'est dégueulasse chez moi, je dis juste que j'ai le menton tout noir après avoir fait des pompes.

Honnêtement c'est la moindre des difficultés, je pense.
La simple quantité de minerais à extraire pour fabriquer une sphère occultant même une fraction du soleil est plus que pharaonique. Pour un rayon de 25e6 km, la sphère fait 8e15 km2. J'imagine qu'il faudrait miner des planètes entières pour couvrir une telle surface.
Édit: calculs faits, pas tant que ça, il faudrait miner 1/100 de la Terre pour coquille d' une épaisseur de 1cm.
Bon ça veut quand même dire peler la surface jusqu'à 100km de profondeur. Ce I si on admet un rendement de 100%, ce qui signifie que tout le minerai extrait est utilisé dans les panneaux. Ce qui n'est évidemment pas le cas pour la Terre, vu qu'elle n'est pas faite que d'un seul élément (et c'est probablement vrai aussi pour toutes les planètes rocheuses), donc ouais au final il faut probablement raser la Terre entière.

T'en as fait combien ?

http://wereportspace.com/2017/06/0 [...] funny-guy/

 

4x8

edit: avant que ça se barre en couille: no I don't lift.