Reprise du message précédent :

 
17W mon L7700... Masklinn a raison, c'est plutôt un cpu de desktop le E6600

C'était d'ailleurs mon précédent avant de passer au Core i5

http://fr.news.yahoo.com/79/201005 [...] 15d4f.html
peine de mort pour ce bi-étron

Bin c'est ma seule explication sur le pourquoi du comment je retrouve pas mes petits avec les valeurs fournies par ma banque l'an dernier, y'a + d'une mensualité d'écart

Oui. Ca s'appelle la Revision Generale des Politiques Publiques : tu prends 5 établissements publics qui ont des missions vaguement similaires, et tu en fais un seul.

Le principe général "Son obsession est de remplacer le système d'Etat providence fondé sur égalité (chacun reçoit à peu près les même prestations, la redistribution se faisant par l'impôt) par un système fondé sur l'équité (les ressources publiques étant concentrées sur les plus démunis)." ne me choque pas plus que ça.
 
Maintenant c'est sur que dit comme ça, sans définir qui est "riche" ni qui est "très vieux" ça sent le demago à plein nez. Ou la mine pour discréditer une opposition en manque d'idée ("Ce serait au programme socialiste de le proposer." )

 
j'ai pas eu ce problème, j'ai droit à rien...
1,5 salaire qui partent ...mais au moins la déclaration était juste, ça m'a pris 5 mins....
 
j'adore la déclaration de ma banque pour les 1€ d'intéret perçu sur un compte épargne vide...
 
je me plains vraiment pas de ce système, c'est quand meme super pratique : j'ai jamais eu à me déplacer aux impots, tout est faisable à distance, et même en complète autonomie : je voudrais que plus d'administrations s'inspirent de ce système...
 

pourquoi ?

Je suis sûr que ça fera fureur sur le topic immobilier
http://www.missilebases.com/adironback

c'est monsieur connard

je suis la.

parce que pour cet abruti, quand on est "très vieux", on n'aurait plus le droit à la solidarité nationale ? déjà, comment définit il un "très vieux", et ensuite en quel honneur ces gens n'auraient plus le droit à la solidarité nationale alors que les "moins vieux" y auraient droit ? et le principe d'égalité ? et en quoi une personne agée est différente d'une autre ? et quid des "très vieux" dont les enfants n'auraient pas le moyen de les soigner ? on les laisse crever ?

edit: sans compter qu'on arrête pas de nous vendre un recul de l'âge de la retraite sous prétexte qu'on vit plus longtemps. donc on a le droit de vivre longtemps pour financer les retraites, mais pas pour bénéficier de la sécu ?

harko n'a meme pas lu le titre, on dirait botepipole :-(

Ils ne se déplacent plus et ne sont pour la plupart plus capables de penser, la solidarité nationale ne finance pas les pots de fleurs à 100K€  

bah de toute façon, les vieux on devrait les tuer dés leur naissance

On les soigne vu que la proposition de minc ne concerne que les "riches"
Et sinon il pointe un vrai problème même si on est pas d'accord avec sa proposition.

une secu a 2 vitesses

la pelle a cloux c'est has been
http://www.youtube.com/watch?v=b60OZhrTB6o#t=1m20s

le titre de minc est trompeur, parce qu'il a été modifié depuis la première parution de l'article. La premiere version ne parlait que de patrimoine. Et dans ces ages là, la plupart des gens en ont, leur maison le plus souvent. Ou alors en tapant dans la famille :

c'est comme s'attaquer aux niches fiscales, on dit que c'est pour les riches, et au final, ça tombe sur les tickets restaurants et les impositions de retraites

4:00  

Sinon ça peut être pas mal pour le camping

le titre a été modifié depuis la 1ere version... avant il ne parlait que de patrimoine. or, à ces âges, il n'est pas rare d'avoir un patrimoine +/- conséquent (immobilier, économies, etc)

edit: burned

 
au debut, j'ai cru que c'était la bonne vieille pelle ricaine qui m'accompagnait en camping, mais c'est encore mieux en faite

Et avoir un patrimoine conséquent c'est quoi pour toi ?

Laisse lui donc ses illusions le pauvre

ma banque m'a envoyé un tableau, y'a plus qu'à faire l'addition

 
Quel vrai problème ?

C'est pas faux. Ceci étant, je ne trouve pas anormal que les retraités aient à payer des impôts plus élevés qu'actuellement comme le suggère un Think Tank proche du PS. Parce qu'ils s'en sortent généralement mieux, - voire bien mieux -,  que les actifs (du moins les anciens cadres), vu qu'ils sont souvent propriétaires et qu'ils n'ont plus d'enfants à charge.

Or le pays vieillit et le poids des retraités pèse semble-t'il exponentiellement sur la dette de tous les pays de l'OCDE, comme le montre une étude la Banque de Règlement International (et des tas d'autres études depuis 20 ans). Or augmenter la durée de cotisation est assez vain, étant donné que les entreprises foutent les seniors à la porte bien avant l'âge légal de mise à la retraite.
Je ne vois donc comme solution que la mise à contribution équitable des retraités.

edit: et au passage, j'emmerde ce con de dion

Note que ça va devenir de moins en moins vrai, avec une arrivée de plus en plus tardive sur le marché du travail et l'allongement de la durée de cotisation, ceux qui touchent une retraite à taux plein seront de moins en moins nombreux. Et les "petits" retraités s'en sortent eux beaucoup moins bien que les "petits" salariés.

C'est vrai, mais si c'est compréhensible du point de vue de la solidarité intergénérationnelle, c'est une erreur économique de faire payer les actifs pour les retraités, parce que ce sont eux qui dépensent le plus, et donc font tourner l'économie. Il vaudrait mieux au contraire que ceux qui touchent la retraite à taux plein soient plus nombreux, quitte à payer plus tard, quand ils sont installés et n'ont plus d'enfants à charge.

L'étude en question, pour comprendre l'ampleur du problème:

The future of public debt : prospects and implications

Projection de la dette publique en % du PIB
En pointillés rouges: scénario où l'on continue comme aujourd'hui
En pointillés bleus: scénario où  l'on garde constant le montant total actuel des retraites, sans tenir compte de l'augmentation du nombre des retraités.

'tain 1h55 de course, 5h de train et 2h aux chiottes
 
faites des semi-marathons qu'ils disaient

 
Moi, je suis pour une diminution des pension. Le problème est que les gens du baby boom n'ont pas fait assez d'enfants pour leur payer leur retraite. Inutile de demander aux enfants, ce sont les parents les responsables. Donc diminution des pension pour les aligner sur ce qui est collecté sur les travailleurs.

Exact, intuitivement le principe de solidarité intergénérationnelle n'est viable que si la génération suivante est capable de payer pour la génération précédente, donc si la pyramide des âges est effectivement en forme de pyramide (ou de sapin de Noël), ou que les revenus croissent suffisamment. Or c'est de moins en moins le cas, donc il faut songer à changer de paradigme.
Sinon, diminution des pensions ou augmentation des prélèvements ou des contributions à l'assurance maladie, au final ça revient à peu près au même, je suppose. Je ne sais pas ce qui est le plus acceptable.

ils ont fait environ 2 enfants par femme.    
Ou alors tu est partisan de l'augmentation exponentielle de la population

Et c'est pas assez pour payer les retraites  
 
C'est un constat, rien de plus

le fait qu'a partir d'un certain age tous les organes claquent les uns après les autres et qu'on maintient des gens en vie artificiellement avec une qualité de vie déplorable juste parce qu'on a la technologie pour.

Le japon a une dette de 200% du pib

Il a parlé de responsabilité

http://www.boursorama.com/pratique [...] 9003498477
 
 

Oui, mais les Japonais sont moins cons que nous. La dette du Japon est détenue... par les Japonais. Donc ils s'en foutent, il n'y a pas de risque de défaut de paiement, et ils n'ont pas d'intérêts à payer aux banques américaines, eux. Le seul problème du Japon, c'est que le vieillissement est pire que chez nous, donc tôt ou tard, ils devront aussi faire payer leurs vieux (si ça n'est pas déjà le cas).

depuis au moins 10 ans en plus