Reprise du message précédent :
Bonne année les progueux (et les autres)

bon y'avais les voeux du chef
je posete ucu incognito ²
je vais en reunion a 14h

Ca a l'air d'être vapeur

edit: JE T4AI VU EFFACER TON MESSAGE? MUCHACHO §§§

c' est mutch ?

WTF ?  

Non, on parlait de celui-là
 

Ca doit ramer...

P'tain, la bande de requins qui arrivent la gueule enfarinée pour récupérer le plus gros ERP open source. C'est censé être open source GPL, mais pour pouvoir accéder à leur SVN, il faut passer par cette page.

Je connais Compiere de loin, c'est en train de se refermer ? Ça serait vraiment dommage (fork sinon )

ouch pas vu : http://www.compiere.com/products/compare-editions/

euh, open source ca veut pas dire gratuit, si?

On peut se demander s'ils sont bien en accord avec la GPL. Visiblement, c'est la croix et la bannière pour récupérer le code source (gratuitement), ce qui est un comble pour un projet censé être open source.
(rappel: Compiere a été développé pendant des années sur Sourceforge et est sous licence GPL)

http://svn.compiere.org/ ?

Create an account in our webstore: https://www.compiere.com/wstore (this is free)
Make sure that you validated your email address
Subscribe for access to the source code: https://www.compiere.com/wstore/info.jsp
Then, access using: http://svn.compiere.org/core/trunk

Essaye "Create a new account in our webstore".

dans login, en haut. C'est quoi le soucis ?

pourquoi ça devrait être gratuit ?

Mouchacho, what else

Non. "Free Software" non plus, d'ailleurs.

Ça n'a aucune raison intrinsèque de l'être.

(sauf si le binaire l'est)

 
Pas spécifiquement, mais ça veut dire librement redistribuable. Donc dans la pratique, ça veut souvent dire gratuit.

Ah ouais, vachement pratique, tiens. C'est bien la première fois que je dois passer par la page "Add in your cart" pour dl le code source. C'est tout à fait dans l'esprit.

J'ai pas dit que ça devrait être gratuit (la version de base l'est), mais que le code source doit être ouvert.

 
C'est pas dégueu en 3 minutes quand ça tient. Et quand ça tient pas, où est le problème ?
Après si t'apprécies pas la beauté de la chose, même éphémère, tant pis hein. Mais dans ce cas t'es mûr pour être parisien.
 

Toi, tu passes naturellement par la page achat du produit pour récupérer le code source. Mais oui

Bah c'est GPL quand même (pour les deux premières versions).
Passer par la case "achat" c'est curieux quand même

Même pas.

Il dit qu'il voit pas le rapport. Il dit que t'as rien compris à ce qu'open source signifie.

De toute façon, pour valider ton compte, je vois pas bien comment tu fais avec ça :  
 

J'aime beaucoup les "---------.----------.----------.----------.----------.----------"

J'ai besoin d'une bonne config pour du dév, à base de windows 7/visual studio 2008 (ou 2010 beta), mais je ne suis pas trop l'actualité hardware... un conseil d'expert ?
edit: jvais lire http://www.hardware.fr/articles/77 [...] -2009.html

Open source signifie que n'importe qui a accès au code source GRATUITEMENT.
Maintenant, je suis curieux de connaitre ta définition

I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too?

   Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute the complete corresponding source code too. The exception for the case where you received a written offer for source code is quite limited.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-fa [...] JustBinary

Edit: mieux :

3.  You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

   a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
    b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
    c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

non.

En GPL, si, ça ne fait aucun doute. Avoir le droit de lire le source sans avoir le droit de le modifier, c'est pas de l'open source, c'est de l'abus de langage marketing.

ce n'est absolument pas ce que je veux dire.  
 
tu parlais d'avoir accès au source gratuitement, je te réponds que non, ca n'est stipulé nulle part que ca doit être gratuit.

on est sur daubian-legal ici ?

ben ouais, ca fait longtemps que je ne me suis pas rasé d'ailleurs

J'ai pas le temps d'aller compulser la GPL mais je suis persuadé que si, au moins dans le cas qui nous concerne (ok, pas seulement open source, mais libre). Parce que devoir payer $1M pour obtenir le source, c'est pas de l'open source, c'est juste de la cession de code.

LE MONSIEUR TE DIT QUE si tu récupères le binaire pour $1M et que tu as le source avec ou un moyen de le récupérer pour pas plus que les frais de reproduction, il n'y a aucun problème. Il n'y a aucune obligation a fournir le source aux radins qui n'ont pas acheté le binaire a $1M.

Si tu n'as pas le temps de lire la GPL, écoute ceux qui l'ont fait.

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] sques-.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic [...] projet_GNU