Reprise du message précédent :

 
On dit continentaux ou pinz. Sinon oui, on vous a menti ou on vous a laissé accroire cela, ce que vous rapportez étant le fait d'une toute petite minorité dont la représentativité est inversement proportionnelle à la visibilité. Sinon, pour le sport local, ce serait plutôt les putacci (commérage en français).

 
Moi, j'avais cru comprendre que c'était le vol des sous des honnêtes contribuables continentaux

 
De l'art d'avoir toujours raison, figure 24, forcer la thèse.

No comment. Considère ça comme de la médiocrité si ça te chante.

Les cones reviennent pour dominer le monde

En fait, dire que Ségolène Royal a pas de bilan, c'est un peu comme dire qu'elle a pas de couilles. Captain Obvious would approve

J'ai retrouvé le progeux qui avait voté Le Pen

"mac dornett, l'homme qui pense à votre place" nice

UN PAV2, UN PAV2 !!!

En Poitou, elle a remisé la vel-satis dont elle a hérité (qui était en leasing) pour utiliser une laguna à la place. Ca revient plus cher au final, mais au moins on donne l'impression de faire des économies.  

Oui mais le poitou cha rentre

  comme quoi tout le monde peut se trompe

clair qu'il etait vraiment tres tres fort pour jouer avec l'echiquier politique . Il ferai passer un requin pour un poisson rouge avec tout ce qu'il a mangé en 14 ans

 
Et si elle se mettait en tête de remiser le Charles De Gaulle ?

M'ouais, les Français sont des veaux, je suis le premier à le dire (et j'en fais sans doute partie), mais ça n'est pas une raison pour leur dénier la capacité et le droit de se faire une opinion par eux-mêmes.

C'est évident, c'est même le fondement du populisme. Et effectivement, quand on diabolise un candidat, on heurte ses supporters. De la même manière qu'on voit tjrs un pays se resserrer sur son chef/président/représentant lorsque celui-ci est attaqué à l'étranger.
Le problème, c'est qu'a contrario, quand celui-ci tente de faire passer pour acceptables des thèses qui sont d'ordinaire considérées comme dangereuses, - ici les thèses d'extrême-droite reprises en choeur par Sarko -, on joue son jeu si on ne les dénonce pas et on les accepte comme "normales". Quand Sarko nie la responsabilité française sous le régime de Vichy, il est à la limite du révisionnisme. Ca n'est pas acceptable et ça aurait été dénoncé comme tel si Le Pen avait tenu ce genre de propos. Mais Avec Sarko, ça devient mainstream, ça va devenir tendance. D'ailleurs il a préparé le terrain avec une loi ad'hoc qui permet de relativiser tous les faits et méfaits de l'Histoire.

Pour moi, Sarkozy joue dangereusement et de façon éminemment populiste avec l'Histoire et avec des notions qu'il ne maîtrise pas et n'a nullement l'intention de maîtriser, - si tant est qu'il soit un jour capable de les maîtriser -,  comme la génétique, l'hérédité dans le seul but de jeter de l'huile sur le feu. Il ne lance pas des débats sérieux, il balance des sujets polémiques dans un seul but électoral. C'est aussi sérieux que les conservateurs américains quand ils s'occupent de "biologie".

Ouais enfin à force de manger n'importe quoi pendant des années, tu finis avec un cancer

 
Bah, de toutes façons, hein, tu va pas loin dans le milieu si t'es pas un peu un enculé, je pense. Et pareil si t'es un "gentil"..
D'ailleurs, les différents échos qu'on a concernant Sarko ou Ségo vont tous plus ou moins dans ce sens, à des degrés divers.
 

5 sondages sur 6 pour sarko http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47- [...] 463,0.html
(je trouve le truc de sondage bien fait ! )

C'est parfaitement ton droit. Et je le respecte. Donc tu seras prié de respecter le mien. Tu noteras qu'à aucun moment je t'ai reproché de voter Royal.
 

Mais t'as pas encore compris que j'en ai rien à foutre en fait ? Tu essayes depuis hier de me dire que voter Sarko c'est le mal absolu, je te réponds effectivement sans arguments (ou peu) parce que j'estime ne pas avoir à me justifier, et puis c'est tout ! Ensuite t'as chiasse intestinale qui vient me faire la leçon en sus, ce qui ne fait que me conforter dans mon idée...
Quant au fait que Sarko aurait des vues fascistes, je te rappelle que ce n'est pas le président qui vote les lois, mais le parlement. Et vu le score assez élevé de Bayrou et Royal, il y a de fortes chances que l'UMP ne soit pas aussi majoritaires qu'actuellement lors des prochaines législatives.
Enfin je te rappelle que Royal veut faire apprendre la marseillaise à l'école (soit, après tout), mais également que chaque famille accroche le drapeau pour la fête nationale, ce qui est, quand même, relativement limite.
 
Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Limite quoi?
C'est stupide, oui...mais je vois pas le danger...

Doc je t'adore

C'est surtout qu'il jouait aux échecs avec des grenades

Le danger il est idéologique... Si elle réussit à imposer le drapeau, pourquoi n'imposerait-elle pas d'autres trucs aussi anachroniques et/ou liberticides ? Elle a déjà essayé de faire interdire les strings à l'école par exemple (ce qu'Allègre a refusé de signer au passage)

 
Attends, c'est toi le mec qui se plaint qu'on lui supprime ses drapeaux????    

Bin ça m'étonne pas

Enfin bon... ce qui est dommage dans tout ça, c'est que des gens de qualité comme Rocard, Delors, DSK ou Bayrou soient absents de cette élection. A croire que la politique, c'est comme l'info : c'est la médiocrité qui a la primeur des suffrages.

 
'tain, c'est qu'un drapeau, hein.
Le fait qu'être français t'oblige à mettre un drapeau devant ta maison 1 jour par an, ça te parait si énorme que ça?
Je veux dire, c'est pas comme si on te demandait de prêter serment sur ta vie, non plus, hein...on te demande de montrer que t'es un peu content de vivre en France...
 
Pour le string c'est encore plus crétin, c'est vrai...
Mais bon si c'est mis en application jusqu'à la fac, avec contrôles de routine journaliers en extérieur, je vote pour.

bin il a parfaitement raison
quand je lis les réactions ici, on a l'impression que l'ensemble du topic a fait normale sup et l'ena. moi je suis désolé, je pète pas plus haut que mon cul, et je ne vais pas sortir des arguments constitués à 80% de verbiage pour me la péter dans un domaine que je suis loin de maitriser (et qui le maitrise d'ailleurs ? je suis même pas certain que la majorité des politicards maitrisent l'ensemble des arcanes de la politique actuelle)

 
Certes, certes, mais le par "eux-mêmes" me semble très loin d'être avéré.
 
 

 
Heu non. Le fondement des populismes est le leader qui prétend être l'incarnation du peuple et non plus son représentant. S'en suit le discrédit des élites existantes (qui ne sont pas, elles, cette incarnation et trahissent le peuple) et des institutions (puisqu'elles ne font que le représenter et le trahir, le leader n'ayant en outre pas besoin de ce genre de médiation puisqu'il est l'incarnation). Après quelques détours, on en arrive à l'unité (mythologique) du corps social menacée ou détruite par l'ennemi très explicitement désigné et reconnu ainsi (l'étranger, le grand capital, les opposants politiques, ..., rayez les mentions inutiles). Nous avons deux candidats populistes dans cette élection, Mlle Royal et M. Le Pen (je peux développer, longuement, si ça vous intéresse).
 
 

 
Ou on lui en donne de nouveaux. Pour ma part, j'ai appris à apprécier Sarkozy sur discu, à force d'entendre les âneries proférées à son encontre.
 
 

 
Vous faites référence à quel propos exactement? "La France n'a pas a rougir de son histoire et n'a pas inventé la solution finale"? (de mémoire)
 

 
Pour moi, Sarkozy a des tendances populistes mais n'a pas franchi le Rubicond. Qu'il ne maîtrise pas certains sujets et dise des conneries de temps à autre, c'est exact. Qu'il donne ses opinions "dans le seul but de jeter de l'huile sur le feu", en l'état, ça ne va guère plus loin que le procès d'intention.

Ha mais je t'ai rien reprocher hein
 

ET c'est juste ça que je veux savoir. Je m'en fiche des justifications de ton choix. Je veux juste savoir comment tu peux rien en avoir à foutre c'est tout ...

Putain mais quelle mauvaise foi quand même !! Tu trouves la dedans un danger idéologique, mais tu relèves rien dans le message de Sarko non ? Genre les gènes qui font que tu vas être un criminel, ça te fait pas plus tilter qu'un drapeau ?

Je n'en ai rien à foutre de ce que tu penses de moi et de ma soi disant absence d'arguments/médiocrité. Comme je te l'ai dit, je n'ai pas fait l'ENA, la politique c'est pas mon rayon, je sais juste ce qu'il faut savoir pour me faire influencer le moins possible et faire mes choix en connaissance de cause. Bien que n'étant pas spécialement un fan de Sarkozy (sans toutefois tomber dans la diabolisation comme la majorité des gens le font), j'estime qu'il est plus à même d'exercer la fonction présidentielle que Royal, qui s'est retrouvée ici parce qu'à un moment donné, les sondages estimaient qu'elle pourrait remporter l'élection présidentielle (ça a commencé mi 2005 en fait), c'est tout

Tu sais, ce genre d'affirmation ne date pas d'hier hein... Déjà, Descartes pensait que l'essentiel nous était donné dés la naissance.
N'étant pas un spécialiste de la génétique, je m'abstiendrais de tout commentaire.

le soucis étant qu'il devrait en faire autant.

mais arrêtes de croire que je te juges parceque tu votes sarko
Je veux juste savoir ce que tu penses de ce qu'il a fait et que j'ai déjà cité.

A l'époque de descartes, je rappelle que la génétique n'existait pas hein, je ne vois pas comment on peut comparer Descartes avec Sarko

Ils etaient tous les deux petits ?

Non, il a raison de le dire. Au moins, maintenant, on est fixe sur son cas et on sait a quoi s'attendre en votant pour lui.

et donc toi, l'idée du "toi t'as les mauvais gènes, hop en taule dès la naissance", ça te perturbe moins que mettre un drapeau sur ta fenêtre une fois par an ?