Reprise du message précédent :

Je supposes, mais c'est carrément chaud, entre la gars qui dit que ça va mais en faite non (ou le contraire), et tout le bruit parasite généré par les différences de contexte...
 
...vu qu'on est bien d’accord, dans le meilleur des cas il ne s'agira que d'un détail dans l'équation...

Détail statistique, mais au niveau d'une personne c'est pas la même chose...
Personnellement je ne me vois pas lui casser le moral sous prétexte que "son truc" c'est de la merde (même si j'en sui intimement convaincus).
Évidemment (mais je me répètes) sous réserve qu'elle s'applique à suivre son vrai traitement et qu'elle ne se mette pas en danger via ses Grigris (genre ingérer des produits "toxique" ou filer plus de thune qu'elle n'en a).
 
Même si vous avez raison (ce qui vas être chaud à me faire admettre vu ma mauvaise foi), ne serait ce que pour sa qualité de vie je n'aurais pas envie d'intervenir...

Ben c'est le fond de mon raisonnement (pacqu'en plus des Beaux-arts j'ai aussi fait 2 première année de médecine et mes cours de biochimie m'ont pas mal fait réfléchir ^^), le cerveau c'est un organe parmi d'autres et comme tous les organes il a une influence sur les autres et il est lui même influencé...
Par contre ta corrélation entre le fait que nos raisonnement soient "chimiquement crée" et que sa induise une absence de libre arbitre me laissent perplexe.
Y'a des loups qui pourraient recueillir un chiot et d'autres qui le boufferaient, quel est la part de génétique (sans doute peu), d'acquis (sans doute plus) et de contexte dans leur prise de décision ?
Et surtout quel est la différence entre une âme divine immatériel qui prend une décision et un cerveau chimique / électrique ?
 
Mais bon ce genre de truc comme "le futur est déjà écris et rien ne pourra le changer", j'ai toujours eu du mal ! ^^
 
PS: pas mal pour un vendredi non ?
PPS: et sinon moi aussi je procrastines pas mal en ce moment, en partie à cause de l'ambiance au travail, en partie a cause du boulot en lui même...

Disons que le coté légèrement perché de ton post ("la matière a une conscience, etc.." ) rentre tout à fait dans le cadre de sa production écrite sur ce forum depuis des années

 
Déjà ce qu'on sait de l'évolution  et de l'observation animale nous apprend que la conscience ça n'est pas du tout ou rien et c'est soit un continuum, soit une série de paliers.
Les éléphants ont une relation particulière avec les ossements d'éléphants morts, ce qui fait d'eux une des rares espèces à avoir une sorte de rite mortuaire.
Certains animaux comprennent que l'image dans le miroir c'est eux-mêmes, d'autres non. De nombreuses choses qu'on croyait uniques à l'humain ne le sont en fait pas ou existent dans des versions différentes ou simplifiées chez des animaux. Ça c'est pour l'observation.
 
Mais niveau humain, à quel moment dans notre lignée évolutive la conscience est-elle arrivée ? Soit elle est arrivée d'un coup et il faut alors une sacrée dose d'huile de coude pour comprendre comment c'est possible (genre une divinité qui se dit "Bon l'australopithèque c'est un con, mais juré le prochain j'lui file une conscience" ?). Ou alors est-ce que c'est un ensemble de processus cognitifs qui se sont affinés et complexifiés en même temps que notre cerveau a évolué ?
 
C'est très confortable de penser qu'on a quelque chose qui nous rend absolument uniques et qui n'est pas juste biologique, mais quand le comportement ou la personnalité de quelqu'un peuvent radicalement changer suite à un accident ou sous l'effet de psychotropes, c'est un peu plus difficile à croire.

En médecine j'avais dut lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27H [...] un_chapeau
C'est énorme comme truc à la fois assez drôle et très instructif.

 
Non mais évidemment que je ne vais pas aller voir une personne cancéreuse pour lui dire que son homéopathie c'est de la merde par exemple.
J'essaye de ne pas donner des leçons aux gens qui sont en difficulté, c'est rarement une bonne idée.
 
Mais je dis juste que le "bon moral" ne sert à rien pour la guérison du cancer. C'est pas une invitation à ce que les malades soient dépressifs, y'a plein de bonnes raisons de vouloir rester positif, mais "ça va augmenter mes chances de guérison" n'en est pas une.
 

 
Le raisonnement, simplifié, c'est que si nous sommes des machines biologiques, nos décisions ne sont que la conséquence prévisible d'un état électro-chimique de notre cerveau à un instant donné, elles sont donc déterministes et le libre-arbitre n'existe pas. Ce qui ne veut pas dire que tous les individus agiraient de la même façon : pour reprendre ton exemple des loups, il n'y a pas deux loups identiques au niveau cerveau puisqu'ils ont un patrimoine génétique différent, un vécu différent, etc. Et déterministe ne veut pas dire qu'on ait la capacité pratique à prédire les décisions de chacun.
 

Bah l'âme immatérielle remettrait en cause l'intégralité de notre conception du monde pour commencer et serait probablement la plus grande découverte de l'histoire de l'humanité.
Un cerveau chimique/électrique, ça rentre largement dans le cadre de ce qu'on sait actuellement (ça ne veut pas dire qu'on peut en appréhender toute la complexité, c'est juste que c'est cohérent avec ce qu'on observe du reste du monde).
 

Y'a 2 trucs qui coincent pour moi :  
 - prévisible : Y'a tellement de paramètre extérieur comme le battement d'aile d'un papillon ou la direction du spin d'un électron, je ne vois pas ce qu'il y'a de prévisible la dedans
 - déterministes => absence de libre arbitre: Ça c'est du genre "tout est écrit puicque l'univers est régis par les lois de la physique", je vois le concept mais je n'y adhère pas car personnellement je penses que la nature, l'univers et la physique ont également une composante chaotiques (sans compter qu'il reste encore beaucoup de chose à découvrir.)...
 
Après c'est plus de l'ordre de la philosophie, moi je suis partisans dans choisir une un tant soit peu optimiste tant qu'a faire ! ^^
 
Dixit le gars qui 10 pages plus tôt "attendais la fin de l'humanité."  

C'est pas si perché que ça en a l'air, je me suis longtemps posé la question de ma conscience et de celle des machines que je programmais par exemple  
(qui n'en ont aucune, en tout cas aucune ne fonctionnait autrement que je lui demandais, mais surtout je pense qu'aucune ne s'est un jour demandée ce qu'elle était).
Et cette conscience, ce petit pas en plus qui fait que la machine pourrait être irritée par exemple ou autres mais surtout se sentir elle-même, que la conscience soit vive ou qu'il n'y en ait qu'une trace, c'est tout de même une grosse question si on considère que nous animaux sommes aussi des machines.

C'est parce qu'on fait partie du béta-test des Sims 5 en fait

Je ne crois pas que nous sommes uniques, certains animaux ont peut-être bien plus de conscience.
La question que je me pose est ce qui fait cette différence entre juste fonctionner (comme on a été programmé ou pas, peut-être que notre programmation à nous aussi est au moins partiellement déterminée) et s'apercevoir qu'on est (sans forcément savoir au juste quoi, sans forcément une grande clarté).
 
Il y a un truc en plus là qui me paraît étonnant en tout cas.
Et je suis surpris que ça ne saute pas toujours aux yeux des autres.
Vous pensez que les machines sont capables de se sentir être comme le font les animaux ou nous ?
Moi je pense que se sentir ne peut apparaître d'un processus, il y a une création en plus donc c'est plus probablement un truc pré-existant (et savoir où ça se situe ? Ben alors là bonne recherche, certains parlent d'une âme (et j'imagine que le cerveau serait une sorte d'antenne ?) Ou si nous sommes vraiment machines c'est quoi ? Une propriété de la matière ? Être est une force de l'univers ?
 
C'est quand même super étrange ce phénomène.

En résumé, en partant de la conscience=capacité autre que simulée de s'apercevoir qu'on est quelque-chose, de se sentir quelque-chose.
 
Si nous ne sommes que des machines nous ne sommes rien que le fruit du hasard et nous disperserons au hasard, (et rien ne compte ? Vu que rien n'a eu d'incidence que le hasard et les lois physiques).
 
Si nous avons une conscience, elle est dans notre matière (ou un effet de la matière) ? Elle continuera avec notre matière de façon dispersée, qui reconstruira peut-être un jour autre-chose.
Si elle est séparée de notre matière, on pourrait imaginer que d'une certaine façon elle nous survive.
 
(Si vous avez d'autres propositions qui prennent en compte la conscience ça m'intéresse.)
 
Edit: Si je monte ma secte, du monde pour venir ?    

 
Bordel mais je me prends la tête à faire gaffe à prévisible vs déterministe tout ça pour me vautrer et me tromper comme un débile dans ma première comparaison
Sur le truc que tu as souligné dans mon post, il fallait lire "déterministe", pas "prévisible". Vendredi toussa.
 

 
Il y a tellement de comportements complexes qui peuvent émerger d'organismes simples (e.g. le collectif chez les fourmis) que d'avoir un phénomène complexe (la conscience de soi) émerger d'un cerveau complexe ne me semble absolument pas bizarre.
 

 
N'être "que des machines" ne doit pas être pris dans un sens péjoratif. Et n'invalide pas pour autant que nous sommes des individus uniques et que nous pouvons faire des expériences agréables ou heureuses dans nos vies par exemple. C'est un peu comme les croyants qui pensent que si on n'est pas croyant, la vie n'a pas de sens.  
 
 

 
La conscience c'est pas une propriété intrinsèque de la matière, sinon on en verrait des signes partout : pluie, cailloux, planètes, arbres, gobelet en plastique.
Si elle émerge du système complexe qu'est notre cerveau, aucune raison de penser qu'elle ne meurt pas avec lui.
Encore une fois, les explications alternatives sont tellement "extraordinaires" qu'elles remettraient en cause toutes les lois de la physique en bloc si elles étaient vraies.

 
Oui tout à fait c'est une possibilité, mais on parle d'organisme et on ne sait pas faire le lien machine/organisme, voir plus loin.
 

 
Si on n'est que des machines, la seule programmation que nous ayons eu est ce qui s'est passé avant et tout est déterminé, nous sommes les conséquences et même notre état d'esprit n'est qu'une suite logique. Il n'y a rien de plus, non ? Aucun choix car tout est le résultat d'une logique bien huilée, de lois et de conséquences.
 

 
Si un gobelet ou un arbre se sentait être ce qu'il est, comment pourrions nous le savoir ? Idem pour un arbre. Quand je parle de conscience, je parle de la partie centrale, pas le fait qu'elle soit exprimée. Juste le fait de se sentir être.
Bon je n'ai jamais pensé qu'un gobelet puisse avoir une conscience hein  
 
Le peu qu'on en perçoit est l'analogie qu'on peut faire avec nous, même chez les autres on ne peut percevoir la conscience. On n'a que la sienne.  
 
En tout cas on ne connait actuellement aucune loi physique qui ait trait à la conscience. C'est un mystère, un vrai, un gros en plus vu que ma conscience se sent beaucoup concernée.

 
C'est la conception du monde sans libre arbitre oui.
Après ce n'est pas un problème en soi. Peu importe que l'avenir soit déterminé s'il est imprévisible.
 

 
Effectivement on va avoir du mal à le mesurer sur des objets inanimés. Ou des arbres. Point valide.
 

 
Ça c'est complètement faux, ça se mesure, ça se teste. A plus forte raison quand on est capable de communiquer avec l'être dont on veut déterminer s'il est un être conscient (c'est pour ça que c'est plus dur avec les animaux).
 

 
Ouais, mais du coup je m'applique le rasoir d'Occam : ce qui est observable actuellement peut probablement expliquer la conscience, donc je n'invoque pas de multiples hypothèses extraordinaires en plus.
 

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3037_1.htm

On ne peut mesurer que certaines réactions qu'on associe à la conscience. Pas la conscience elle-même.
 
Il y a plein de réactions observables qu'on pourrait programmer (temps et puissances illimités disons) sans qu'il y ait une once de vraie conscience même si ça en aurait tout l'air. Enfin je crois ?
 

Quoi par exemple ? J'ai beau tenter de penser à un embryon de théorie (même loufoque), il y a un rapport que je n'arrive pas à trouver.
Si tu as des idées ça m'aiderait bien.

Il est beaucoup plus raisonnable que tu ne sembles le penser. Un peu perché, mais c'est un choix. Et il change, contrairement aux moqueries dont il fait l'objet (moqueries gentilles hein, mais c'est dommage quand même je trouve c'est un bonhomme honnête qui suit son chemin).

Merci, je lirai ça à tête reposée.

Sinon je vous conseille vivement le livre de Dennett sur le sujet. Aussi étonnant que ça puisse paraître il n'a pas vieilli, notre connaissance fondamentale de la conscience n'a pas changé depuis 30 ans, pas plus qu'elle ne risque de changer dans le futur : https://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_Explained

nraynaud p0rn:  
 

Bon Hephaestos j'ai lu le sujet, et je trouve que c'est une prise de position sur un des choix, qui ne me paraît pas plus évident que les autres.
Et d'ailleurs pourquoi enjoins-tu à punir si de toute façon tu n'as d'autre incidence que celle de l'impulsion initiale qui ne t'appartient pas ?
Et cette vision reste cependant une des possibilités.
 
Je pense que j'ai de la lecture là-bas et j'ai certainement pas à continuer de vous emmerder avec ça
 
En tout cas pour moi l'univers connu est majoritairement composé d'inconnu, on n'arrive pas actuellement à trouver de théorie qui explique vraiment notre univers et je ne pense pas qu'on en connaisse encore beaucoup. Mais c'est au progrès scientifique de nous émerveiller !  
Et je suis pas du genre blasé

 
Directement, les dernières recherche ont tendance effectivement à prouver que non, le bon moral ne sert à rien pour “guérir” (Guérir d’un cancer est sujet à caution... On parle plutôt de rémission).  
Il peut probablement avoir une influence positive indirecte (quelqu’un qui est mieux dans sa tête va certainement mieux manger, mieux prendre son traitement, sortir s’aérer etc... Le tout peut avoir une incidence sur le système immunitaire qui joue un rôle dans le cancer (Un rôle insuffisant, mais réel).

Après le plus important ça reste que c'est probablement plus supportable de vivre ça en ayant le moral que l'inverse.

Ma belle-mère a un « body psychic » qui lui donne des conseils de santé. Et sa meilleure copine vient de passer une formation de psychic aussi. Et elle va voir l’ostéopathe. Bref on nage dans la science.

Binge watch de la S2 de sex education la nuit dernière. J’ai bien kiffé.

 
on a commencé la S2 aussi : toujours bien barré, très drole et le cast est fantastique
 
On a finit S1 Messiah. En fait ça ressemble un peu à Homeland, sauf que le personnage principale est pas bipolaire mais workaholic
 

J'imagine qu'il y a pas grand monde qui a eu l'occasion de jouer avec pthreads ou parallel de php ici?

 
J’avoue que non et pour être franc, j’avoue que c’est pas PHP que j’ai immédiatement en tête quand on recherche de la performance sur du multi-thread ou sur du parallel programming.
J’ai déjà fait des trucs en C avec libmpi ainsi qu’un ou deux trucs en python avec mpi pour python.
Maintenant, ce n’est pas parce que je ne l’ai pas fait que depuis php7 ça ne vaut pas le coup. Peut-être que ça vaut le coup maintenant.

C'est surtout par commodité que je veux y jeter un œil, j'ai des traitements d'import quotidiens très lourds (et donc très longs - on monte facilement à plus de 2h en tout) sur une appli symfony...j'aurais bien tenté de paralléliser ça histoire de profiter des 4 coeurs dispos sur le serveur sur lequel ça tourne...sans pour autant tout refaire intégralement dans un autre langage si possible.

Et en splittant les lignes et en traitant dans des process parallèles?

 
?
 

 
Si les traitements sont faits par exécution avec php-cli, tu peux tenter d’utiliser la command « parallel » et voir ce que cela donne.

Pareil que nray, t'auras probablement moins d'emmerdes à faire du multiprocess je pense.

1917, j'ai bien kiffé. Le film entièrement en plans séquence, une histoire pas compliquée et une reconstitution plutôt crédible. Je recommande.

 
Ouais, c'était ma première idée (déjà implémentée vite fait, en fait), mais du coup je me suis demandé si par hasard le langage proposerait pas des trucs intéressants pour faire la même chose en multithreads plutôt...coté exploitation ça me semblait plus "joli" de demander en param du traitement le nombre de threads à lancer en parallèle que nombre de process + numéro du process. Moins à expliquer et moins de risque d'erreurs.

 
Difficilement applicable à ces traitements à première vue, les données d'entrée sont lues dans une base de données.

+1000.
Et tu lances ton process PHP avec la commande parallel par exemple. Ca nous est souvent arrivés de faire ça chez Decitre. Ca fonctionne très bien.
Faut trouver le bon système pour que chaque process aille piocher correctement sa part du taff (queue par exemple).

Faudrait voir comment tes process en parallèle vont se servir pour les traiter, c'est tout à fait possible.

 
Très bien fait, très bonne réalisation, très prenant mais très triste/gore. Mon voisin pleurait à la fin du film   .

Numéro? De quoi tu parles?

 
Je regarderai de plus près.
 
Après je vais aussi regarder ce qu'on peut imaginer en déplaçant l'input dans un (des?) topics kafka, des collègues ont commencé à jouer avec...mais les échos que j'ai semblent dire que l'outillage dispo est franchement orienté java, et qu'en php ça serait assez roots pour l'instant...

un identifiant quelconque qui servira de clé pour filtrer les données que cette instance doit traiter.

[edit]

...ma version actuelle doit pour 4 process être appelée 4 fois, genre

$ php import.php 4 1 &
$ php import.php 4 2 &
$ php import.php 4 3 &
$ php import.php 4 4 &