|
Bas de page | |
---|---|
Auteur | Sujet : choix base nosql |
grosbin OR die; | Bonjour, depuis quelques temps on me parle du nosql .. je me suis vaguement renseigné et constaté qu'il existait environ 140 moteurs différents : MongoDb, cassandra et j'en passe ..
Message cité 1 fois Message édité par grosbin le 15-01-2014 à 11:18:37 --------------- Photos Panoramiques Montagnes Haute Savoie |
![]() Publicité | Posté le 15-01-2014 à 11:15:46 ![]() ![]() |
rufo Pas me confondre avec Lycos! | olivthill, tu oublies de préciser que dans certains cas, dénormaliser peut aussi être une solution pour améliorer les perfs --------------- Astres, outil de help-desk GPL : http://sourceforge.net/projects/astres, ICARE, gestion de conf : http://sourceforge.net/projects/icare, Outil Planeta Calandreta : https://framalibre.org/content/planeta-calandreta |
rufo Pas me confondre avec Lycos! | Tiens, un très bon topic sur les BD noSql sur ce forum : --------------- Astres, outil de help-desk GPL : http://sourceforge.net/projects/astres, ICARE, gestion de conf : http://sourceforge.net/projects/icare, Outil Planeta Calandreta : https://framalibre.org/content/planeta-calandreta |
grosbin OR die; | Ok, parfait, merci pour vos lumières J'ai lu que mongodb utilisait toute la RAM disponible pour cacher les données qu'elle gère Message édité par grosbin le 15-01-2014 à 15:23:53 --------------- Photos Panoramiques Montagnes Haute Savoie |
Devil'sTiger |
|
grosbin OR die; | Merci pour cette belle réponse il est vrai en premier lieu que le code compte le plus en perf, j'utilise souvent un registre clé/valeur ( en ram pour temporaire ) sur disque quand persistant et n'eprouve pas plus le besoin a ce jour de changer. Je comprends parfaitement que redis semble le plus adapté à mes besoins mais que je ne verrais pas de suite les gains. De meme que de bons index en mysql sur du myisam a de tres bonnes perfs relativement a l'innodb, en perdant les clés étrangères ..
--------------- Photos Panoramiques Montagnes Haute Savoie |
![]() Publicité | Posté le 28-01-2014 à 22:33:14 ![]() ![]() |
grosbin OR die; | Pour te livrer toute ma vision de la chose et pourquoi cette question, voici le htop sur mon serveur on voit bien que les processus sql occupent bien la mémoire et sont de facto efficaces : Car en utilisant /dev/shm/ Je n'ai pas remarqué de gain de performances significatif .. et là où mon code pêche le plus c'est en output de données, du genre 262ms pour 1 Mo de texte, lorsque j'effectue un readfile sans buffer .. de toutes façons je vois ce temps via firebug quand j'utilise le buffer, la mesure est la même au final Si je n'ai que 35Mo de données réelles en sql, pourquoi les processus en prennent t-ils bien plus ? Gestion cache/clés/colonnes etc .. ? Message édité par grosbin le 29-01-2014 à 11:33:05 --------------- Photos Panoramiques Montagnes Haute Savoie |
yend | Bonjour
|
TotalRecall | C'est plutôt un lien à partager ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ost=134471 ! --------------- Topic .Net - C# @ Prog |