Reprise du message précédent :

Ouais mais ici bas, seule l'expérience permet de s'en assurer. Tu fais pas des stress tests avec une calculette et un papier, non, tu bourres le système et tu mesures avec un chrono.

oui mais avant il y a bien une étude, sinon on rédiges les cahier des charges après avoir fait le boulot

Les tests de performances doivent, dans la mesure du possible, se faire très tôt et être ré-itérés, independemment de ton design, cahier de charge etc.
 
Et entre l'étude et la réalité, il y a une marge.

c'est bien ce que je disais démonstration, conception, tests de montée en charge
enfin bref on s'égare, pendant ce temps là une personne est en train de se faire laver le cerveau par un directeur technique

d'ailleurs à ce propos je compatis moi perso j'aurais déjà pété un câble je supporte pas les gens qui s'auto suffit dans la vie

Bah, il sait où est le juste et le vrai. Ca doit être encore plus insupportable.
 
Faut faire des choix dans la vie...

Quelque part, il n'a pas complètement tord.
 
Le consultant, il arrive dans ta boîte, dont il ne connaît pas le métier ni les problématiques, ni d'Eve ni d'Adam.
Ensuite, il va discuter un peu avec la direction, évitant soigneusement de voir l'équipe technique, qui pourrait le renseigner sur la structure du système en place, et les raisons qui ont poussé à faire ça.
Ensuite, il demande toutes les docs qui existent.
Il lit l'introduction de chaque, puis parcours en vitesse la table des matières (ça aide à éviter de tomber dans le piège d'une introduction qu'on a boulié de mettre à jour après de multiples mises à jour du document).
 
Ensuite, il prend word, déconnecté du réseau, biensûr, on sait jamais, il pourrait être tenté de se plonger dans la problématique.
 
Et pour finir, après une ou deux semaines payées à 20 K€ de la journée, il pond un rapport de 200 pages, basé sur du vent, expliquant que le système actuel est pas mal du tout, mais que la boîte machin (qui sur laquelle il a une com) propose un outil répondant encore mieu au besoins, et que ça va coûter 5000 K€ pour changer le système, mais que vu que le système en place n'est pas évolutif, on sera forcé de le faire tôt ou tard, et que comme toujours, le plus tôt est le mieu.
 
Ensuite, tu prends un autre consultant pour voir ce que ça donne. Et là, il t'annonce la même chose, mais propose un autre outils d'une autre boîte, donc les fonctionnalités sont diamétralement opposées, et là l'équipe IT qui s'égosille à crier au scandal est décimée, et un nouvel intervenant provenant d'une filiale d'une des deux boîtes de consulting prend la place du directeur de projet, et remet en cause l'intégralité de ce que les deux consultants ont annoncé.
 
Ce scénario est légèrement exagéré, mais pas tant que ça. De grandes compagnies en ont déjà fait les frais. Et si aujourd'hui les consultants sont si mal vus, c'est pas pour rien. SAP par exemple, passe par des "experts" plutôt que des consultants, dont le boulot est l'inverse : ils se plongent dans le code sans regarder les docs ni parler à la direction, puis au final disent ce qu'ils en pense. Seul problème, c'est que c'est globalement plus cher, et ils sont rarement multi-fonctionnels.

Je plussoie
 
Par contre, je suis pas d'accord pour la table unique
Oui à la dénormalisation et à la généricité, mais non au total n'importe quoi quand même...

Bah nan, faut faire comme moi : Ah. C'est d'la merde ton truc. T'as rien d'autre à me proposer ? Bon, ok. www.monsterjob.fr et à tchao bon dimanche.
 
Tu vas voir, le lendemain il se pointe avec un modèle de 600 tables qui tiens sur 45 feuilles A3

sauf que là c'est le chef qui fait des conneries, et les types en-dessous qui gueulent...

Oui mais les maths, c'est un truc d'ingénieur, et le gars a une dent contre les ingés. Donc le mieux est de faire comme le dit drasche.
Et si, mis devant le fait accompli, il accepte, surtout, faire attention à bien montrer au N+2 qu'il n'est pas l'auteur des améliorations ni de la suggestion, histoire qu'il ne s'attribue pas le mérite.

Ben c'est mon cas...
 
Moi je suis pas chef. Sauf que du haut de mon DUT Génie Informatique et mes 2 ans de Merise et 6 ans d'expérience, j'explique au chef que je sais de quoi je parle, et que je refuse de faire de la merde parcequ'il en a décidé ainsi.
 
Moi, pour que je bosse sur un truc qui fait pas ce que je pense être le mieu, il faut m'avoir au préalable convaincu que cette méthode est meilleure que la mienne.
 
S'il est pas foutu de le faire, alors il n'a qu'à se remettre en question, et trouver un autre pigeon pour faire ça merde, moi je n'y touche pas.
 
Jusqu'à présent, ça a toujours marché pour moi
 
Vous verriez ce que j'ai réussi à faire passer chez des clients comme General Electric, vous n'y croryez pas