Reprise du message précédent :

Oui.
Mais sous Unix t'en vois pas bc.

Qu'est-ce qui t'empêche d'utiliser pleinement CSS avec HTML ?

Rien mais bien souvent, on profite du passage au XHTML pour passer aussi aux CSS.

Tu es donc d'accord pour dire avec moi qu'XHTML a de multiples avantages, mais pas celui de réduire le poids des pages.

 
 
T'as jamais vu le moindre article parlant de la conversion d'un site en xhtml+css?

En théorie tu as peut être raison mais en pratique non. Le gain de poids qu'on a lorsqu'on fait du HTML crade est négligeable par rapport au gain du passage du HTML Transitionnal au XHTML Strict+CSS.
 
Et je répète, personne ne code du HTML comme tu le fais.

 
dans une page normale, les <font>, bgcolor="...", etc. prennent bcp plus de place que les </td>, </tr>, </body>, </html>
 

Oui mais ce qu'il veut dire c'est qu'on peut faire du HTML Strict+CSS mais avec du HTML écrit salement (sans balises fermantes). Mais en pratique ça n'arrive jamais.

Rien ne t'empêche d'utiliser CSS au lieu de <font>, bgcolor, meme en HTML.
 
Cependant, lorsque j'utilise HTML 4, je ferme toutes les balises sauf dans les tables, où je trouve que c'est logique. Si la norme me le permet, je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas.

 
parce que les vieux navigateurs se chient dessus? faut quand meme que ça reste consultable avec les ancetres.

Je n'ai pas tout lu ce topic certainement tres interessant mais saches que :
 
 -> Si ton site est compatible HTML 4.01 Transitional (qui date de 1998) c'est franchement mieux que rien (comparé au nombre de sites non conforment) et tu t'assures que tous les navigateurs existant et recent fonctionnent convenablement.
 
 Pour faire du developpement web je sais que Netcape 4 et Opera (Linux) vis a vis du XHTML 1.0 ce n'est pas trop ça, et les feuilles de style, chaque navigateur les interpretent a leur façon (quand tu utilisent par exemple les options avancees de CSS 2)
 
 Un site HTML 4.01 Transitional est deja un bon debut, reste apres a tenter de l'evoluer et suivre les standards, mais faudra sacrifier certains navigateurs

 
ouais mais là tu changes de débat
 
On dit pas que XHTML strict était plus léger que HTML strict vu que c'est pareil mais avec le XML pour le premier, donc obligatoirement plus lourd ( / à la fin des <img>, <hr>, <br>, etc.)
Mais bon pour les quelques octets de différence entre les deux, c'est un peu ridicule comme débat...

On peut prendre a question a l'envers, quel est l'avantage d'utiliser l'html 4 alors que le xhtml est plus moderne, plus maintenable,...?(a part pour les porcs bien sur)

ben avec le xhtml, on va vers quelque chose de plus générique et potable : les pages xhtml sont moulinables par n'importe kel moteur XSL par exemple, c'est bieng nan ?

On est d'accord. Au départ, j'ai juste réagir pour dire qu'il était faux de dire que XHTML était plus légers qu'HTML.

Les vieux vieux alors (avant 97).
Et encore, as-tu un exemple sous la main (même links comprend) ?

 
Quand un navigateur comme opera n'est pas fichu de placer correctement un element sur ta page avec CSS2 tu es obligé de faire marche arriere

 
Netscape 4.x
 
edit: enfin; je l'ai pas sous la main, mais il a l'art de pas aimer certains trucs qui sont parfois valides...

CSS, n'a pas de rapport avec le fait d'utiliser HTML ou XHTML. Mais c'est trés vrai que la priorité des développeurs de navigateur devrait être la bonne implémentation de CSS 2 (et PNG pour IE ).

Arrrg, c'est vrai ? Je l'avais presque oublié cette bouse. Même pas fichu d'afficher une table de la même manière 2 fois de suite !

 
Troll detected!

Et alors ? Elles ne sont pas plus difficiles à comprendre.
 
De plus lynx ne gère pas les tables, alors... Et ton petit ton dédaigneux, c'est moyen.

Y'en a parmi vous qui codent en XHTML 1.1 Strict ?
 
Parce que c'est quand même sérieusement galère?
 
Perso j'essaie de faire du XHTML 1.0 Transitional en général et je me heurte déjà à des difficultés, genre des fonctionnalités HTML qui n'ont pas (encore?) d'équivalent.

Parfois y'a pas de solution du tout, il faut utiliser du "vieux" HTML.
 
Quelques exemples :
 
- Tag <nobr>
- Attribut "height" pour une table ou un row
- Attribut "wrap" pour une textarea
- etc.

skoi ca ??
 

css, c'est pas possible ?
 
 

 
- "no break", pas de retour à la ligne au cas où la fenêtre est trop petite pour afficher le texte.
- Fais un forum sans table?
- Utile pour différencier les "vrais" retour à la ligne dans un texte entré par l'utilisateur de ceux dus à la taille de la zone texte. (quand on passe un nl2br() (new line to <br /> ) dessus avec php)

 
- Cf. supra
 
- height non. wrap peut-être (whitespace ou un truc du genre en CSS) mais au risque d'être incompatible avec des vieux brouteurs.

- css le fait
- c'est surement faisable
- euh... par défaut il me semble que seuls les vrais retours sont gardés, ce qui dépasse de la ligne n'est wrappé qu'a l'affichage (cf ce forum par exemple)

 
- le nobr peut très bien être remplacé par une balise <pre> avec la classe que tu veux
EDIT: il y a l'attribut white-space qui le fait également
 
- le height pour une table n'est absolument pas interdit. Ce qui est interdit, c'est de mettre un height de 100% dans un bloc qui nes pas contenu par un bloc de hauteur connue
 
- le wrap n'est pas un problème en XHTML1.1, nl2br() fait très bien la part des chose
 
- un forum sans table? aucun problème, je suis en train de le faire avec un invision power board et ca marche parfaitement.

 
- Ah ouais je suis con, en plus je m'en sers déjà?
 
Suffit de faire une class "nobr"
 

 
doh!    
 
- Ouais y'a moyen dans l'absolu, mais? euh? nan
 
- En théorie, mais il me semble que pour plus de sécurité il fallait taper un wrap="virtual", comme sur ce forum?

l'attribut wrap c'est pour Netscape 4 qui gère comme un pied les textarea. Par défaut, le curseur ne retourne pas à la ligne lorsqu'on arrive au bord du textara donc il faut rajouter un attribut wrap="soft" pour que NS 4 se comporte comme un navigateur intelligent...

Pourtant je suis sûr qu'il y a des trucs que ne suis pas parvenu à faire en XHTML, mais quoi?  

Un forum sans table oui c'est sans doute faisable mais ça n'a pas d'intérêt vu qu'un forum a une structure tabulaire.

 
Mais pourquoi est-ce toujours de la faute de ce pauvre vieux NS 4.x ?

Au contraire c'est une excellente incitation pour obliger les  
utilisateurs de Netscape 4 à changer de navigateur. Quand ils en
auront marre de taper sur ENTREE au bout de chaque ligne, peut
être qu'ils se poseront des questions

 
Moui, apparemment c'est juste pour les <tr> que le validateur n'aime pas l'attibut "height".
 
On n'en a pas besoin normalement, mais c'est bien pratique quand même parfois?

 
Y'a mieux : si on définit une bordure en CSS pour une textarea, NS 4.x ne l'affiche plus du tout?

 
mon site est en XHTML 1.1 strict, mais faut dire que le design est pas très complexe

 
Huhu, ça explique bien des choses ça?

Ça explique aussi pourquoi Mozilla (qui est si bien) a abandonné 99 % du code de Netscape.