Je me suis inspirer d’un site  pour réaliser un site Web xhtlm et une feuille CSS ai je le droit d utiliser ce code même si je le modifie que  très peux ce code j utilise Notepad++
sans utiliser les banieres

si toute la charte graphique est repompée, tu n'as pas le droit
si le squelette et une partie de la CSS sont repris, je pense que tu as le droit
 
mais tu ferais mieux de tout faire toi meme au lieu de repomper les trucs des autres

Dans la mesure où il y'a une "oeuvre originale" (que ce soit une photo, une charte graphique, un code HTML ou CSS, etc.), il s'exerce des droits d'auteurs qui sont inaliénables. En tout cas en France.
 
Il existe cependant des licences (creative commons par exemple) qui permettent d'utiliser une oeuvre de façon libre, en respectant certaines conditions (la condision qui me paraît minimale est d'au-moins citer l'auteur original de l'oeuvre).
 
Comme le dit Gatsusat, il est préférable de ne pas bêtement copier ce qui existe déjà et de faire preuve d'un peu d'intelligence et d'originalité.

Oui c est vrais on est toujours plus fier quand on a tout fais soit même    
Mais j’ai l impression d avoir appris plus de chose en pompant le xhtlm et le css  d’un autre site
D’habitude j’utilise NVU j apprends rien et en plus le site crée est nul à chier.
La mon site n’est pas terrible mais au moins j’ai appris qu’elle que chose et c est ce que je veux.
UN menu à droite une bannière en haut je fais avoir du mal à être original    
 
 La charte graphique  sa englobe quoi en gros

La charte graphique c'est l'ensemble composée des couleurs associées aux images et aux formes de la page ainsi qu'aux polices utilisées.
 
Enfin il est plus intéressant que ton site ait sa propre charte, afin d'avoir une identité qui lui est propre.

De quel(s) site(s) tu parles ? J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire  

A pas peur Sib, il cause des sites que LUI a fait avec NVU

moi, jai commencé en prenant les fichiers CSS de plusieurs sites et en les comparants avec le rendu, puis, avec d'autres sites en CSS pour lesquels j'ai fait la même chose.
 
à ce moment là, je peux dire que j'ai étudié la source et que j'ai compris quoi (en CSS) était quoi (en visuel).
 
du coups, j'ai acheté un bouquin pour me lancer, et je n'en suis pas déçue, car maintenant, je fais de réels progrès.
 
mon site n'est pas encore au top, mais vous pouvez d'ores et déjà le visiter : www.datalp.com

Hmmm lequel ?    
 
PS : attention, dans ton code tu as plein de div inutiles (par exemple, tu entoures tes menus <ul> par deux div alors que <ul> se suffit à lui-même)

Euh ouais il y a encore du boulot mais c'est déjà bien....

 
"CSS 2, Pratique du disign web" par Raphaël Goetter aux éditions Eyrolles
 
 

 
je sais, mais je débute réellement et je travaille petit à petit à tous les défauts. et j'en ai déjà règler pas mal.

Raphaël Goetter, as known as SIBELIUS

ouais, j'avais pas calqué. mais bon, je bosse, alors je lis pas les petites lignes

Ah ça c'est la version "djeunz"  

plainsofpa in, tu as raison pour ton exemple à ne pas suivre. même moi qui suis débutante et franchement dans le plus bas niveau du CSS, je fais mieux.
je ne savais pas que vendre ce genre de truc, c'est légal. et il y a des gens qui achètent "ça" ?
même les pages persos proposées par les FAI son mieux agencées.

Et la version pro, c'est quoi?

 
oui, en effet.
 
j'ai fait une formation web, mais on a pas eu le pemts de voir ne serait-ce que les bases du CSS. donc, j'ai du me démerder toute seule.
 
en plus, à part les logiciels Macromédia et toshop, j'ai pas apris grand chose.
 
donc, même si mon site est bourré d'erreur, je suis assez fière de moi. d'allieurs, mes camarades de formation disent l'être aussi, vu que j'ai fais un pas de géant par rapport à ce que je pouvais faire en sortant de ma formation (c'est à dire un site tout en HTML et Javascript)

Beh si, ils sont aliénables.    

Alors je dois revoir mes cours de droit informatique.
Aux dernières nouvelles, toute oeuvre génère des droits d'auteurs inaliénables, dans le sens où même si je vends intégralement ma charte graphique (par exemple) avec fichiers originaux PSD etc., je peux toujours revenir dessus et considérer que les modifications qui ont été apportées nuisent à l'oeuvre originale.
 

Cf ma signature  

Entendons-nous.
 
Les droits moraux sont en principe inaliénables, mais ce ne sont pas vraiment ceux qui nous intéressent ici (paternité, intégralité etc). A côté de ceux-ci, tu trouves les droits patrimoniaux, qui peuvent toujours être cédés : droit de reproduction, de diffusion, d'adaptation, de traduction... Mais bon, c'est rarement à titre gratuit, j'en conviens. Tous les droits d'auteurs ne sont pas inaliénables.
 
"Je peux toujours revenir dessus et considérer que les modifications qui ont été apportées nuisent à l'oeuvre originale." => c'est pas aussi facile que cela, tu t'en doutes.
 
En fait, la question posée s'analyse sous l'angle de la contrefaçon plutôt que sous celle de l'aliénabilité des droits.

Tu as raison de bien repréciser l'ensemble du contexte.

Autant j'arrive bien a comprendre les droits d'auteurs sur le graphisme d'un site,
 autant le code source j'ai du mal a comprendre la structure du programme est dicter par les standards a appliquer non?

Ouais. Le code HTML obéit à des règles précises, c'est complètement inbrevetable... Pareil pour le CSS.

Un graphisme n'est qu'une certaine organisation de pixels de couleurs, qui sont "inbrevetables".
Un document HTML est une organisation de balises elles aussi "inbrevetables".
Un roman est un ensemble de mots et de lettres chacuns "inbrevetables".
etc.
 
Y vois-tu un intrus ?

Ouais, le code HTML
 
 
Comment expliquer ça...
 
Pour le roman, chaque mot et lettre ne sont évidemment pas brevetables. C'est l'association de tous ces mots et lettres par contre, qui vont former un scénario, une histoire, un déroulement. Cette association va constituer "l'oeuvre". Si quelqu'un écrit un roman dont le scénario reprend exactement celui d'un autre roman, là il y a plagiat.
 
Pareil pour le graphisme. Une association de pixels, de couleurs, de formes, qui vont former un tout. Le pixel en lui-même ne peut évidemment pas être brevetables, mais c'est l'association de pixels qui l'est. Même chose, si tu reprend l'idée d'un graphisme, ou si tu repompes des zones entières, c'est du plagiat.
 
L'HTML, lui, c'est autre-chose. Ca n'est qu'un langage de description, qui va permettre de représenter des documents, de façon à ce que des logiciels puissent en tirer quelque chose. Il va servir à donner un sens sémantique à du contenu. L'HTML en lui-même est brevetable... Mais pas une association de ses éléments. On ne peut pas breveter par exemple :

Impossible de breveter "association d'un titre et d'un paragraphe grâce à une division en langage HTML".
 
 
Hmmmmm... pas si sûr De prime abord, pourquoi pas ?  
 
Bon, le problème en fait c'est que ces éléments (h1, p, div) font partie d'un tout. On ne peut les dissocier du langage HTML. On ne peut donc déposer un brevet sur une partie de l'HTML... Même si on reprend intégralement un code HTML, et qu'on n'y change le contenu, il ne peut y avoir plagiat... Parce que l'HTML obéit à des règles précises : dans un roman, on associe les mots dans tous les sens, pour aboutir à un scénario original. Avec l'HTML, on n'a pas le choix : obligation d'utiliser un head, un body, des titres, des paragraphes. Le concept est totalement différent d'un roman.
 
Par contre, le contenu et le graphisme d'un site, eux, sont effectivement brevetables (enfin depuis tout à l'heure j'utilise le terme brevetable pour signaler une oeuvre pouvant posséder un droit d'auteur). Mais on ne peut pas breveter les moyens de transmettre ces données : matrice de pixels de couleurs pour le graphisme, éléments HTML pour le contenu, éléments CSS pour la présentation...

Encore que. Mais ne confondons pas avec le fait de "pomper", qui reste une contrefaçon. Si, dans son CSS, ton concurrent utilise comme par hasard les même identifiants que chez toi, c'est mal barre. De même, pour peu que ta mise en page soit un peu particulière (disons, à l'opposé de juste un menu à gauche et un texte au centre), même avec du HTML et du CSS tout propre et asceptisé, il est possible de détecter une copie grossière.
 
   

Et encore... Le nombre de sites avec un #header, un #menu et un #footer

C'est pour ça que dorénavant, j'utiliserais pour noms d'id mes initiales + un hash : #fg1c2e5a, #fg816d34, #fg1cad56
 

En plus, le lamer qui tentera de pomper ton site et de l'adapter pour dissumuler la fraude ne comprendra pas et n'osera pas modifier ces parties là, ce qui te permettra de le confondre facilement.
 
   
 
Dans le genre, il y a des décisions de justice assez comiques (faut être registered) :
 
Dreamnex c. Sexy Avenue [Commerce Paris, 18 juin 2003, affaire 2002057573, inédit] (cité par Droit et Nouvelles Technologies)
 

Aux etats unis, ils ont bien breveté le "ou exclusif", l'utilisation d'un pointeur sur les PDA, l'achat en un clic et pleins d'autres joyeuseté alors pourquoi pas l' "association d'un titre et d'un paragraphe grâce à une division en langage HTML" ?
 
Mais en france par contre, pour le moment, un brevet n'est accepté que s'il y a une inovation assez importante et dans un domaien technologique. Donc, pour les sites web tout comme en matiére d'art ou de littérature, rien ne peut être breuveté. Par contre, les techniques et les oeuvres sont soumis aux droits d'auteurs et donc si un webmaster sort un graphisme sufisament original, ce graphisme sera soumis aux droits d'auteurs même si je n'ai jamais entendus parlé d'un cas de comdamnation pour copie de graphisme de site web.

Un correcteur aurait surement couté moins cher au plagieur.

 
Ouai mais ca poserait audn même un serieux problème de relecture à l'auteur du code, a moins d'avoir noter partout sur des paier collés à ton écran ce qu'est #fblabla #fblabla2 #fblabla3 etc....
 

 
Et toujours aux états unis ils ont breveté un nombre premier!

C'est sûr, y'a le problème des USA

Mais non, il conserve sa source lisible et, à l'aide d'un obfuscator torché à la main, il remplace les ID par un truc hashé, et ne publie que ce dernier, voyons !

C'est se compliquer la vie pour rien je pense... De toute facon ca reste réutilisable, moin modifiable, mais toujours réutilisable!

Faut voir. Cf. le cas cité ci-dessus...

Enfin en toute sincérité je m'en fou, je travail jamais sur des sites que je fais pour mon plaisir personnel... C'est toujours pour mon entreprise, et encore c'est que des ajout de fonctionnalités que je fais alors franchement si quelqu'un y vol je m'en fou.
 
Maintenant il est vrai que si je travaillais sur mon site bien perso a moi et a personne d'autre, bah ca me ferait chier qu'on me le vol, mais franchement je crois que je me ferais pas chier a brouiller tout le code, non j'irais trouver celui qui a volé mon travail et j'lui montrerait qu'à moi on me vol pas mon travail!
 
Allez, plus sérieusement, je ne penses pas que ce soit vraiment utile parce que pour quelqu'un qui ne s'y connais rien en design et qui n'a aucun créativité il sera toujours plus simple de déchiffrer du code avec des non de class hashé que de refaire son truc à lui!

L'obfuscation ne sert effectivement pas à grand chose... Si un mec est déterminé, il arrivera toujours à piquer ce qu'il lui faut. Le mieux est donc effectivement de ne rien faire, et de laisser le code tel qu'il est. Tout le monde en profitera

c'est comme dans une ancienne boite :  
http://www.comptanoo.com/
 
on a un webmaster qui nous as prevenu qu'il avait fait un site pour un client, et que le client lui avait donné une charte graphique, et malheureusement, sa collait assez bizarrement à ce que nous avions nous  
le copieur : http://www.climalize.com/

Si on regarde rapidement on dira que seule les couleur sont les même mais quand on y ragarde de plus prêt... C'est quand même assez frappant! L'encadré de recherche par exemple...