Reprise du message précédent :

 
oui donc tu l'as fait en C classique, sans le faire ensuite en C++.
 
pour savoir se qu'il se passe réellement et faire du code optimisé, il faut d'abord coder en asm, puis étudier le code C ou C++ produit.
 
le C++ en lui-même n'impose généralement pas de surcoût palpable au niveau asm, tant que tu n'utilises pas les capacitées de polymorphisme du langage.
 
donc pris comme ça, ton post anti-C++ est plustôt un ramassi de conneries oui.

 
par exemple parcourir un tableau en incrementant un pointeur et acces par deferencement (pointer style) plutot que d'employé un index et l'operateur [] (array style)

 
Bah, pour avoir désassemblé des tonnes et des tonnes de code au début des années 90 avec Watcom, VC++ 5 et même surtout sous le compilo Solaris (à l'époque où j'étais capable de lire du code RISC ), je peux te dire que la différence on la sentait passer entre:

et  

 
 
Et ça, ça veut dire que la littérature classique, les vieux programmeurs,  ceux qui ont appris des vieux programmeurs, ainsi que ceux qui désassemblent le code en mode débug, tous ont un petit préjudice qui fait que l'on croit toujours que la 2ème solution va être plus lente...
 
D'autre part, il y a des choses un peu différentes entre les compilos C et C++. Par exemple, je compile la plupart de mes programmes C++ en multi-threaded, et du coup, la plupart des variables sont automatiquement considérées [i]volatile (vu que le mot-clé n'est plus utilisé en C++). Ca impacte forcément un tout petit chouia la performance de l'optimiseur.
 
Pour le reste, la plupart de ce que dit FonzieV, c'est effectivement des conneries. Les docs des compilos C et C++ sont assez précises sur les façons dont les choses sont organisées en mémoire, etc.

moi je vois surtout que t'as du manquer le cours sur le mot-clef 'const'
 
(et qu'avec un compilateur décent, c'est le même objet puisque c'est équivalent)

 
Hum, j'ai pas fait gaffe au const, j'ai perdu l'habitude d'utiliser des char* tiens.

"non mais la tu parles de la mega drive, d'un compilo sans doute exotique, d'ailleur tes codes c'est du c k&r "
GCC, c de l'exotique?
 
"donc pris comme ça, ton post anti-C++ est plustôt un ramassi de conneries oui."
Anti C++, je réponds juste a l'autre qui dit que le C completement démodé et que ça sert plus a rien.
 
++
 
Fonzie

ha oki. non le C n'est pas non plus démodé.
mais un bon compilateur C++ issu des mêmes personnes qu'un bon compilo C devrait produire quasiment le même code machine.
 
après si tu cherches les perfs à mort, tu n'est pas obligé de produire du C++ utilisant à mort toutes les capacitées du langage. pour les innerloops critiques, tu peux très bien utiliser toutes les magouilles que tu veux pour aller le plus vite comme en C, mais bon là ptet autant faire de l'assembleur.
 

techniquement la majorité des compilateurs mixtes ont 2 partie avant, mais une seule partie arrière, le code est donc relativement identique