Reprise du message précédent :
Tamahome  
 
     Non. A une époque ce fût le Pascal maintenant, c'est caml. La raison profonde en est sûrement le choix. Choix d'un langage qui apporte "beaucoup" sur l'aspect fondamental de la programmation.
     Le C est un pauvre langage : peu de règles et même les règles sont enfreintes dans le langage même. En plus, c'est un langage en soit qui n'est pas puissant. Son avantage cependant c'est justement qu'avec des règles sémantique relativement faible, il est possible d'écrire efficacement du code sans avoir à toujours respecter tout à la lettre. Et bien sûr, le C est très rapide.
     Mais n'étant pas très puissant au niveau sémantique, il est difficile de confronter les aspects théoriques de la programmation avec le C. Alors qu'en caml, c'est quasiment le paradis dans ce sens là.
 
     Bien évidemment, mise à part sa grande puissance, le caml n'est pas vraiment un langage très utile. Il doit souffrir des même défauts que Lisp à une époque.
 
     ritzle, bon courage  

Le C est un langage où il est interdit d'interdire
 
D'où les joyeusetés des pointeurs sur null

C'est un peu contraignant, surtout qu'on doit pas utiliser les fonctions "impératives" du langage, puisque l'on fait de la prog fonctionnelle
Mais finalement c'est assez simple, si seulement je comprenais aussi bien les maths...

ritzle, si vous trouver un truc pour les maths, please dites le nous !  
 
     Un ami m'a dit une fois, apprendre quelque chose c'est comme lire un livre que l'on ne comprend pas bien. Il faut le lire une fois et ne pas s'arrêter, il faut le finir même si l'on ne comprend pas tout. Puis, il faut le relire (tout en ayant après des choses à côté bien sûr). Et encore le relire... si notre but est bien de saisir le sens de ce livre.
     Il me disait, à juste titre et je m'en apperçois maintenant, que les efforts que l'on fait à un moment servent souvent dans le futur seulement et ce que l'on a cru comprendre et saisir un jour, on ne le perçoit vraiment qu'après.
     Et donc, il me disait de plus, de ne pas faire de "pause" dans mon apprentissage de cette chose en question, car toutes les pauses nous font revenir presqu'au point de départ...
 
     Je ne sais pas ce que vous en pensez mais si ce n'est pas une manière d'apprendre en général, alors j'ai mal compris ce qu'il m'a dit  

 
faudrait arrêter de sniffer la colle à moquette, le C est utilisé pour écrire des systèmes d'exploitation comme linux
dire que le C est un pauvre langage pas puissant me semble hypra douteux
et caml c'est surtout un langage d'universitaire utilisé pour former des étudiants à la programmation
la puissance n'est peut-être pas qu'une affaire de contrôle ( de typage ) ou de sémantique orientée objet...
le C est un des langages les plus puissants de par son déploiement exceptionnel
à côté caml et autres c'est du lait-grenadine

En ce qui me concerne, je considère que le mot puissant ne veut rien dire en développement. C'est très subjectif.
En C on peut tout faire. Certains appellent cela de la puissance, d'autres un problème.

Ce sont deux positions défendables

 
C'est parce que tu ne comprends pas le sens de "puissant" comme il est couramment utilisé quand on parle de langage de programmation. Un langage "puissant" est un langage qui a des possibilités d'abstraction élevées qui se caractérisent par :
 
- des structures de contrôles avancées ;
- une syntaxe légère et concise ;
- les structures de données les plus courantes intégrées au langages ;
- la POO ;
- la gestion automatique de la mémoire.
 
Le C n'a que très peu de ces caractéristiques. Python (par exemple) au contraire possède (entre autres) : la POO, la surcharge des opérateurs, les tables et les listes intégrées, les list-comprehension, les generators, le mot clé "in" etc.
 
Évidemment, la vitesse d'exécution d'un programme C est beaucoup grande que celle d'un programme Python mais il faut voir que cette caractéristique (la vitesse d'exécution des programmes) n'est pas inhérente à un langage et n'entre pas en compte quand on discute de la "puissance" d'un langage.
 
Bon maintenant tout est une question de définition du terme "puissant" mais je crois la définition usuelle est largement justifiée.

C'est surtout qu'il permet de faire très facilement des choses qu'on ne souhaite pas (des bugs), et difficilement les choses qu'on souhaite. Idéalement, on voudrait le contraire.

 
c'est une question de point de vue nous sommes tous d'accord  
je souhaitais surtout attirer votre attention sur le fait que coder avec un langage évolué n'est pas synonyme de puissance
la gestion auto de la mémoire ne me parait pas correspondre à la notion de puissance, c'est surtout un indicateur du laisser-aller de certains codeurs qui ne sont capables de coder qu'avec un garbage collector
en tout cas j'irai pas coder de la vidéo ou de la 3D en python car ça demande de la puissance... et python ça rame...

 
c'est ce que je fais en ce moment, pourtant  
(et ca ne fonctionne pas si mal   )

et pourquoi les jeux vidéos sont pas codés en python alors ?

Pourquoi les jeux ne sont pas codés en "python" ben tout simplement parce que personne n'a voulu le faire. Certaines préfère java par exemple, d'autres PHP parfois. Mais tout le monde s'entend à ce qu'un jeux soit "excitant" quelque part. Il est vrai qu'avec le rafraîchissement d'un escargot (je ne parle pas de python  ), le jeu ne peut pas être super "excitant".
 
     Trève de plaisanterie.
 
     alerim a exactement compris ce que j'ai dit et je ne sais pas si c'est la colle ou le fait de fumer la moquette qui me fait cet effet mais j'ai bien dit "n'est pas un LANGAGE puissant". Donc il n'y là aucune interprétation possible. On peut parler de puissance de ce que l'on peut faire avec le langage et si vous me le demandez, personnellement j'adore le C (avec le C++...).
 
     Mais alerim l'a très bien expliqué, en allant très loin d'ailleurs dans l'exemple, ce qui n'était pas mon but, que la puissance d'un langage, c'est en quelque sorte sa puissance sémantique.
     Là, où le langage le plus puissant dans le sens fumage de colle de overtank, c'est l'assembleur, dans le sens qu'on attache seulement à un langage, c'est le langage !
 
     Maitenant, nous pouvons discuter du fait qu'en C, on puisse "directement" faire référence à l'emplacement de stockage d'un "objet" (disons adresse et pointeur) alors qu'en Pascal, on ne le peut pas et je dirai oui. Mais on doit reconnaître que la force d'abstraction de Pascal en cela que l'on peut créer une table indicé de -5 à +12 ou de +12 à +40 c'est différent du C où toutes les tables sont indicées de 0 à ...
     Est-ce un problème ? non. Mais c'est une puissance d'abstraction que le C n'a pas par rapport au Pascal. Est-ce que ça sert ?... ????? ben je sais pas  
 
     Cela dit entre nous, lorque l'on parle de puissance d'un langage en entendant "ce que l'on peut faire avec le langage", j'en suis désolé mais mis à part cas particuliers, quasiment tous les langages se valent ! seul le temps machine peut les départager. C'est ô combien important que ce fichu temps machine mais bon... c'est quand-même pas déterminant en général.
     Et quand ça devient déterminant, on ne se pose plus la question de "euh, langage j'ustilise ?"... on attaque directement en assembleur. Pas toujours c'est vrai  
 
     Un exemple seulement, juste pour finir de me faire massacrer ?...
 
     Il y a tout de même une différence majeure dans la puissance du langage que de pouvoir écrire (en C++) :
 

 
     et de disposé de tout le contexte d'une console de jeu, initialisée, préparée avec tout ce qu'il faut et prêt à l'emploi que (en C) :
 

 
     Non ?

Alors parlons de puissance sémantique, ce sera plus clair, ou d'expressivité peut-etre ?
 

Cette histoire sent la colle
 
 
     

 
Pas d'accord, a peu près avec chaque phrase    
 
     

et encore, en C, tu ferais plutot :

gc comme GAME_CONSOLE ... en espérant qu'il n'y ait pas de garbage collector qui s'appelle gc ...

 
J'ai trouvé mon idole !!!    j'aimerais beaucoup voir la tête d'un programme conséquent (style JV, calculs numériques avec strucutres de données compliquées...) le tout programmé en assembleur !!! Mais c'est vrai que l'assembleur est puissant : on peut tout faire !!! et en plus ça tourne vite !!! Mais c'est pas des blagues, tu fais des vrais programmes compliqués en assembleur ?

 
je t'informe que certains le sont
 
(Edit : certes, certains modules sont tout de même écrits en C ...)

généralement quand tu as besoin de performance à l'exécution tu codes dans un langage rapide comme C++ et tu optimises les parties qui rament en assembleur. sinon c'est trop long à implémenter et il est plus simple d'implémenter des abstractions en OO qu'en asm of course. mais à force d'entendre parler de python je sens que je vais le tester

 
genre WoW, HL², Doom 3... ??

Non, tsss... TOMB RAIDER    
 
     Jimipage... désolé, perso, je ne fais rien de compliqué, c'est trop... compliqué pour moi