Reprise du message précédent :
 
 
j'aime l'ambiance
 
l'ours qui flippe nous voilà bien

oui, beaucoup

Héhé.
Pour ta remarque sur le trop sombre, je ne comprends pas en fait pourquoi je n'ai pas le même résultat quand j'uppe la photo et quand je la regarde dans l'explorateur window (ou via lightroom);le bas de la photo est certes noir mais pas bouché.

Bon de retour des USA, je vais donc me lancer
 
Je suis pas "mécontent" de mes photos mais c'était ma première fois avec un Reflex et avec filtre ND etc.
Mon trépied n'est pas assez stable je pense et j'ai toujours un léger flou sur beaucoup de photos avec pose >1s
D'ailleurs sur les 2 d'en dessous je trouve aussi que c'est "flou" pourtant la pose est pas "longue".
Mais il faisait relativement couvert.
 
Sinon dans ce que j'ai trié pour le moment je propose :
 
1. Chaîne de montagne du Grand Teton  

 
2. La même

 
3. Exemple de pose longue

 
Merci de vos retours, et si vous avez des idées du "pourquoi c'est pas net"
 
J'ai un Sony A33 et c'était au Tamron 17-50 2.8

je pense que ton trépied n'est ptet pas assez stable mais ici je pense que la pose longue n'apporte rien, tu te mettais à f/8 800iso et ça allait bien.

globalement elle pourraient être plus intéressantes avec un meilleur PP (ex sur la dernière tu crames le nuage et bouche les sapins, faudrait faire 2 dev du raw, 1 pr le ciel, 1 autre pour l'avant plan et les fusionner par masque)

Argh, dommage pour le ciel voilé... et tu es sûr que tu as besoin de faire des poses longues pour ce genre de cliché?
 
Petite série toute récente de la Maurienne (le reste dans les deux premiers albums de ma galerie)  
 
 
 
[IMG] http://img11.hostingpics.net/pics/660023zSDIM1341.jpg[/IMG]
 
 
 
 
 
 
[IMG] http://img11.hostingpics.net/pics/ [...] 3pcrhf.jpg[/IMG]
 
 
 
 
[IMG] http://img11.hostingpics.net/pics/488672zSDIM1449.jpg[/IMG]
 
 
 
 
 
[IMG] http://img11.hostingpics.net/pics/ [...] 13hfen.jpg[/IMG]

 
Ok je vais tenter de me trouver un photoshop ...    ou un Gimp et tenter un double traitement.  
Ca revient un peu a faire du HDR en post traitement non ?
 
Sinon, je pensais que la pose longue apportait aussi plus de "nuances" dans les couleurs captées et surtout quand il y avait des couleurs très contrastés comme ici les zones d'ombres et de lumière.
Comme je venais de recevoir mon filtre j'avoue avoir voulu l'utiliser un peu souvent "pour tester"
 
Probablement que je l'ai pas forcément toujours bien utilisé.
 
Les 2 premières sont sans filtres ND (juste un Pola) et je trouve quand même qu'il y a un effet un peu "flou".
 
Merci !

non la fusion d'expo c'est pas du hdr, rien à voir.
la pose longue ne fait pas vraiment apparaitre plus de nuances, ça ne va pas déboucher les noirs par contre ça te crame les blancs.
elle peut être utile par exemple sur un coucher de soleil un peu bof quand des couleurs sont présentes dans le ciel mais trop discrètes, si tu colles une pose longue tu vas pouvoir les faire apparaitre sans vraiment les voir

pour ton flou assure toi que la lentille et le pola sont propres, fais un nouvel essai sans rien sur l'objectif à f/8 et au moins au 1/125.
regarde s'il n'y a pas de décalage d'af ou si la dioptrie de l'appareil a bougé. sinon c'est ptet l'objo qui est floumou mais j'en doute

Une photo pendant un ptit voyage en Italie, sur l'ile de Capri (proche de Naples), que j'aime bien :

 
Là, c'est la photo légèrement retouchée (saletés sur l'objectif) et transformée en wallpaper (16/10).

 
Sur les photos en plein jour, j'ai pas du tout cette impression de flou donc je ne pense pas que l'objectif ait un problème (ouf!)
Ok pour les infos sur les poses longues je pensais qu'en plus de créer un effet de mouvement sur l'eau etc, ça pouvait aider sur les nuances de lumières et je me trompais donc complètement

 
La taille et le poids bordel !!!

Oui, désolé ...
Je viens de remettre une minature correcte.
 
Par contre, j'avoue que j'ai pas compris, car quand j'ai fait l’aperçu de mon post, l'image faisait genre 400px de large (et non, c'était pas toute la largeur de la page), et j'ai cru que le URL+IMG que imashack donne affichait une miniature avec la photo complète en lien et je n'ai pas vérifié.

 
 
Un peu dommage pour le ciel cramé: sinon elle est vraiment super celle là!!

 
La 1 et j'aime bien l'arbuste (mais en est-il un?) de la 2.
 
Florentriv Je trouve la partie droite trop vide.

 
c'est bon ça !  

alleybagge la 1 est vraiment pas mal !
dommage pour le flou de la dernière    
 
Florentriv c'est une jolie photo "souvenirs de vacances"

Tu peux faire des poses longues de jour, mais c'est un filtre presque noir qu'il te faut(ND*1000), ça rendra bien sur l'eau ntt (effet brumeux)

 
   2 autres:
 

 

 
Merci, je vais essayer de "décramer" le ciel en post traitement.
 
Pour la 2 c'est un arbre en fait
 
 

celle me plait beaucoup,  c'est vrai qu'il y a des zones cramées, tu peux récupérer un peu, pas pas complétement,  c'est dommage.
tu avais vraiment un filtre dégradé ND  ou un simple ND ?

@rapetout j'aime beaucoup, et le traitement sombre participe à l'ambiance
@alleybagget les 2 premières sont très bien !

Allez, deux "fonds-de-tiroir", mais PT récent...
 
1)

 
2)

+1

@Jack rien à dire : belle lumière et bien composées : c'est booo !

Pareil queClaudio1967

   Merci les gars !

le lac bow de jour et de nuit
 

Sans titre de par telemaq76xxx, sur Flickr
 

Sans titre de par telemaq76xxx, sur Flickr

Excellentes celles ci

La 2  

Version 'étoilée' magnifique !

Merci , si ca vous plait, d autres prises au meme moment au meme endroit
 

Sans titre de par telemaq76xxx, sur Flickr
 

Sans titre de par telemaq76xxx, sur Flickr
 

Sans titre de par telemaq76xxx, sur Flickr

Ces dernières sont vraiment splendides

Les versions étoilées sont au top

C'est très moche.

Non.

 
Tout à fait d'accord, des photos de mon jardin en frîche prises un jour gris pris avec la fonction appareil photo d'un portable donne de meilleures photos que ces paysages    
 
 
Non sans rire, ça tue la tronche, elles sont splendides et c'est un euméphisme    

     
 
C'est vrai que c'est splendide... Toujours lors de la pleine lune?

f2.8 ? pourquoi ?

Ouverture maximale sur le 16-35 (je présume) pour avoir le maximum de lumière qui rentre et donc éviter les expos supérieures à 30 secondes qui pourraient conduire à des trainées d'étoiles, et non des spots.

oui ça envoie

MErci a tous j ai eu les conditions parfaites pour les faire, j espererais faire de belles photos de voie lactée avec un beau ciel noir j ai pesté quand j ai vu la lune se lever et en fait elle a eclairé les montagnes, sans trop blanchir le ciel, pas la pleine lune, juste une moitié. Et pourquoi 2.8? swimm3r a tout dit