tu fais bien d'expliquer ça permet d'affiner mon avis
 

franchement on voit rien, c'est minime dans la scène

d'accord et c'est même un bon premier plan mais une fois de plus, je trouve qu'elle se confond un peu trop avec l'arrière plan, mais je suis d'accord, il faudrait bosser le PP, du dodge&burn pour qu'elle ressorte

d'accord, même si j'ai vu de l'eau de lac plus jolie; dans ce cas bcp trop de ciel pour ma part

ok, dans ce cas donne une couleur à la lumière (chaude), rechauffe la scène, assombrit les arbres, intensifie les rayons
 

en baissant un peu l'expo et en travaillant par zone (si tu en as le temps et l'envie bien sûr), y'a du potentiel
 
   

 
Je suis en partie d'accord avec toi, en partie.
En partie seulement, car après ça ne me semble plus vraiment être de la photographie, mais plus du graphisme.
Je disais qu'elles sont perfectibles, maintenant elles sont comme ça et puis c'est tout. Je pense qu'au moins si je me rends là-bas un jour, ça ressemblera à ces photos.
 
Bon, ce n'est que mon avis ... mais si tu avais voulou faire une photo de la mort qui tue, il eut fallu que tu puisses être présent aux meilleurs heures et puis c'est tout ... plusieurs jours de suite mmême (un photographe du NG s'est levé 10jours de suite à 4h30 pour faire une photo d'un levé de solei dans le Kansas)!  
Même si 'toshop est ton meilleur ami, ce n'est pas rattrapable je pense. On ne peut saisir une athmosphère avec un logiciel je crois.
Attention, je ne critique en rien le fait de ne pas pouvoir être 1h avant le levé du soleil et 2 après (idem pour le soir) !
Je fais aussi du PP (enfin j'essaye    ) ... et je pense me faire avoir aussi sur certaines photos !
 
Sinon, Atchoum45 me plait bien ta photo   C'est du classique Atchoum' mais ça le fait !
Je me vois bien assi sur un caillou à admirer ce paysage, l'air marin, les embrun .... et hop' une chiasse de mouette sur la tête    
 
C'est très bô Doit4Fun ! Pour la critique, peut-être un format panoramique pour supprimer un peu du haut ... mais c'est chouettos !
 
Rapetout, c'est mieux en grand ! Le site est magnifique dis-moi ! la vach' !
Maintenant pour la critique, je trouve la ligne d'ombre un peu trop marquée. Cadrage originale pour la 3 mais je n'accorche pas.
La 1ere est ma préférée ! Bah ou sont les nuages ???! j'déconne, très beau comme ça !
 
adrienniort joli ! Ca donne bien l'impression que le soleil tape vite et jusque tard dans la soirée !
jolis paysages, la suite !!!

je te réponds par bout car la discussion est intéressante    

pas d'accord, une photo à la base reste une photo pour moi même s'il y a une dérive graphique dans le PP tant que ça plait à l'auteur.
ne perdons pas de vue qu'un photographe est avant tout un artiste et n'est pas obligé de représenter le réel à 100%, il représente l'image finale qu'il a dans sa tête et qui lui plait (ça inclut toutes formes de PP, du soft au violent et la suppression d'éléments parasites ou non, etc..)

la notion de perfectible est un jugement subjectif, ça reste du commentaire ou de la critique puisque c'est l'objet du topic. Certains vont aimer d'autres non. certains disent poub', d'autres gardent. il faut que ça te plaise à toi, les avis ne sont que des critiques propres à la vision du mec qui les fait (si un mec aime bien saturé, il va ptet dire que ça manque de couleur. un mec plus à cheval sur la netteté peut trouver ça trop mou, etc..). Ensuite à toi de choisir de te remettre en question ou non.
 

si la technique est maitrisée, avoir une bonne lumière facilite le travail car moins de PP; mais tu peux très bien faire de super images avec une lumière banale si tu vois le potentiel de la scène en pensant déjà au PP que tu feras dessus.

 
oui on ne peut pas tout recréer par après non plus (genre échanger des ciels, si la retouche est trop violente c'est moche). ça demande parfois du temps et parfois il faut accepter d'avoir un résultat moyen, voire de rien sortir du tout sur un spot particulier parce que l'ambiance n'y était pas plutot que d'essayer de sauver l'image en PP. Photoshop est un outil pour améliorer une image, pas pour la ressuciter. Donc oui, il vaut toujours mieux être là au bon moment, ne serait-ce que pour vivre le moment physiquement et d'en garder le souvenir.

le PP peut apporter ça s'il marche. Mais je ne me pose pas la question en ces termes sinon tu pars défaitiste, ne te demande pas si PS peut rattraper ton image mais s'il peut l'améliorer. ça inclut la notion très importante du potentiel de l'image, est-elle bonne, intéressante à la base ??
chez moi le PP n'est jamais un outil pour sauver une image mais pour sublimer une image qui me plait. D'où l'élément important, le tri. Il n'y a pas de honte d'avoir que quelques images de bien sur une grosse série, il faut mieux s'appliquer et en mettre 3-4 chouettes que d'en poster 15 mais incluant une dizaine d'images très moyennes, c'est mon avis.
Les pros travaillent comme ça, ils ont parfois des ratios impensables pour nous, genre 5 photos validées sur une série 1000 et qui finissent sur leur portfolio. Mais à force d'accumuler et de garder uniquement le meilleur (bon ils shootent à longueur de temps c'est leur boulot), ils ont un portfolio qui déchire et c'est obligé c'est leur gagne-pain
Au début les photos représentent pas mal de souvenirs et on a envie qu'elles marchent, c'est compréhensible.  

on peut faire des photos à tout moment de la journée, c'est juste que pour le paysage tu maximises tes chances lorsque tu te mets en phase avec la meilleure lumière de la journée

tout le monde n'est pas égal devant le PP, certains font du soft (parfois trop), d'autres font du hard (parfois trop), ça dépend des goûts. Il n'y a pas de "trop" ou de "trop peu", l'essentiel est que ça te plaise et si possible un peu aux autres si tu postes pour éviter de se ramasser puisque sur ce topic le but est d'être franc plutot que complaisant (sinon faut aller sur flickr)
 
 

 
     
Effectivement le sujet est passionnant ... de toute façon du moment que ça parle de photo et que les idées se tiennent    
Et encore, on n'évoque pas ce coup ci le côté sentimental, affectif, tous les éléments personnels que peut avoir une photo, et qui peuvent fausser le jugement sur ses propres clichés.
Bon j'espère qu'on est pas trop hors-sujet quand même
 

c'est important ça ! bon je pars du principe que toutes les photos que je partage me plaise, tout en sachant que la majorité (bon d'accord, 100%) ne sont pas non plus des tueries.  
Je propose aussi pour le partage des lieux, experience, erreur à ne pas faire, donner des idées, etc ...  
 

D'accord aussi ! Mais à condition ne pas forcément avoir vu la version réaliste. C'est un peu comme les tours de magie ... ou alors dans un topic pour ça.  
Je n'ai pas dit que je n'aimais pas non plus le PP (ça se fait depuis que la photo existe je pense) !  
Y'a des photos magnifiques sur le topic HDR !
Mais bon, j'suis surement un peu naïf, mais j'aime bien aussi  quand les photos sont "vraies", même si moins spéctaculaires.
 

oui, dans ce cas, j'ai peut-être commis un abus de langage en ne distingant pas le PP et la retouche.
Je suis aussi d'accord dans le sens ou maintenant, et avec le numérique plus qu'avant (enfin je crois, car moi je n'ai jamais développé en labo par exemple), le PP fait partie intégrante de la photo. Que ce soit le boitier parceque l'on shoot en JPG, ou l'humain+logiciel parceque l'on shoot en raw (I SHOOT RAW )
Mais jusqu'à un certain point ...
 

J'aime aussi la franchise du topic, là n'est pas le problème.  
Du moment que ce n'est pas gratuit, agressif ou non justifié, car ça ne fait pas avancé le schmilblik !
Je vois certains commentaires (ou l'ignorance totale) qui peuvent en décourager plus d'un    
 
 
 
 
 
 
 

et ce soir le débat Hollande-Aubry

Bon, c'est pas le tout ...
 
j'ai voulu y donner un effet couché dans l'herbe ...  
 
http://conceptphoto.free.fr/FH/IMG_1219.jpg
 
ps: peut-être en section "nocturne" ? ou poubelle ?  

 
un peu trop sombre pour moi,  je ne vois pas bien là    

 
tu es chez toi ?

j'ai peur qu'après je perde toutes les infos dans le ciel.
J'en ai des plus claires, mais du coup l'herbe sous cette luminosité a une couleur fade/bizzare    
Et puis après Cybercap va dire que je trifouille mes photos    
 
Bon, j'en tente une dernière version, après je laisse tomber (si quelqu'un veut jouer avec ... MP)
 
http://conceptphoto.free.fr/FH/IMG_1219-2.jpg

D'aujourd'hui dans les Corbières (pas un seul nuage).

Notre Dame De Pène:
1-
    http://monimag.eu/upload/830/panor [...] e1b_hf.jpg

Cases-de-Pène
2-
    http://monimag.eu/upload/830/dsc_5840_hf.jpg
   
   

 
cybercap; oui effectivement la lumière (sur tes deux exemples) est très très dure; mais pas comparable aux miennes.

justement l'absence de nuage est négatif, rien de pire qu'un ciel tout bleu (si un ciel tout blanc, mais on se situe au niveau du moral là )
sinon lumière hyper dure, pas d'ombres, donc pas de relief ni de texture. tous les éléments de la scène sont au même niveau    
et je rajoute l'absence de sujet fort (sauf le tas de pierre sur la 2, s'il y avait une lumière du soir de droite par ex tu aurais une ombre triangulaire sur le sol à gauche assez sympa)
 
et je te console en te disant qu'en Jordanie j'ai visité des sites magnifiques en pleine journée, ciel bleu, lumière hyper dure qui écrase tout, et mes photos sont...des souvenirs (pour être poli), disons qu'elles n'ont pas passé l'étape du tri
je continue mon exemple en l'illustrant (avec Petra, j'ai pas honte), oublie les sujets regarde juste la qualité de la lumière et la taille des ombres sur ces 2 images
 
(brut de capteur)
http://img411.imageshack.us/img411 [...] e08841.jpg
http://img836.imageshack.us/img836 [...] e11701.jpg
 
prout!    
le site ferme le soir , j'ai pu rester une fois assez tard en rentrant à la torche et en faisant un sourire aux gardiens mais le sunset n'était pas démentiel
 
 

quelle différence?

Plus lumineuses et j'ai un écran calibré.
 

je ne parlais pas de la luminosité de l'image mais de la qualité de la lumière qui frappe la scène; c'est à dire verticale, dure et avec des ombres minimales.
Le rendu de cette source lumineuse (ce salopard de soleil en pleine journée sans nuages) reste identique, quelque soit la luminosité (expo) que tu choisis

ouais il faut bien bosser le PP et se concentrer sur les textures car il a plus ou moins la même lulu cracra que moi. j'aime bien ses NBs

http://cyrillerabiller.net/photo20 [...] 14pano.jpg
 
tourbière dans les Vosges

- la 2 de Lark

 
Y'a une belle athmosphère sur tes photos !  
Et puis l'effort de se lever avant l'aube
Pour la critique, sur la 1, il y a des feuilles à gauche qui viennent au premier plan et qui me gêne. Poru moi les arbres en ombre choinoise sont suffisants.
Pour la 2, idem, les branches d'arbres à gauche    
J'aime bien la 3, mais toujours un peu  de mal avec le N&B en paysage sans nuages ... tu as la version couleur ?

Oui, tout à fait, sur la première, j'ai hésité à recadrer pour dégager ces feuilles floues du 1er plan. Pareil pour la 2, tootafay.
C'est dense la forêt, j'ai eu beaucoup de mal à avoir si peu d'arbres dans mes cadrages .
Sur la 3, c'est vrai que le ciel est un peu malheureux. La version couleur sans PP.

Vert-le-Petit, dans l'Essonne
Ciel bleu, 11h30 du mat'    
 
http://conceptphoto.free.fr/FH/IMG_1485.jpg

Morts-vivants.

Arrière-plan flou : ce n'est pas une photo de paysage...

La Corse, évidemment...
 
 
 
Morts-vivants.
 
 
http://img4.imageshack.us/img4/6442/mortsvivants.jpg

Arrière-plan flou : ce n'est pas une photo de paysage...

Arrière-plan flou : ce n'est pas une photo de paysage...