Reprise du message précédent :
Jolie lumiere !

Approcher les piafs spa le problème principal

cf au 400 sur FF même un RG ça se prend plein cadre (plus près il sortait du cadre en cas d'envol )

perso j'essaye de ne plus trop faire ça justement maintenant car ce qu'on gagne en cadrage on le perd en ambiance je trouve

au 105mm sur FF, distance de map: 0.53 m    
 

Joli portrait, a poster sur macro

300/4L IS + extender x1.4 + affut + distance de map mini

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Haha skf670 qui calme tout le monde

Tu l'avais pas faite au d90 celle là?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais ça fait tout de suite plus amateur, comme avec un bridge quoi

 
  Superbes ces deux là !!!  
 
Dans le même esprit (mais pas de même qualitance !) au 150/600, également en affut :
Mésange Charbonnière by Yves SAUNIER, sur Flickr

Non justement, c'est la classe de sortir une toph comme ça au D90

Jolie la mésange au dessus

moi je suis trop petit pour qu'on me fasse le portrait
 

ces détails!!

aucun crop malgré tout? même avec extender ça me semble archi proxi là

 
Un léger recadrage suffit.
Avec le crop APS-C ça fait du 300 x 1.6 x 1.4 donc 672mm à 1.50m !!!  

oui je sais que ça tire loin tout ça sur apsc, mais ça me semblait quand même très serré
 
j'ai l'occasion d'approcher les piafs de près et même sur apsc on a pas un truc aussi proxi =)

ces portraits

limite il se pose sur le pare-soleil de l'objal là
 
 

 
Je vais pas laisser le niveau monté trop haut non plus!

Pour rester dans les portraits !!!    
 
Triptyque KUBRICK (Folamour/EyesWideShut/Shining)

ps: joli triptique, mais le dernier fait un peu trop pris en plongé par rapport aux autres où tu es à hauteur du sujet, non ?

De gauche à  droite: kriloner qui attend la réaction du topic apres un troll, cuicui qui dépose un commentaire désobligeant sur ma galerie, et van fanel dans son état naturel.

ca me va
 
les singes sont infiniment plus beaux que n'importe quel humain.

Ca me va aussi

Un cerf mulet au 35 mm sur full-frame, pas très farouche faut croire. J'ai été obligé de reculer quand il s'est approché de moi pour bouffer les fougères à mes pieds.

Je suis pas encore trop sûr du traitement, je veux pas faire faussement cracher la saturation et c'est pour ça que j'ai gardé ces couleurs ternes de forêt en fin de journé, mais en même temps ça manque un peu de retour.

belle rencontre, apres je trouve que ca manque un poil de peps quand meme
 
 
youhou j'ai fait du pigeon parisien une premiere pour moi

 
ne touche rien aux couleurs, cela traduit ce que tu as vu: c'est plutôt plaisant au niveau teintes.
En l'état, je dirais que le souci majeur se situe plus dans la lecture de l'image: la tête de l'animal se perd un peu avec le fond. Le fond a un flou pas top et avec des éléments parasites (comme l'arbre mort dans la partie haute droite), un léger fléchissement pour donner plus de place a la fougère de 1er plan et plus de tronc d'arbre en AR plan eu donné plus d'ambiance à l'image, ou au contraire avec  un point de vu un poil plus faut et plus à gauche et diaph vissé pour faire juste un effet tout net/texture de sousbois + animal...
 
Rien de faisable avec la matière dispo et je suis bien conscient de la difficulté de fermer avec tes conditions de lumières.
Sinon garde en tête qu'a chaque couple focale/ouverture, tu as une distance merdique ou tu distingue la zone nette, mais que le fond n'est pas assez flou pour que ce soit esthétisant et qu'il vaut mieux fermer ou shooter + prêt : là tu es en plein dedans malheureusement.

Avec la vieille pomme au fond
 
Tu t'es allongé dans le caniveau  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

propre écran inclinable? visé au live view?

Y en a pas mal d'autres, faudra que je regarde, et celle-là est un chouillat recadrée donc y a moyen de gagner un peu de fougères au premier plan et troncs d'arbres en arrière plan. Pour le reste, c'est aussi beaucoup que 35 mm sur FF avec un sujet à 2-3 mètres collé à l'arrière plan, pas de miracle, on peut ni le détacher du fond ni choper l'hyperfocale facilement, et même si on la chope, on voit pus grand chose quand le fond est aussi fouillis.
 
Je sais plus à quelle ouverture j'étais là, mon objectif manuel communique pas l'info au boîtier, mais j'ai des vidéos avec le diaph beaucoup plus fermé et finalement la profondeur de champ accrue a créé un autre problème parce que c'est devenu trop peu lisible, le bestiau étant au milieu des fougères et pas dans une prairie avec un fond un peu plus loin. Là j'avais du essayer de détacher la petite zone jaune/orange du reste, mais le Nokton 35  a un bokeh assez violent et un fond inhomogène comme le feuillage est un peu la pire condition possible pour cet objectif, le bokeh est moche.

bah le tout net/illisible peut avoir un intérêt pour le côté camouflage de l'animal et donner néanmoins un truc graphique.
Sinon regarde: s'il s'est approché, tu en as peut être certaines ou il y a plus de détachement sujet/fond via la distance de map...

Là en l'occurrence ça donnait pas un résultat très graphique. En vidéo c'est pas mal, mais en arrêt sur image ça fait un peu photo au bridge.

Quand il s'est rapproché je me suis surtout reculé en fait, je dois avoir deux ou trois clichés mais il n'a pas une belle posture ou alors c'est pas bien net parce que je bouge en même temps (surtout que j'ai pas d'autofocus donc ce petit instant en plus qui change tout à chaque fois). Ses bois étaient pas bien gros mais ils étaient bien pointus et j'étais en t-shirt, alors j'ai pas joué les héros. Je regarderai les autres quand même, y a peut-être des trucs à sauver.

J'ai vu des élans une semaine après, mais sans bois (donc on dirait des dromadaires perdus en forêt) et dans des postures pourries, sans belle lumière, donc je pense que j'en tirerai rien. Celle du cerf est sans doute la moins mauvaise de toutes. Les élans sont au 35 mm sur FF aussi car c'était ma plus longue focale (), et ils se sont pas laissés approcher aussi facilement (une mère m'a même fait un peu d'intox). Je l'ai mauvaise de pas avoir pris le 200 pour faire de la place pour des chaussettes en plus dans le sac ; même sur les paysages, le télé m'a atrocement manqué.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'autant que j'ai pas utilisé toutes les chaussettes. Vous imaginez même pas ma rage. Surtout pour les paysages, en fait. Le 200 ou le 135 avec le petit TC, c'est pas si gros en plus. Comme j'aurais du faire le choix de puer des pieds dès le départ.

Fallait ranger tes objectifs dans tes chaussettes.
1/ tu gagnes de la place
2/ tu protèges un peu plus ton matériel
3/ tu pues pas des pieds  

C'est pas con mais je suis parti qu'avec deux boîtiers et deux objectifs format Leica M, de quoi remplir une seule chaussette. Fallait que je sois propre la première semaine (congrès) et en bivouac dans des climats variés pendant les deux suivantes. J'étais au cm³ près : bourré comme c'était, je devais bien loger cinq paires de chaussettes et cinq calbutes dans le volume d'un 200 mm. Mais j'aurais clairement pu me passer de plein de trucs parce que le climat n'a pas été aussi contraignant que prévu et j'avais souvent de la flotte pour faire de la lessive, au final j'aurais pu loger bien plus de matos photo.

J'aurais pas cru intéresser autant le topic des baÿtes avec ma petite lingerie. Coquins.

Mec, ici t'as un gars qui a laissé ses pastilles micropur à la maison pour gagner du poids et emmener son 600 f4 dans la jungle. Comprends bien qu'on est pas là pour déconner