bonjour
jpeg 2000 repose sur un principe de compression totalement différent de jpeg (codage arithmetique vs DCT).
L'avantage souvent mis en avant est une meilleure qualité pour une taille identique. Cela n'est malheureusement vrai que pour les tres fortes compressions : la ou un jpeg classique sera absolument dégueu (avec les artefacts bien connus comme l'apparition de blocs visibles), un jpeg 2000 de meme taille sera largement plus acceptable. Par contre, pour les images haute qualité (donc faiblement compressée), l'avantage de jpeg 2000 est plus faible, meme s'il existe.
Un autre avantage de jpeg 2000 est l'organisation naturelle de des données qui permet un affichage progressif d'assez bonne qualité avec une tres petite portion du fichier original.
Effectivement, un inconvenient est qu'il nécessite plus de puissance de calcul, ce qui n'est pas un probleme pour un PC, mais qui en est un pour un appareil aux ressources limitées comme un APN.
L'autre inconvénient est que jpeg 2000 n'est pas encore utilisé par assez de constructeurs. Adobe en n'incluant pas de base le support de jpeg 2000 dans photoshop 7 a d'ailleurs contribué à ralentir l'adoption de ce nouveau standard par l'industrie.
Pour ce qui est de jpeg classique : il en existe de nombreuses sortes, mais en pratique seules 2 sont utilisées : jpeg "baseline" et jpeg "baseline extended". Ce sont des modes de compression utilisant la DCT et le codage de Huffman (la différence se situant au niveau du nombre de tables utilisées). Le jpeg progressif est nettement plus rare, mais généralement reconnu par la majorité des équipement/logiciels supportant jpeg. Meme technique de compression que pour le baseline, avec une organisation différente.