Deja a la base, beaucoup de personnes ici (dont moi) ont toujours eu des APN avec tous ces perfectionements donc bien qu'on puisse s'en passer, quand on peut l'avoir, on le veut et on veut aussi que ce soit performant, même si l'usage qu'on en fait pourrait souvent s'en passer.  
 
Ensuite tu es sur un forrum informatique à la base donc peuplé de geek techno adict, ça explique aussi certain comportements.
 
PS : A mon avis, c'est la société actuelle qui est assistée.

- perdre la mesure d'exposition, je trouve ça rhédibitoire. Devoir prendre une cellule extérieure pour prendre la lumière, ça casse le charme de la photo.

- perdre l'AF ce n'est pas grave en général, sauf qu'avec les viseurs riquiqui d'appareils numériques, moi je n'y vois pas grand chose Avec un grand viseur, aucun problème pour faire la MAP manuelle.
- quand on a goûté à un AF rapide et silencieux style AFS ou USM, dur de revenir à un AF poussif

 
- pourles mesures matricielles d'exposition, j'avoue ne pas très bien comprendre. J'ai photographié pendant des années avec un appareil qui fesait juste de la mesure centrale pondérée en diapos, avec un taux de déchet très très faible. Il suffit de faire la mesure de lumière sur la zone qu'on veut voir bien exposée, c'est pas compliqué, pourquoi se prendre la tête avec des mesures ultra sophistiquées  

C'est vrai que je pensais surtout à l'AF en créant ce topic.
Mais ça fait déjà un certain temps que les cellules sont intégrées dans les APA.
 
c'est encore d'actualité : par exemple quand tu montes un objectif Nikon sans AF sur un boîtier Nikon AF autre que haut de gamme, tu perds la mesure de lumière.
 
Oui mais entre un AF rapide et et pas d'AF du tout ?
 
c'est quand même bien sympa l'AF  
 
+1

c'est encore d'actualité : par exemple quand tu montes un objectif Nikon sans AF sur un boîtier Nikon AF autre que haut de gamme, tu perds la mesure de lumière.

c'est quand même bien sympa l'AF    

- pourles mesures matricielles d'exposition, j'avoue ne pas très bien comprendre. J'ai photographié pendant des années avec un appareil qui fesait juste de la mesure centrale pondérée en diapos, avec un taux de déchet très très faible. Il suffit de faire la mesure de lumière sur la zone qu'on veut voir bien exposée, c'est pas compliqué, pourquoi se prendre la tête avec des mesures ultra sophistiquées  

Salut,
Je suis en train d'écumer plusieurs forums, prévoyant de m'acheter un reflex numérique.
 
Souvent, j'ai pu lire : "bof, il est nul cet objo, l'AF suit pas " ou encore "c'est pas intéressant de coller du FD à un EOS, tu perds tous les automatismes ".
 
 
   
 
La technologie rendrait-elle assisté ?
Je n'arrive pas à comprendre ce genre de réflexions, peut-être parce que jusque là je n'ai eu (et voulu) que des appareils manuels.
Pour des applications critiques (sport, etc.) ces raisonnements me paraîssent justifiés, mais pour des genres photographiques plus basiques...
 
 
J'aimerais avoir votre avis, peut-être y a-t-il des perspectives que je n'ai pas considérées.

Comme cela a déjà été dit, je crois que le point noir actuel des reflex numériques est l'étroitesse et la manque de lisibilité de leurs viseurs.
J'ai un 300D et un T70, l'un avec AF et l'autre sans, et il est bien plus facile de faire la MAP manuelle sur le T70 que sur le 300D...

Le progrès c'est bien       c'est pas tout bien sur......mais c'est quand même bien  
 
Et puis pour les mordus il ya toujours des lubitel manuels sans cellules si ca les amuse, même on peut construire des sténopés c'est chouette.
 
 

Je crois que la réponse est dans la question....
Vive la diapo et sa large latitude d'expo !

Comme cela a déjà été dit, je crois que le point noir actuel des reflex numériques est l'étroitesse et la manque de lisibilité de leurs viseurs.
J'ai un 300D et un T70, l'un avec AF et l'autre sans, et il est bien plus facile de faire la MAP manuelle sur le T70 que sur le 300D...