j'ouvre ce topic pour ceux (comme moi) qui s'intéressent au grossissement maximum qu'ils peuvent obtenir d'un appareil photo numérique ou d'un objectif (en prenant éventuellement en compte le recadrage). Il nous permettra de nous aider à faire le meilleurs choix d'un appareil photo si on est adepte des grosses focales (photos animalières ou autres) par exemple si on hésite entre un bridge et un reflex ou entre deux compacts). Le net manque de ce genre de comparo je trouve. En plus si ce topic peut permettre d'évité les questions hs du type "vous pensez qu'un reflex avec un zoom un peut moins puissant ne fera pas de meilleurs  photo animalières?" dans les topics bridge, ce ne sera pas un mal, venez donc les posées ici    
 
 
Par exemple on peut imaginez qu'un bon bridge ayant une focale de 600mm permettra de faire un aussi joli cadrage d'un petit oiseau que pris avec un mauvais bridge de 800mm qui sortirait une photo floue à fond de zoom. Ou qu'un reflex (ou un COI) avec une focale inférieur a un bridge fera finalement de meilleurs grossissements (bcp de personne compare le bridge et le reflex a focales équivalentes, hors le reflex permettra des recadrages plus serrés (si optique pas trop mauvaise) compensant son éventuellement manque de focale optique et ce encore plus en haute sensibilité).  
 
j'aimerai qu'on mette à mal l'idée reçue qui veut qu'une plus grosse focale ou qu'un plus gros zoom = meilleurs grossissement. Parce que ce n'est pas nécessairement comme cela que ça se passe. La qualité de l'optique (en longue focale), du capteur et des traitements des photos fait par le boitier comptent beaucoup dans le rendu final et varient d'un appareil à l'autre.
 
C'est pourquoi je créer ce topic pour qu'on compare les plus fort grossissement qu'on peut obtenir des appareils photos numériques avant que l'image ne soit plus exploitable a cause d'une trop grande perte de la qualité globale du rendu ou de perte de détails visibles, ... et donc par exemple pourquoi s'encombrer d'un bridge couteux si un compact peut nous satisfaire...

Personnellement, un comparatif que j'aimerai voir c'est entre les bridges panasonic FZ150 (24x 600mm) ou FZ38 (18x 486mm) et le Sony DSC-HX100v (30x 810mm).  
Qui sait, peut être que les pana permettront d'obtenir de meilleurs grossissement que le Sony avec son zoom 30x et son traitement anti bruit assez agressif qui à tendance à gommer les détails.  
 
 
je commence avec le bridge panasonic FZ28 (18x, focale maxi 486mm, la sensibilité minimale est de 100iso et l'ouverture maxi de f/4,4 à 486mm) face au compact canon SX220 HS (14x, focale maxi 392mm, la sensibilité minimale est de 100iso et l'ouverture maxi de f/5,9 à 392mm). -photos cliquables- :
 
 
Souche
 
FZ28, zoom 18x, f/4,4, 100iso

 
SX220, zoom 14x, f/5,9, 100iso

 
 
Arbre
 
FZ28, mode iA (tout auto), zoom 18x, f/5,6 100iso

 
SX220, mode AUTO (tout auto), 14x, f/5,9 100iso

 
On remarque qu'au centre le FZ28 est meilleurs.
Sur les bords le SX220 semble être à peut prés égale (quoique peut etre un chouila mieux pour le pana) grâce a une image d'une netteté plus homogène sur l'ensemble de l'image.
 
Le canon a une meilleurs montée iso et il est donc possible qu'au centre il rattrape le panasonic à sensibilité égale de 800 ou 1600 (mais il a une ouverture maximale plus étroite (f5.9 contre f4.4 pour le pana) donc en pratique je pense que le pana restera meilleurs au centre. Malheureusement j'ai oublier de comparer en haute sensibilité et il ne m'es plus trop possible d'utiliser le FZ28 en plein jour pour ce genre de comparatif.
 
-
 
Pigeon ramier
 
FZ28, zoom 18x, f/6,3 100iso  
Crop 100%

 
SX220, zoom 56x (optique + numérique), f/5,9 100iso
Crop 25% (mais comme le zoom numérique à agrandis l'image 4x en conservant la pleine définition, c'est comme si c'était un crop 100%).

Drap. Cela m'intéresse aussi.
 
Avant tout, on écrit "qui sait" et non "qui c'est" dans ton post 2 et puis ta tourterelle est un pigeon ramier.
 
Et pour revenir au sujet. Dans le même goût, j'aimerais savoir qu'est ce qu'on obtient comme champs en macro télé. Le macro grand angle à 1cm est bien joli mais ne sert rigoureusement à rien (sauf peut-être à photographier des trucs translucides éclairés par derrière et en aimant bien la distorsion).

je vais corriger mon post alors (apres avoir vérifier sur google pour le pigeon )  
 
 

sans utiliser de bonnette macro donc a une bonne distance ? Ca devrait se calculer facilement en connaissant la focale et la distance de mise au point non ?
 
Ca peut être intéressant aussi ce genre de photo ici. Mais bon si l'on veut faire des macro plus puissante avec un compact, la bonnette macro sera indispensable sauf peut être pour certains appareil qui arrivent à faire la MAP d'assez près à fond de zoom. Je pense notamment a l'Olympus SZ-30 MR qui peut faire théoriquement une mise au point à 40cm sous une focale de 600mm ce qui est vraiment pas mal pour un compact sans aucun complément d'objectif!

 
Ouais, cela se calcule (relativement) facilement mais c'est assez chiant quand même.
 
Par contre, un test rapide permet de vérifier la distance mini de mise au point effective et d'avoir une réponse pratique plutôt que théorique.
 
Quant au SZ30, l'absence de viseur numérique me fait lui préférer les bridges, pas seulement pour la macro mais aussi pour les prises de vues au télé classiques.

Photos prises a fond de zoom et à 1 minute d'intervalle si j'en crois les exifs. Elles semblent correspondres, d'apres mes mesures, à peut près à la même distance de prise de vue
 
 
Nikon coolpix P510 (focale 1000mm)

(source http://www.photographyblog.com/pre [...] 10_photos/ )
 
Panasonic TZ30 (focale 480mm)

(source http://www.photographyblog.com/pre [...] 30_photos/ )
 
sans surprise le bridge l'emporte. Je sais ce n'est pas tres loyale bridge 1000mm vs compact 480mm mais il yaurait pu avoir une surprise qui s'est ? C'est toujours interessant moi je trouve et pis j'ai rien d'autre a me mettre sous la dent alors

le zoom du Canon SX50 est vraiment impressionnant :
http://www.facebook.com/photo.php?v=284951518275965
Mais à fond de zoom l'ouverture est de f/6.5 ce qui est tres faible et devrait provoquer de la diffraction (flou)  
 
Je suis curieux de voir ce que donne le 600mm f2,8 du panasonic FZ200 face au 1200mm f6,5 du SX50... Moins de diffraction sur le FZ200 ? Donc possibilité de croper d’avantage compensant les 600mm manquant ? (je ne pense pas quand même, mais bon j'aimerais bien voir).
 
En fond de zoom le panasonic est jusqua 5,4x plus lumineux que le canon. Donc sous luminosité restreinte il pourrait se révéler meilleurs (par exemple 300 ISO sur le pana = 1600 ISO sur le canon) permettant des crops plus puissants. Et du coup les 1200mm du canon ne sont peut être pas si avantageux au final...

Tout dépend des conditions de lumière à n'en pas douter. En gros, en milieu de journée, le Canon pourra shooter à 100 ou 200 iso là où le Pana sera obligé de diaphragmer (quoiqu'il ait une ND donc faut voir).
 
Mais à priori, les grandissements optiques sont à peu près toujours gagnant (à condition d'avoir une photo nette ce qui pourrait commencer à nécessiter un trépied dans le cas du Canon).

 
Je suis du même avis, et sortir un X50 pour "sortir un X50" c'est Market. En théorie le FZ200 est trés largement plus lumineux. Donc on peut déjà se passer des tests qui n' apporterons aucunes surprise.
 
Non ?  

Non.
 
Cela dépend de ton utilisation. En gros, en utilisation courante, pour avoir de la qualité photo --> Pana.
Comme bloc note numérique naturaliste, çàd pour identifier des bestioles  --> Canon (sous réserve que cela ne soit pas plus pourri que les crop du pana).

Hej,
Je pense que les bridges se mordent la queue avec ces x40, x50, ça n'a pas grand intérêt d'avoir un très grand angle à 24 ou 26 (pour un petit capteur), d'autant plus qu'il est très déformé. Enfin marketting, surement.
Pour le SX50, va surtout falloir savoir si il est utilisable à main levée ou pas, je veux dire sans dégrader la qualité en montant les ISOs et avec un soleil pas intense. Dans de bonnes conditions, m'étonnerait que la qualité soit mauvaise. Enfin à voir. Sur dpreview, il y en a qui l'ont déjà, par exemple la lune ici.
Pas évident d'avoir plusieurs appareils sous la main pour faire des comparaisons... La lune un jour précis serait peut-être une idée.
 
Cet article de clarkvision aussi sur la question.

 
Oserai-je rappeler que la qualité photo n'est pas forcément obligatoire pour tout le monde. Je me suis personnellement servi d'un zoom x50 sur Pana FZ150@3,5Mpixels et je ne fais plus que ça maintenant lorsqu'il s'agit d'identifier des bestioles lointaines.
 
C'est souvent flou, souvent à 3200 isos qui sont la limite max du Pana mais j'ai identifié 400 espèces de piafs au Mexique en mars dernier alors que je n'avais aucune expérience de l'avifaune de ce pays. Sur les 400, au moins une cinquantaine m'auraient échappées sans ce bridge.
 
Par ailleurs, en bonne lumière et lorsque le sujet ne plante pas l'autofocus, la qualité du Pana est très correcte pour un visionnage sur écran au moins. Je demande donc à voir ce X50 optique chez Canon et à mon sens, ce ne devrait au moins pas être pire que le X50 num de chez Pana.

 
Hej,
C'est bien ce que je dis, moins de grand angle, moins de facteur, si t'as 35mm au début et x30, c'est déjà pas mal et tu peux gagner en ouverture à fond de zoom.

Pardon, j'avais lu un peu vite. Je suis d'accord du coup. On devrait pouvoir gagner encore en télé en sacrifiant les très grand angles effectivement.

Oui, et par exemple démarrer le G.A à 40mm et finir à 2000 mm

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Oups    
http://216.18.212.226/PRODS/FZ150/ [...] BI3200.JPG
 
voila le FZ150 à 3200 en G.A et plein ouverture. Tu as raison de dire que 3200 iso est le max du max pour la Pana d'autant plus que tu dis que tu zoom X50 en réduisant la résolution du capteur via les menus.
Si tu as 2/3 photos de Piaf à fond de zoom et iso 3200 je suis curieux de voir...
c'est possible ?

Ouais mais va falloir patienter, je suis sur le terrain jusqu'à la fin du mois.
 
A+
 
[edit] :voilà une image croppée avec l'originale en lien (faut cliquer sur l'image). Bon, c'est clairement une image pour identifier le piaf mais là, j'avais juste oublié de remettre en iso auto. C'est dommage, j'aurai quand même eu un truc plus présentable. Masi j'ai évidemment réussi à identifier l'oiseau (un tangara) ce qui est mon but premier.
 

un petit comparatif (grand angle, zoom maxi et zoom "numérique" ) entre les sony RX100 et HX20V sur le topic RX100
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4913957
Fichier jpg seulement.
 
D'autre photos postées quelque posts plus loin:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4914935
Fichier jpg et RAW pour le RX100 et jpg seulement pour le HX20V  
 
conclusion: le meilleur piqué du RX100 à fond de zoom (100mm) ne permet pas de compenser les 500mm du HX20V. Et sous une journée ensoleillée le HX20V pourrait descendre à 100 ISO et là il devrait être encore plus avantagé

Tiens je viens de voir que j'ai oublié Momo1er, je m'y met après ça :
 
Hello,
 
Je viens de recevoir mon nouvel appareil photo sous-marin, ayant noyé mon précédent. C'est un Olympus TG1 (le nouveau hein) que j'ai pris pour ses capacités en macro, qui pourraient m'être utiles sous l'eau mais aussi sur terre pour des insectes en main par exemple.
 
Je me suis donc empressé de tester ça (pas encore dans l'eau) mais ça donne déjà une bonne idée de ce qu'on peut obtenir avec ce truc. Rappelons que la caractéristique principale de cet appareil est d'avoir une optique interne, rien ne bouge à l'extérieur, en plus d'être étanche et antichoc mais ça bon, en fait on s'en fout un peu (bon, pas totalement mais un peu quand même). Cette optique interne, à la différence de tout ce que j'ai pu voir jusqu'ici a la drôle de particularité d'avoir de meilleures capacité macro en position télé qu'en grand angle. On peut s'approcher à environ 10cm à la focale max (équivalent 100mm) et jusqu'à 15cm en grand-angle. Par ailleurs, l'appareil possède une position super-macro qui fixe la focale (on n'a plus accès au zoom) dans une position relativement télé et qui permet de s'approcher à 1 cm. Ce qui est très près mais rarement utilisable. Dans cette position, le point ne se fait plus au delà de 60cm, le flash est désactivé (mais on peut allumer la LED blanche d'aide à la mise au point, ce que j'ai fait dans l'exemple) et l'appareil se met en iso auto (??).
 
J'ai donc photographié un réglet, une fois en position macro et à fond de télé, une fois en position super-macro. Pour comparaison, j'ai aussi fait deux images avec un FZ150 Panasonic, l'une en position macro et à fond de télé et puis une autre avec une bonette Raynox 150, toujours en position macro et à fond de télé.
 
Voilà les images :
 

 

 

 

 
 

une bien belle page de photo  

si l'image du TG1 n'a pas été cropée ça laisse présager du bon pour son mode super macro... mais c'est tout de même difficile de juger sans voir les pixels à 100% et sur l'ensemble de l'image
 

la distance est plus courte en zoomant, alors ça c'est pas banal  
 

oui tout à fait  
et puisque tu apprécie nos belles photos, en voici une nouvelle fournée

SX220 + Raynox DCR-250 + une petite mouche (crop 100%) =

lien de secours 1
 
-
 
Panasonic FZ28 + Raynox MSN-505 = ma galerie perso HFR
 
----------------------------------------------------
 
Pour les photos suivantes, les mesures de distance correspondent à l'espacement entre l'axe de la surface de la lentille frontale et le sujet, la plus courte possible avant que l'AF ne puisse plus faire le point (sauf pour les macros du FZ28 ou je me suis autoriser un 4 cm alors qu'il peut descendre à moins de 1cm mais l'éclairage deviens problématique a ces distances). Le TZ28 à été défiltré (il n'a plus son filtre IR-cut) je ne peut donc plus prendre de photo au flash ou à la lumière du jour sans que cela ne dénature fortement les couleurs.
 
Le premier sujet est un billet de 20 euro pour rendre les tests reproductibles par tout le monde.  
macro de près et macro au téléobjectif.
 
Le deuxième est l'écran du haut d'une nintendo DS lite, luminosité au maxi. Ainsi on a plus de pb d'éclairage pour les distance très courte.  
Macro de près seulement.
 Nota: j'ai remarqué que l'aspect des pixels peut différer un peut entre différente NDSL que j'ai eu (achetées d'occasion sur ebay...) ce que j'ai remarqué c'est sois le pixel est en deux parties (comme ici ou dans ma galerie avec la bonnette MSN505) ou sois il est plein en un seul morceau mais le pixel est un peut moins long.
 
-
 
SX220
Macro, focale 28mm, distance 4cm, éclairage au flash avec une balle de ping pong encastrée sur le flash

 
-
 
FZ28
Macro, focale 58mm, distance 4cm, éclairage diffus LED blanches  

 
SX220
Macro, focale 28mm, distance 4cm, éclairage diffus LED blanches

 
Sony Ericsson Xperia X10 mini
Macro, focale inconnue, distance 6,5cm, éclairage diffus lumière du jour

 
-
 
FZ28
Macro, focale 58mm, distance 4cm, éclairage LED blanches sur le coté droit à env 34° par apport au billet

 
SX220
Macro, focale 28mm, distance 4cm, éclairage LED blanches sur le coté droit à env 34° par apport au billet

 
-
 
FZ28
Macro au téléobjectif, focale 486mm, distance 90cm, éclairage LED blanches à env 65° par apport au billet

 
SX220
Macro au téléobjectif, focale 392mm, distance 88,5cm, éclairage LED blanches à env 65° par apport au billet

 
-------------------
 
 
-
 
FZ28
Macro, focale 27mm, distance 4mm (le fut de l'objectif touchant l'écran il m'était impossible de m'approcher d'avantage)

 
FZ28
Macro, focale 57mm, distance 4cm

 
SX220
Macro, focale 28mm, distance 4cm

 
Bah non, ce n'est pas croppé, le test perdrait pas mal de son intérêt. Par contre et comme tu le dis toi-même, 1cm, c'est très près, et d'autres problèmes se posent (comme demander gentiment à la libellule de ne pas bouger trop, par exemple). Et puis ce mode étrange ne permet pas d'utiliser le flash et passe en iso auto. Je ne comprend toujours pas ce qui passe par la tête des ingénieurs des fois. A noter que le sujet (le réglet métallique) est "flatteur" (s'il on ose dire cela pour une telle image), en terme de contraste avec la lumière d'un reflet spéculaire qui accentue le contraste.  
 

 
Ouais, j'avoue ne jamais avoir vu cela. Cela ne m'enchante pas totalement quand même, en photo sub, cela peut être pas mal de pouvoir s'approcher très près en grand-angle, pour conserver un arrière plan potable.
 

 
Un réglet ou une feuille de papier millimétré, je trouve cela plus pratique qu'un billet de 20 euros, j'dis ça j'dis rien. En plus, j'en ai pas sous la main là (alerte pauvreté après avoir acheté mon Olympus   ).

La règle on en à pas tous la même que la tienne alors que le billet c'est intéressant parce qu'il y a plein de très fins détails dessinés dessus et qu'on peut tous en avoir un sous la main (quitte a s’endetter de 20 euro, de toute façon c'est pas perdu, apres on le récupère ).  

Téléobjectif focale maximale, distance 6,0 m. Éclairage torche LED face au billets. J'en aient prises à différente sensibilité mais là je vous montre que les 100 ISO.  
 
Crops 100% (compression jpeg sans pertes visibles) :
 
FZ28
focale 486mm

lien de secours 1
 
SX220
focale 392mm

lien de secours 1
 
Le contraste des motifs peut différer un peut d'un billet à l'autre. Certains billets sont plus contrastés et d'autre moins. Le billet de 20 euros que j'ai utilisé ci dessus est plutôt moins.
 
J'ai refait la planche de test que je trouve maintenant plus satisfaisante pour évalué le piqué au centre. J'ai réutilisé le billet de 20 que j'ai mis en bas, celui du haut est un nouveau plus contrasté. Crops 100% sans pertes visibles là aussi :
 
FZ28
focale 486mm

lien de secours 1
 
SX220
focale 392mm

lien de secours 1
 
SX220
focale 1568mm (zoom numérique 4x). Photo brute (non recadrée)

lien de secours 1
 
 
voila comment j'ai fait s'il y'en a qui veulent le faire pour qu'on puisse comparer le piqué de nos zoom.
 
1) Les euro sont scotchés sur une feuille qui elle même scotchée sur un mur dans une piece sombre. Le scotche est du type "écolier" ou "de bureau", il n'abime pas les billets (faites un essai avant, moi je ne suis pas responsable si vous les niqués ^^). Attention, je suis tombé sur un billet de 10 qui brillait légèrement. Avec un éclairage de face ça le fessait pas trop (sur la photo ça fessait plein de petits points brillant).
Si vous ne voulez pas vous embêtez accrochez qu'un seul billet de 20 euro et photographier le à 6,0m.  
La carte micro SD a été scotchée sur le billet de 20 avec du double face (j'ai enroulé le scotche sur lui même, la face collante vers l’extérieur). C'est une carte Kingston.
2) Appareil photo visé sur un trepied.
3) Distance entre le bout de l'objectif (la lentille frontale pour être plus précis) et le sujet = 6,00 mètres.  
4) J'ai scotché au mur une feuille blanche a coté de celle des billets. Elle m'a permis, avec le même éclairage, de calibrer la BdB de l'appareil photo.
5) J'ai vérifié que l'objectif était propre.
6) Le stabilisateur d'image doit être désactivé, sinon s'il reste actif, il risque de provoquer des flous de bouger par ses oscillations parasites (a moins de disposer d'une torche surpuissante, le temps de pose sera long).
7) Utilisation du retardateur 2s pour éviter les flous de bouger.
8) La carte µSD est au centre de l'image.
9) Éclairage face aux billets. Pour ma part j'ai éclairé les billets avec une torche à LED blanche que je tenait à la main juste à coté de l'appareil photo. Je ne sais pas si c'est très important... mais bon du moment que l'éclairage ne viens pas trop de coté mais plutôt de face nos résultats devraient être comparables.
10) Je prend plusieurs photos d'un même ensemble de réglage et je fait ensuite le tris pour ne conserver que la meilleure.

Tu ne peux pas t'approcher plus avec ces appareils photos ? Y a pas de position macro ?
 
Je ne comprends plus rien à ce topic.

ce topic ne sert pas seulement à évaluer les capacités de nos appareil à faire des photos de proximités mais aussi pour les sujets lointains. Et c'était le but de mon dernier post ce qui explique pourquoi tout les APN étais à la même distance pour pouvoir tester uniquement le zoom "lointain" et non leurs capacités d'approche.
 
 

Personne parle de la combo Pentax Q + adaptateur K + tele-objectif ?
 
En montant un 300mm ca devient un 1650mm (coeff 5.5x)
 
Ici quelques exemples avec des focales equivalent à 2750mm    
 
Et sur flickr, Jupiter avec un pentax Q et un 800mm ( eq 4400mm)
Avec un doubleur de focales    ya aussi quelques macro avec le Q+objectif K sur son Flickr