|
Bas de page | |
---|---|
Auteur | Sujet : Full HD ou 4 K ? |
Publicité | Posté le 05-01-2016 à 12:29:05 |
lionoche | Comme les photos, ça va dépendre (entre autres) de la taille du support, respectivement, de l'écran ou du support de projection.
|
Profil supprimé | Posté le 09-01-2016 à 06:48:23 Tu entends pas là qu'il faut recourir aux systèmes type : Red, BMC, Arri et consort ? |
alffir | Je pense que la différence entre un excellent Full HD et de la 4K ne serait pas visible sur un écran/TV/Vidéoprojecteur Full HD, mais peu d'appareils photos ont un excellent Full HD. Les capteurs photos font souvent 16MPx ou plus, or une image en Full HD, c'est 1920x1080 = 2MPx. Du coup pour faire de la vidéo, les appareils photos ont tendance à ne lire que 2MPx parmi les 16MPx, ce qui pose des problèmes de moiré, voir de netteté car le constructeur floute l'image pour éviter ce phénomène. En 4K TV / UHD, les images font 3840x2160 = 8MPx, ce qui demande plus de puissance. Les constructeurs ont fait 2 choix : Certaines caméra produisent un excellent Full HD comme la Canon C100. Elle utilise en fait un capteur spécifique peu pixelisé, et utilise 8MPx pour former des images de 2MPx : c'est une sorte de 4K redimensionnée en Full HD directement en interne. Ça permet en tout cas de ne pas avoir de problèmes de netteté et de moiré, et une bien meilleure monté en ISO que les APN Canon filmant en Full HD (les comparaisons vidéos avec le 7D sont impressionnantes). Au final, pour un usage "vidéo de vacances", la mauvaise stabilisation et les tremblements rendent souvent les images désagréables/pas professionnelles, qu'importe qu'elles soient filmées en 720p, Full HD ou 4K. Message cité 1 fois Message édité par alffir le 09-01-2016 à 10:26:58 |
ress p | Exact. Pour traîner sur certains forums pro (uniquement par curiosité, car je n'ai strictement aucune compétence pro dans ce domaine), c'est uniquement avec ce genre de matos qu'on arrive à avoir de la 4K réellement effective. Bon, bien sûr, j'ai déjà vu des appareils nomades sortir de la bonne 4K, mais seulement dans des contextes précis, notamment sur des séquences fixes avec MAP préétablie ou longue PdC. Après reste aussi la problématique de la compression, car certains font l’expérience de la 4K sur des sites de streaming qui compressent à mort pour préserver la bande passante, on peut donc aisément comprendre que les personnes soit dubitatives dans ce contexte et se posent la question du gain qualitatif de la 4K. J'avais téléchargé y'a quelques mois certains trailers 4K mis en ligne pas des annonceurs officiels (stars wars par exemple), je ne me rappelle plus du bitrage utilisé, mais c'était genre du 15Mbs H264 24fps, ce qui est une hérésie totale vis à vis du matos utilisé pour la capture d'image. Heureusement que les normes de la 4K de phase 2 seront assez sévères et obligeront certainement les diffuseurs à utiliser des compressions adéquates sur supports physiques, par contre pour les sites de streaming c'est une autre affaire ... Message cité 1 fois Message édité par ress p le 09-01-2016 à 12:38:32 |
Profil supprimé | Posté le 09-01-2016 à 13:05:01
|
ress p | Bah c'est de la 4K 16/9. |
Poogz ModérateurSous les octets la plage (︶o︶) |
--------------- The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers |
Publicité | Posté le 09-01-2016 à 14:22:45 |
Poogz ModérateurSous les octets la plage (︶o︶) | 4K UHD est une appellation purement marketing et encore, les fabricants ne se risquent ) à l'utiliser sur leurs emballages.
--------------- The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers |