Les 50mm lumineux et de qualité ne sont pas tres chers.
Les 35mm par contre ça triple la facture.
 
Les grands angle, de 15 à 25mm lumineux et de qualité sont à peu pres accessibles.
Les 10mm ou encore 14 par contre ça triple la facture.
 
 
Aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix pour quelqu'un qui, comme moi, se fiche completement de photographier des canards et des footballeurs, serait du coté du fullframe.
 
Mais les boitiers sont hors de prix et remplie de choses inutiles pour beaucoup sauf les pros du sport (regarde ! je peux faire 60 photos en 10 secondes ! Genial ! ...)
 
 
Pourquoi les constructeurs ne lancent t'ils pas des capteurs FF en masse ?
 
A prioris un capteur APS de 10Mp devrait couter plus cher à fabriquer qu'un FF à 8Mp ? Non ? La densité de pixel est moindre sur le FF donc la miniaturisation est plus poussée sur le capteur croppé...
 
Je prend l'exemple du futur reflex Pana, sur le papier que du bon : stabilisateur d'image, nettoyeur ultrason, ergonomie oldschool. Mais un capteur 4/3...
 
Je comprend pas pourquoi les reflex ne sont pas tous FF et je ne comprend pas pourquoi aucun compact, ni bridge, n'a de capteur FF. On va pas me faire croire qu'avec la technologie actuelle on ne peut pas fabriquer un compact FF avec un zoom equivalent à 25-110mm (et f4-5.6 par ex) relativement petit et peu honereux... On arrivait bien à le faire en 35mm argentique.
Pourtant, couplé à un IS ce serait un bon appareil polivalent et qui aurait du succés. A moins que tout le monde ne jure plus que part un "megazoom"...
 
Un reflex FF avec stab sous les 1000€ c'est demander la lune ?

tu ne connais pas la méthode de fabrication des waffers, toi ?

je vais prendre une calzone

Ben quoi ? Ok sur un même waffer tu sorts plus de capteurs, mais doit y  avoir plus de dechets en reduisant la finesse et c'est un processus plus complexe je suppose.
 
Tu penses que c'est qu'une question de rendement ?

C'est effectivement le cas, personne n'a les chiffres exacts mais des FF de 16MPX sur un wafer il n'y en a pas bcp par contre des 8 ou 10MPX y en a bcp plus en APS-C.
 D'autre part si tu as des 15 mm pas cher et lumineux tout en étant pas des fisheyes je prends

 
J'ais dit "à peu pres accessibles", j'ai pas précisé fish-eyes ou pas, et puis j'ai volontairement exagéré pour donner un coté dramatique, nah !  

tharkie, toi qui a l'air de connaître le milieu, alors pk c'est si cher le FF ? c'est le wafer qui est si dispendieux ?

oula j'ai surtout une connaissance technique, je re-débute dans la photo... donc, je ne saurais m'assimiller à un expert
 
en fait vu que mon métier c'était qu départ l'informatique, la télématique et le commerce, j'ai quelques notions dans ce domaine
 
j'ai beaucoup bossé dans l'informatique et bequcoup lu tout un tas d'excellents ouvrages concacrés à ce qu'on appelle le die en info
 
plus le die est petit, plus on peut en mettre sur un waffer qui est circulaire, et moins ils auront de mal a rejeter les mauvais petits capteurs issus de ce die
 
un waffer est une plaque de cilicium de forme circulaire dans laquelle on grave ce qui'il faut pour faire un capteur.
 
un waffer se présente sous le forme d'un disque sur les quels sont soudés des composants très très précis
 
plus le die est de grade taille, plus il est difficile à réaliser parfaitement et moins on en met sur un waffer...
 
vu que le waffer est très cher à construire, et que la gravure des die demande des pièces de plus en plus neutres et stériles (elles sont classées par ordre de pureté)
 
en plus on met beaucoup moins de die-capteurs si ils sont grand !
 
tu as donc beaucoup de raisons de penser que les grands capteurs ont un coût exorbitant
 
mais on y viendra tôt ou tard c'est inévitable !
 
mais trop cher pour l'instant
 
y'a qu'à comparer un 30d avec un 5d par exemple

Pour comprendre faut essayer de decouper des rectangle dans un disque .
Plus les rectangles sont  petits plus on en fait pour 2 raisons :  
  1 - bein ils sont plus petits donc sur une meme surface on en fait plus  
  2 - la surface "utilisable" sur le disque est plus grande . Imaginons qu'il reste 2.5 cm sur le bord du disque , si le capteur fait 2 cm on en refait une rangée et on perd 0.5 cm  , s'il fait 3 cm on perd les 2.5 cm du bord

MErci pour les réponses tharkie et number1