Windows 2000 est-il vraiment plus stable pour l'overclock CPU ?

en fait je sais qu'il est stable... mais je peut pas comparer j'ai plus de machines en 98

il est plus stable tout court
aucun rapport de o/c et l'OS

Voui voui mais sous w9x, va savoir quand ça plante si ça vient de l'OC ou de l'OS, tandis que quand w2k te sors 1 BSOD dès le boot, tu calmes tes GHz.

c + chiant win2k qd on o/c pke qd on plante on met + de temps a redemarrer

perso j ai un cel 566@850 sous winMe mais seulement  566@808 sous win2k qui freeze lors du chargement donc non win2k n est pas mieux pour l'overclocking

ben si ton o/c passe pas sous win2k c ke il ets pas stable c tout ...
si ca passe sous 98 le meme o/c ben ca plantera un moment ou un autre ...

je crois que win2000 gere mieux l'idle interne des cpu.
spéciallement amd.
 
pour moi, environs 30° de diff en idle entre me et 2k
 
me:33 2k:30

c est vrai c est l'overclocking maximal qui est stable sous winMe mais pas hyper stable puisque au bout d'un moment cela bloque, mais c est tout simplement je pense parceque win2k a une protection bien meilleure que winMe et refuse de se lancer si ce n'est pas stable a 100%, winMe le fait quand meme

 
bein oui et non peut etre qu'il le gere mieux mais
les drivers de la sblive non
j'explique sous win98se idle 22°
et sous win2k idle 30°  
par contre si je desactive le sblive sous win2k alors
mon idle repasse à 22°
sblive

Perso, depuis que je suis passé de 98 à 2k, je suis monté plus haut et il est plus stable. Ce n'est qu'une constatation perso.

c surtout ke Win2K plante - tout court meme sans o/c.
Win98 = daube pour particulier ki connaissent rien

d'autres commentaires ?

2k SUX
 
duron 800@1GHZ sous 98
897 ous 2k