Reprise du message précédent :

 
Moi j'aime bien les petites gouttes d'eau  

 
lol ^_^
Bon allez, ton pc, certes modeste se défend, je te pardonne  

Je plaisente biensûr, ton pc est écoeurant...
En passant, j'ai fais 6659 sur 3dMark 2003, voici ma config :
http://forum.hardware.fr/configura [...] seudo=jycs
C'est plutôt bien, non ?

 
j'ai dépassé les 6100 avec le P4 Overclocker un peu plus et la carte à 465/915 mais c'était pas stable

 
Je l'avais bien compris comme ça    

 
Tu vas me dire que tu fais aussi bien que ma 9800
 
Screen

Je l'ai peut être trop coupé, attends, je vais refaire un bench avec un meilleur screen...

J'ai même fait un peu mieux !

chtite maj pour moi
 
pcgamer
P4 2@2.7  
P4PE BP  
2*256 pc2100@2700  
R9600pro 400/300 @ 510/355  
omega 4.2
     
Score Final 3DMark2003 built 340 >> 3779²

Ah ouai ?!

 
Tu le fais bien avec les paramêtres par défaut ton test? Parce que c'est vrai que 6600 c'est enorme pour une 9600....

ouais pourquoi, il faut changer ?

ah pardon, j'avais mal lu, non j'ai pas changé

320x200
 
 
EDIT: j'ai vu, c'est con Jycs

lol

Bien vu alors

c'est pas mal quand même !

Je sais pas, attend pour voir

11177 , CPU limited
Au game1 j'ai eu une pointes a plus de 999fps pendant 3s
Par contre ce qui est etonnant c'est pour le game4, il rammé, comme en 1024x768

moi en 320*240 sous le test 1 ça monte à plus de 2300fps lol

comment tu peut voir ça, il as fallu que j'utilise fraps pour arriver a distinguer quelque chose moi , d'ailleur limité à 999

 
Ca tombe bien que tu parles de ça, dans le gt4 tu es à combien de fps (en 1024   ) au début dans la scène avec l'eau et tu tombes à combien avec la tortue? Je crois que les radeons ont bien - de perte que les Fx (mois je passe de 160 à 15fps... )

Je croit que je pare de 70 et descend vers 18, mais c'est bizzard, parceque en 320x200, je suis partit de 120 pour arriver à 20

   
C'est bien ce que je pensais les radeons sont - sensibles à la chute de framerate que les Fx en plus une 9800pro doit faire encore mieux.

yep, deja vu, et effectivement il descend moins, mais aussi il part de plus haut

hum j'aimerai bien savoir quel est la config de 3dmark utilise pour les resultat dans le tableau.
 
genre avec AA ou sans, qoi en texture filtering,...?
 
merci

tu ouvre et tu touche a rien
normalemo c comme ca

a mon avis, tout le monde rêgle ça comme il le veut...

Defaut , enfin sauf certain petit malin

Perso. c'était juste pour lancer le débat

Deja eu ce genre de truc , mais c'est trop visible, donc ça passe pas inaperçue

 
En fait je viens de mettre mon "Graphics Aperture Size" à 128 Mo au lieu de 64 Mo et mes perf sont bien meilleures    
 
Pseudo : nico42
Processeur P4C 2,8
Carte mere Asus P4P800 Deluxe
Memoire 2x512 Mo PC3200
Carte Graphique Leadtek FX5900 LX 400/700
Pilotes 53.03
Score Test 1 a "4"  : 173,7 puis 37,4 puis 30,4 et enfin 30,6    
Score Final 3DMark2003 : 5264
Score Final 3DMark2001 : 14400
Patch 340
 
Pseudo : nico42
Processeur P4C 2,8@3,25GHz
Carte mere Asus P4P800 Deluxe
Memoire 2x512 Mo PC3200
Carte Graphique Leadtek FX5900 LX 400/700@460/900
Pilotes 53.03
Score Test 1 a "4"  201,3 puis 45,3 puis 36,3 et enfin 36,1    
Score Final 3DMark2003 : 6250
Score Final 3DMark2001 : 16241
Patch 340

j'ai relancé le bench :

d'accord merci et ca vous semble normal 6400 avec une 9800xt?

 
bin si j'arrive à peu prêt à distinguer en 320*240 (pas 320*200 on voit pas le bas de l'écran...)
 
je dis pas que c'est net, mais je vois le "2" et le "3"

 
Oui

 
C'est la norme

Un robot  
Parceque là, chapo

quoique c'est même pas mal vu ta config