Salut,
 
Tout est dans le titre, j'aimerais comprendre concrètement quelle sont les différences entre une dalle mate et une dalle brillante traitée anti-reflets. Je compare des portables sur laptopspirit.fr et il y a deux modèles intéressants, un a une dalle mate (celui qui a la moins bonne carte graphique) et un a une dalle brillante traitée anti-reflets (celui qui a la meilleure carte graphique). Si dalle brillante anti-reflets c'est aussi bien ou mieux que dalle mate mon choix est tout fait. Malheureusement je pense plutôt que c'est le contraire, d'où ma question...
 
Pour info les deux portables dont je parle sont: http://www.prix-portables.fr/PC/89 [...] blanc.html (mais en noir) et http://www.prix-portables.fr/PC/84 [...] b-s01.html

up

Salut,

Va voir en magasin !
La fnac par exemple tu verras ... Moi les dalles brillantes même anti-reflet c'est pas trop ce que j'aime. Il n'y a qu'à voir les dalles des nouveaux macbook (pro) c'est vraiment à chier. Ils peuvent se les garder.
Mets une lampe dessus tu verras al différence, même traité anti-reflet, c'est pas le top donc imagine en plein soleil !

A+

Perso je n'ai jamais vu de dalle mate à la FNAC à part sur les tablettes ou les notebook... même si le traitement anti-reflets ne vaut pas une dalle mate le résultat est déjà bien.
 
Je t'invite à aller voir le topic sur le N55, on parle beaucoup de ces modèles et du traitement anti-reflets

je suis d'accord: jamais vu de dalles mates à la fnac ou à darty.

Moi si fnac nancy : des toshiba et samsung

Pour moi impossible de généraliser. Ce n'est pas le fait qu'un écran soit mat, brillant ou antireflet qui fait qu'il soit bon ou mauvais !  
 
Parlons plutôt de profondeur de noir, de contraste, de fidélité des couleurs...  
 
J'ai vu le meilleur comme le pire sur chaque type de dalle !
 
J'ai encore un vieux sony x-black antireflet (les reflets sont violet) et j'ai l'impression d'avoir les avantages des écrans brillants sans en avoir trop les inconvéneints.
 
J'ai aussi un ecran ips mat et je trouve le rendu plus granuleux que sur l'imac 24" par exemple (alors que ce sont les mêmes dalles à la base).

Tu es HS... le sujet traite de la gene occasionnée par le traitement --> Reflet, lisibilité etc..

Concernant la profondeur, le contraste ou la fidélité des couleurs un tas d'autres paramètres rentre en ligne de compte (et ce n'est pas le sujet ici). La comparaison entre ton écran IPS et un IMAC n'a aucun sens, la techno est IPS dans les deux cas mais ca s'arrète la (ce ne sont pas les mêmes dalles). C'est un peu comme constater une différence d'affichage entre deux dalles TN et s'en étonner

EDIT: le traitement matte ou brillant est complètement indépendant de la techno (IPS, TN, PVA...)

Le message n'est pas hors sujet. Je tenais juste à expliquer qu'on ne peut pas répondre à la question, dire si une dalle mat c'est mieux ou moins bien qu'une dalle glossy anti reflet, sans prendre en compte les autres paramètres !

Et je parle bien d'un écran qui possède la même dalle que l'imac 24.

Alors si je réponds en disant que l'écran de l'asus a été mesuré avec un noir à 0,84cd/m² et un contrate à 364:1

Que le samsung Serie 4 400B5B (écran équivalent à priori au NP600)
noir à 2,29 cd:m²
contraste à 110:1

Que le  Samsung Serie 7 700Z5A (écran équivalent à priori au NP600)
noir à 2,24 cd:m²
contraste à 111:1

Vraiment je suis hors sujet Mais j'en conclue personnellement que l'écran mat samsung en 1600x900 est le pire écran que j'ai jamais vu et que mat ou pas mat, il est à fuire !!! (et donc on peut s'amuser de voir ceux qui achètent ce genre d'écran "les yeux fermés" parce que c'est mat et donc forcement très bien !!)

L'asus est bien moins pire...

Les seuls bon écran que j'ai trouvé dans cette diagonale d'écran sont sur les écrans Sony, Dell, HP. Pas ceux en 1366x768 (sauf l'élitebook) qui sont aussi mauvais que ceux des autres marques, voir pire mais ceux dans les résolutions supérieures ! toujours simple à trouver).

Je te conseilel plutot de ragearder le HP ProBook 6560b ou le HP EliteBook 8560p. 2 très bons écran dans les 2 cas !

a+

 
 
On est d'accord, on ne parle pas de dalle ici puisque deux dalles de même référence peuvent exister avec un traitement mat ou anti reflet.
Le sujet c'est uniquement le traitement de la dalle. Il est evident que si un des traitements s'avère plus adapté à une utilisation que l'autre, ca n'en fait pas pour autant un meilleur ecran.
En gros, il faut privilégié un écran mat plutot que anti reflet, mais ne pas prendre n'importe quelle dalle matte juste parce qu'elle est matte (principe de la condition nécessaire mais non suffisante)

Ca revient à dire ce que j'ai dit depuis le début, à savoir qu'il y a des bon ecran mat et des bon glossy et inversement ! Et en plus je donner des infos pour aider l'auteur du topic à faire un choix.  
 il est ben question de comparer 2 portable, pas de faire Le topic sur le traiement des dalles.... vous êtes compliqués ici!  

@MLG: Niveau primaire, apprendre à lire un sujet. "Dalle mate VS dalle brillante traitée anti-reflets".
 
C'est bien beau de parler de contraste et de couleurs, mais pour d'autres (moi par exemple) c'est plus important de pouvoir bosser partout avec le moins de gêne possible.
Ne pas pouvoir travailler correctement dans le train à cause d'un traitement glossy et/ou un retro éclarage trop faible ne me convient pas. Avoir des angles de vision minables pour présenter des documents à des clients est inconcevable.
Bref juger la qualite d'un écran sur deux données, voilà quoi.
 
@cimourdain: Si ton besoin premier est la mobilité, travail en extérieur ou en condition de forte luminosité, préfère un écran mat. Un écran traite anti-reflets reste un écran brillant et il vaut mieux juger sur place la qualité du traitement (reflets violacés plus ou moins pronnoncés).

Trop drôle de se prendre des leçons de la part de ceux qui ont 3 posts à leur actif quand on est sur le forum depuis 11 ans

Encore un qui me reproche d'introduire des critères de parler d'autre chose que du revêtement .. tout ça pour introduire 2 critères de plus ! (angles de visions et luminosité max).

Comme quoi juger sur 2 données (lesquels déja? ) n'est pas suffisant. En effet, en extérieur (train...) il n'y a pas que retraitement de la dalle qui compte ! . Il y a aussi le niveau maxi de luminosité, comme vient de le dir Lork_

si je reprend du samsung mat. Son niveau de luminosité max = 255 cd/m².

Mon glossy Sony monte à 450 cd/m² et est bien plus efficace en extérieur qu'un écran mat  peu lumineux, même si le traitement glossy est désavantageant en plein soleil ! J'en ai fait l'expérience quand j'avais en parralèle un 14,1" Dell peu lumineux et peu contrasté  !

Un ecran "tout terrain" est un écran qui combine un niveau de luminosité max élevé et un bon contraste (donc des noirs pas délavés), et sde préférence mat.. Faire une fixette sur le traitement de la dalle est une erreur. C'est un paramètre parmis d'autres et pour faire un choix judicieux il faut donner tous les éléments à cimourdain. Le samsung bien que mat est trop peu contrasté et trop peu lumineux pour donner un bon résultat.  

Cela dit, nous somme entrain de parler de 2 portables doté de dalle mat ! car l'asus a certes un traitement anti-reflet, mais c'est une dalle mate à la base ! Regardes bien cimourdain !

Tu peux foncer et prendre l'asus sans aucune hésitations !

En fait entre temps je me suis plutôt orienté vers ce modèle finalement: Samsung 700Z5A. Tu connais son écran ?

Je le cite un peu plus haut : niveau de noir très très élevé et contraste très très bas.

Ecran  orienté bureautique.. pas graphisme ! Ton image doit juste être un peu palote !

A voir si cela te convient. Dans tous les cas, une calibration avec sonde ne fait pas de mal !

L'asus n'était pas brillant mais mat si tu regardes bien !