Bonjour,
 
On m'a dit que Unix ce n'était pas Linux, est-ce bien vrai ? Si j'ai bien compris Linus c'est basé sur Unix pour construire Linux ?
 
Est-ce que Unix est encore un OS qui est mis à jour régulièrement ou alors est-t-il mort ?
 
Quand je regarde les programmes des études supérieurs, ils parlent souvent de Unix, est-ce qu'ils ne se tromperaient pas avec Linux comme beaucoup se trompe ?
 
Est-ce que Unix est gratuit et libre ?
 
Merci d'avance...

http://www.levenez.com/unix/history.html

En gros, vers 1970, UNIX a été créé. À la base, c'est un système d'exploitation non gratuit, non libre, mais je crois qu'ils livraient les sources.
Grâce à ça, d'autres Unix sont apparus, comme Solaris de Sun Microsystems, HP-UX de Hewlett-packard, Tru64 de Compaq, IRIX de SGI, AIX d'IBM...
Tout ces Unix étaient propriétaires, payant, et basés sur UNIX System V, je crois, qui était la dernière version majeure d'UNIX. (Il se peut que je dise des conneries, je suis pas bien sûr).
Un peu plus tard, BSDi est né, c'était un Unix développé par l'Université de Berkeley. Je crois que c'est à partir de là que sont né les premiers Unix libres, à savoir FreeBSD, NetBSD, et OpenBSD. Depuis, BSDi n'existe plus.
 
Côté Linux, c'est un peu différent. La fondation GNU avait crée un système d'exploitation similaire à Unix, mais ils n'avaient pas de noyau. Linus Torvalds a commencé à développer son Noyau Linux, et la fusion à donné GNU/Linux, qu'on apel par abus de langage Linux.
 
Meric de me corriger si j'ai faux, ce qui est très probable

Ce que je ne savais pas (en particulier) c'etait que Debian n'est pas seulement une distro (apperemment) vu qu'elle est bel et bien separée de la filiale Linux ... Qqn peut eclairer mon esprit ? lol

Merci de vos réponses...
 
Donc d'après le fameux schéma on peut dire que vers 2000 Unix est mort ?
 
Et dans les écoles supérieurs quand il parle de Unix, c'est en fet de *BSD et Linux ?

De nos jours, les Unix commerciaux ont perdu leur interêt.
Les migrations Unix -> BSD/Linux sont assez importantes.
Je ne dis pas que les Unix sont complètement mort, mais bon...
 
Sinon, Debian n'est qu'une distrib hein, elle intègre un noyau Linux, la collection d'applications GNU, et un utilitaire de paquetage, comme toute distrib...

Ben des UNIX y en a quand même encore : cf. les Solaris et quelques gros mainframes IBM

 
il manque une ligne droit que personne ne touche : windows

 
C'est ce que je pensais aussi, ce qui m'a troublé est le :
 
Debian GNU/Hurd K8
 december 30,2004
 
De quoi s'aggit-il ?

C'est une Debian mais pas basée sur un noyau Linux.
Le Hurd est un micro-noyau développé par GNU.
Je n'en sais guère plus

du futur mon ami, du futur...

Si tu le dis

Ya deja un live cd impressionnant qui tourne sous Hurd.  
Le futur est proche !

même si je me fais un peu de pub, ce lien est vraiment très instructif pour tous les OS :  
http://www.operating-system.org/be [...] m/_french/

Je testerai, as-tu un lien?
 

 
Ma bible

 
on parles des unix et dérivés
 

 
en fait, c'est plutôt un ensemble de serveurs (les translators ?) qui tournent autour d'un micro noyau GNU/mach pour le moment mais L4 (pistachio si je ne m'abuse) à terme. Les serveurs fournissant tout un tas de services (!) habituellement dans le noyau (système de fichiers etc)

 
Ptetre parcqu'on parle d'unix
 

 
Ca depend si on parle de Hurd L4 ou Hurd Mach .

 
stai une blague hein ?  
parce que je me disais que tout les unix se recoupaient

 
Je t'assure en tout cas qu'AIX se porte bien et a encore un long et bel avenir devant lui.

Après tout dépend de ce qu'on appelle bien se porter

Que personne ne touche ? À part OS/2, BSD, VMS, et j'en oublie...

 
OS/2 - bsd - vms sont des sous produits de windows ? ou inversement ?

Désolé pour AIX, je sais pas vraiment
 
Et pour répondre à dr-freuderick, OS/2 a été conçu par IBM à l'époque de Win3.11, il le concurencait, était 20 fois mieux que ce dernier, mais dans ce domaine ce ne sont pas forcément les meilleurs produits qui réussisent ...

C'est surtout qu'IBM n'a jamais cru à l'époque au développement des PCs et aux retombées économiques. Ils étaient sur-puissants et n'arrêtaient pas de se tater à sortir un OS et se lancer dans les PCs, ils l'ont fait, mais trop tard. OS/2 est sorti quand Microsoft s'était déjà installé comme standard.  
Il y a des artciles pas mal sur le net conçernant la responsabilité d'Apple et IBM dans le monopole de Microsoft.

 
Sinon quel est le problème du projet ? Pourquoi ça n'avance pas ?
 
Quelqu'un à des informations sur les exo-kernels ?

Il n'y a que deux ou trois développeurs actifs...

Et comme un kernel, c'est gros et long à écrire (Linux n'a pas 9 millions de ligne de code ?) ça avance pas...

vous pensez que Gnu/Hurd a une chance contre linux ?

La question n'est pas là.  
La question est "Quand ?".

 
même avis...  
 
OS/2 nostalgique, amigaos nostalgique aussi...

Unix et linux partagent l'idée que "tout est fichier"

 
 
c'est dans le genre du kernel Windows NT non?

NT n'est pas un micro-noyau. C'est un noyau modulaire comme Linux.

 
BSD est né en mars 1978. En fait, on peux même regrouper les unix en deux grosses "familles" : les system V et les BSD. SunOS était basé sur BSD. D'ailleurs, l'un des fondateurs de Sun est Bill Joy, l'un des principaux contributeurs de BSD à ces origines. On lui doit notamment vi, csh et TCP/IP (rien que ça!)

Et Sun fait passer tous ça maintenant en Open-Source. Donc un Unix propriétaire est mort.

Il faudrait que je retrouve le lien, mais j'avait lu quelque part à propos du procès SCO, qu'en fait, suite a un accord entre AT&T, propriétaire des droits de system V à l'époque (~91) et Berkeley, nombre du code SCO serait en fait du code BSD.
 
En fait, avant le début des années 90, BSD était un "distribution" unix. Il était distribué à un prix modique mais les utilisateurs devaient avoir une license system V pour l'utiliser. Quand Berkeley à voulu distribuer 4.4BSD gratuitement (ou peut-etre même sous license BSD), AT&T a crié au scandale en disant que BSD contenait du code leur apartenant et que ce faisant, Berkeley n'avait pas le droit de le distribuer librement. En fait, il n'y avait ue cinq ou six fichiers litigieux. Pendant qu'ils étaient recodé, 4.4BSD lite était distribué sans ce code.
Je crois que c'est à cette époque qu'est né BSDi, qui lui contenait les fameux fichiers.
Il me semble aussi que c'est lors de l'affaire des fichiers litigieux qu'a été signé un accord entre AT&T et Berkeley. Cet accord a été rendu public récemment et apparement, il confirmerait que beaucoup du code system V (SCO) soit du code BSD, ce qui expliquerait que cette affaire ne soit pas allé bien loin, permettant à BSD d'etre distribué.

Merci pour toutes ces infos

Il me semble surtout qu'AT&T a voulu faire un procès à Berkeley, et qu'ils ont perdu car ils incluaient du code BSD sans en respecter la licence.

Si je ne me trompe pas, le procès a été évité ou a tourné court car un accord "amiable" a été trouvé.

Les translators sont des serveurs qui font l'interface entre un fichier et l'utilisateur. Il y en a des actifs, qui s'exécutent en permanence (l'usage d'un translator simple ressemble à l'usage de mount sous linux) et des passifs, qui ne s'exécutent que lorsqu'il y en a besoin (un peu à la façon d'automount).
Leurs fonctionnalités ressemblent à celles procurées par FUSE sous linux.
 

NT n'est pas vraiment un micro kernel, c'est vrai, mais il en est beaucoup  plus proche que linux (c'est un micro kernel hybride, c'est à dire avec du code qui devrait être en user space avec un vrai micro kernel qui se retrouve en kernel space, pour des raisons de performances. Linux est monolithique).