Jar Jar a écrit a écrit :
Ça, c'est la théorie. En pratique, ça se fait effectivement chez des éditeurs comme Adobe, qui diffusent dans le commerce des produits (à peu près) bien stabilisés. Mais il y en a d'autres qui se servent de leurs utilisateurs pour tester leurs produits (ce qui en soi n'est pas condamnable), tout en les faisant payer.
Mais ce système se retrouve aussi très bien dans le monde du libre, par exemple avec Debian. Les nouvelles versions des logiciels sont testées pendant deux semaines pour voir s'il n'y a pas de gros bugs, et surtout il y a de très longs tests de la cohérence de l'ensemble des logiciels (ce qui est assez unique).
J'ai pas l'impression qu'il y ait un cahier de test clair, avec des criteres d'acceptance/rejet: On corrige ce qui a ete trouvé pendant les 2 semaines et basta. Si par hasard personne n'a teste avec un systeme japonais en EUC durant cette periode (les japs ayant teste l'ayant fait en Shift-Jis), et qu'il y a un probleme avec ce type de systeme, ce passera a travers la phase de test des 2 semaines sans etre detecté.
Bon, il y a peut etre des projets (Debian?) ou la phase de test est bien organisée, mais souvent ca n'en donne pas l'impression.
Citation :
Sur un produit ouvert, ca devrait theoriquement etre comme ca, mais dans la pratique, il faut souvent attendre les premiers patchs apres une release majeure. Or patcher, c'est facile quand on est informaticien, mais une grande majorité des utilisateurs ne l'est pas, et n'a pas l'intention de le devenir, juste pour faire plaisir a la communauté Linux.
|
On peut patcher, mais tout le monde n'a pas une LFS. Les distributions permettent de faire cette mise à jour automatiquement. De plus, il ne faut pas être bien malin pour mettre une version x.0 dans une distribution stable par exemple comme SuSe l'a fait pour KDE 3.0). C'est la première version mise au contact de beaucoup de monde, et il y a toujours des bugs à corriger.
Suffit de lire la rubrique Boolay de Walaziz sur BlaBl apour voir que non, mettre une version x.0 dans une distribution stable n'est pas a la portée de nombre d'utilisateurs de base qui n' ont pas de formation informatique, et dont d'autre part, ce n'est pas le job.
Citation :
D'autre part, produire des manuels utilisateurs professionels releve de la competence de specialistes, pas des auteurs du programmes, sinon, bonjour les degats; or il y a assez peu d'exemples de bons manuels utilisateurs pour des produits open source (et je parle pas de ceux pour lesquels ca se limite a une FAQ).
|
Alors là, je ne suis pas d'accord. La plupart des projets libres, en particulier ceux qui concernent le développement, sont très bien documentés.
Non, je parle ici de manuel utilisateur, pas de documentation de base. Un manuel utilisateur, ca marche pas a pas, c'est entre autres un tutorial et pas seulement. Et c'est un boulot a part entiere, a faire, par quelqu'un qui n'est pas informaticien (lequel ne verra pas des problemes de base pour un utilisateur non informaticien). Un exemple parmi d'autres: il y a une assez bonne documentation de Emacs; ce n'est en aucun cas un manuel utilisateur.
Citation :
Enfin, cette doc et ces manuels, il faut les traduire, et la, meme si de gros progres ont ete realises pour certaines langues pour certaines docs de base, cela ne va guere plus loin.
|
Ça, c'est un vrai problème. La traduction requiert de nombreux volontaires, et pour les gros documents c'est assez pénible.
|
