on est d'accord, faire des sites qui s'affichent exactement de la même façon, c'est quasi impossible. Je ne parlais que des sites qui s'affichent mal (c'est à dire qui en deviennent nettement moins utilisable)
on est d'accord, faire des sites qui s'affichent exactement de la même façon, c'est quasi impossible. Je ne parlais que des sites qui s'affichent mal (c'est à dire qui en deviennent nettement moins utilisable)
Oki j' avais mal interprété ta phrase :jap:
crouik
Je comprend un peu mieux.
Si ce n'est que le menu qui ne défile pas ou encore un titre qui ne clignote pas, ce n'est pas un souci.
Ce que je me dis, il serait dommage de singer justement tout ces webmestres qui affichent « optimisé pour IE6 ». Je pense que le libre doit se montrer au dessus de ça !
Je trouve grave que les sites de vente de musique en ligne ne sont accessible que par IE, alors que les majors voudraient mettre en péril les licences libres (loi DADVSI)
Comme la poste (service publique) qui ne peut recevoir de recommander si ce n'est pas avec IE.
C'est bien de respecter la norme du W3C. et mettre les .gif correspondantes sur le site, pas mettre « optimisé pour firefox » ou Opéra ou IE.
Si IE ne respecte pas tout à fait, ce n'est pas grave, le principale c'est que les sites s'affichent correctement dans les divers navigateurs. (même si c'est pas parfaitement exacte) C'est de toute façon un compromis.
Mjules
on est d'accord, faire des sites qui s'affichent exactement de la même façon, c'est quasi impossible. Je ne parlais que des sites qui s'affichent mal (c'est à dire qui en deviennent nettement moins utilisable)
et ? ce n'est pas parce que des sites s'affichent mal qu'il est impossible de faire un site qui s'affiche bien dans les 2. C'est juste que les concepteurs des sites qui s'affichent mal sont des boulets.
Ya quand même quelques petites différences, le mien passe nikel sous Firefox, sous IE aussi mais il est très très très légerement différrent.
Mjules
et ? ce n'est pas parce que des sites s'affichent mal qu'il est impossible de faire un site qui s'affiche bien dans les 2. C'est juste que les concepteurs des sites qui s'affichent mal sont des boulets.
il est possible de faire un site qui s'affiche très bien dans firefox et dans IE, il y en à des milliers !!!
heu ... nombre de site que je visite qui ne marche pas aussi bien avec FF que IE ( deja celui de l'assedic merde un peut pour la declaration en ligne )
pourquoi faire un site 100% compatible IE et qui ne respecte pas la norme ....
il est possible de faire un site qui s'affiche très bien dans firefox et dans IE, il y en à des milliers !!!
vlack
Merci :jap:
Je rajoute aussi que blink (la balise ou le groupe :whistle: ) c'est quand même le sommet du mauvais goût [:dawao]
.
Mjules
autre chose, il semble que la balise blink ne soit pas défini par les normes HTML (au contraire de la valeur du même nom dans les CSS)
Mjules
mouais, Firefox n'implémente pas non plus la totalité de la norme CSS2 (cf entre autre le test ACID2)
plutôt que de faire un site optimisé pour Firefox, tu devrais plutôt faire un site optimisé pour les standards, sémantique, qui se dégrade pas trop mal dans les navigateurs obsolètes (IE < 7; ns4) ou non graphiques
En effet, mon but est de faire un site 100% compatible avec la norme CSS2, qui n'est pas supportée par Internet Explorer, mais supportée par FireFox.
Et puis, ce site marchera sous toutes les plateformes, seulement, le titre, situé entre des balises <blink></blink> ne clignotera pas sous IE alors que sous FireFox si, le menu fixe de la partie de gauche sera fixe dans FireFox car défini ciomme suit dans ma css :
#menu
{
position: fixed;
}
et défilera avec le texte dans Internet Explorer...
Tout ceci ne nuit en rien à la navigabilité du site, que ce soit sous IE ou sous FF...
pourquoi faire un site 100% compatible IE et qui ne respecte pas la norme ....
+1 :jap:
<ceci_n'est_pas_un_troll>
Le but c'est de faire des sites qui respectent les vraies normes adoptées, pas celles d'un navigateur qui tente d'imposer les siennes ; c'est à l'éditeur de les respecter et de bien faire son boulot (c'est raté comme d'hab' avec Microsoft).
</ceci_n'est_pas_un_troll>
ceci est un post tentant de palier au manque d'utilité du precedent...
J'aimerais comprendre.
Quel est l'intérêt de faire un site dont certaines fonctions ne soient pas supportées par IE ?
Je peux évidement retourner la question:
Quel est l'intérêt de faire un site dont certaines fonctions ne soient pas supportée par firefox ?
Il me semble que pour vendre quelque chose, il y a intérêt à ce que le site soit le plus compatible possible quitte à simplifier l'esthétique. Dans google, il ne faut qu'une seconde pour changer de site, et si le concurrent va bien, il sera plus visité, ou gagnera un client.
A moins que de faire un site dont l'esthétique soit le principale objectif, le contenu n'ayant que peu d'importance. Je peux me tromper dans mon raisonnement, je ne suis pas expert, j'essaye de comprendre.
pourquoi faire un site 100% compatible IE et qui ne respecte pas la norme ....
J'aimerais comprendre.
Quel est l'intérêt de faire un site dont certaines fonctions ne soient pas supportées par IE ?
Je peux évidement retourner la question:
Quel est l'intérêt de faire un site dont certaines fonctions ne soient pas supportée par firefox ?
Il me semble que pour vendre quelque chose, il y a intérêt à ce que le site soit le plus compatible possible quitte à simplifier l'esthétique. Dans google, il ne faut qu'une seconde pour changer de site, et si le concurrent va bien, il sera plus visité, ou gagnera un client.
A moins que de faire un site dont l'esthétique soit le principale objectif, le contenu n'ayant que peu d'importance. Je peux me tromper dans mon raisonnement, je ne suis pas expert, j'essaye de comprendre.
Ouais c'est cool...
J'aurais préféré un truc du genre : Optimisé pour Firefox ou designed with firefox, mais je pense que je mettrais une phrase du genre "Certaines fonctions ne seront pas dispo sous internet explorer :
FORUM HardWare.fr
