Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2547 connectés 

 


Dernière réponse
Sujet : dézippé un .ace sous nux
DDT

os2 a écrit :


 
c'est lui qui offre le meilleur taux de compression

pas dans tous les cas
 
et si tu veux gagner encore quelques octets, tu trouveras toujours un compresseur encore mieux, genre LHA, UHARC, ...


Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 

Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
DDT

os2 a écrit :


 
c'est lui qui offre le meilleur taux de compression

pas dans tous les cas
 
et si tu veux gagner encore quelques octets, tu trouveras toujours un compresseur encore mieux, genre LHA, UHARC, ...

jotenakis

ArSuniK a écrit :


 
fait le même test avec un .wav


peux pas je n'ai pas les moyens...  :lol:

jotenakis

cmotsch a écrit :


 
Ouais enfin c'est un benchmark fait par l'auteur de 7-zip, donc moyennement objectif.  


tout à fait d'accord mais les test présentés par winace ne sont pas plus objectifs.
Et même si c'est réellement le cas, ce n'est probablement que de qqs % donc l'intérêt est bien mince par rapport à bz2 qui est libre...

arsunik

jotenakis a écrit :


ça reste à prouver.
[...]


 
fait le même test avec un .wav

cmotsch

jotenakis a écrit :


ça reste à prouver.
 
7-Zip (7z format)   5445402   100%
WinRAR 3.10  6004155  110%
WinAce 2.3  6242424  115%
CABARC 1.0  6455327  119%
7-Zip (zip format)  9461621  174%
PKZIP 2.50  9842800  181%


 
Ouais enfin c'est un benchmark fait par l'auteur de 7-zip, donc moyennement objectif. :D Faudrait faire des tests independants.
 
Cela dit, utiliser un format proprio pour gagner 10 % de place :sarcastic: ...

jotenakis

os2 a écrit :


 
c'est lui qui offre le meilleur taux de compression


ça reste à prouver.
 
7-Zip (7z format)   5445402   100%
WinRAR 3.10  6004155  110%
WinAce 2.3  6242424  115%
CABARC 1.0  6455327  119%
7-Zip (zip format)  9461621  174%
PKZIP 2.50  9842800  181%

arsunik

Mikala a écrit :

ca faisait bien longtemps qu'on n'avais pas eu un post sur les compressions ( ca fait quoi ? deux semaines mine de rien )


 
ça je sais pas mais si à chaque fois c'est comme ici rempli de gens qui reply sans lire les posts au dessus ni donner d'argument je comprends que ça puisse être penible.
 

mikala ca faisait bien longtemps qu'on n'avais pas eu un post sur les compressions ( ca fait quoi ? deux semaines mine de rien )
SomeBugsInMe lorsque je veux conserver les droits unix etc... j'utilise tar (avec eventuellement gzip/bzip2).
 
mais, bon, selon l'utilisation que l'on veut en faire, rar peut être bien. Par contre je ne sais pas quand ace est-il intéressant.
bertux Et si je trouvais une archive genre konqueror.rar j'aurais tendance à penser que konqueror a été porté sous win.
bertux Moi je suis pour le warez au format bzip2 !
 
Je vois un avantage à utiliser winrar (sous win) car ça marche plutôt bien. Sous Linux je comprend pas l'interet...
mikala avec parchive tu évites ce genre de problème :o
philou_a7 vendreday staïle :D
 
mais rar ou ace sous linux, ca reste du n'importe quoi :D
 
Se servir d'un compresseur / decompresseur pour assurer l'integrité des données, ca a un coté comique non negligeable !
Une archive vraiment corrompue, tu vas pouvoir la bazarder direct ;)
arsunik Les sites warez l'utilisent pour les différents avantages donnés plus haut.
Pour les zip/tar, on doit faire le md5sum à la main c'est pénible à part ça, le reste ne sert pas trop.
cmotsch

ArSuniK a écrit :


Je parlais d'un point de vue général étant donné que vous aviez l'air de vous moquez des gens qui ont l'habitude d'utiliser rar.


 
Pour une utilisation en interne je dis pas, mais en "public", les seuls que j'ai vu utiliser rar (et ace), ce sont sur des sites "warez". Bon, sur ce genre de site c'est pas trop grave, vu que le client n'est pas a un soft pirate pres. Tous les autres sites utilisent soit du zip, soit du tar.
 
D'un autre cote c'est pas plus mal, pourquoi vouloir imposer au public un format proprio (de plus) dont il faut la derniere version du soft pour pouvoir extraire les fichiers ?

mikala parchive 2 c'est le bien :o
arsunik

philou_a7 a écrit :

Citation :


- rar compresse en général mieux (pour les .wav par exemple la diffèrence est énorme)


pour des iso de distributions, je vois pas l'interet
[/quote]


Je parlais d'un point de vue général étant donné que vous aviez l'air de vous moquez des gens qui ont l'habitude d'utiliser rar.
 
 

Citation :


md5 rulez, et la reparation d'archives endommagées, ca ne fonctionne que si l'index de l'archive est cassée... pas les données...
l'index etant créé par la compression, aucun interet non plus :p


???
Les sommes de contrôle permettent de récupérer une erreur dans n'importe quel endroit de l'archive.
l'index est crée même si on ne compresse pas.
 

Citation :


Citation :


- rar permet très simplement de créer plusieurs petites archives. Si une archive est trop corrompue ou si on ne pas la résumer, on n'est pas obligé de tout retélécharger


ca, le multi fichier, c'est clair que c'est pas mal quand tu as des petits supports (disques ZIP, etc...)
mais pour des iso......


Tu le fais exprès ou quoi  :??:  
Cf ce que j'ai mis en gras.
 

Citation :


Citation :


- tout comme zip, rar peut donner la liste des fichiers contenus dans une archive sans lire entièrement celle-ci


listing = 1 fichier iso :lol:


Rhaa mais à aucun moment je n'ai parlé d'iso. Je me plaçait ici d'un point de vue général. T'es le roi du troll toi.
En plus là il ya 3 iso et même s'il y en avait une seule, il me semble que tar lirait toute l'archive quand même. A raison de 30M/s, ça fait 20s pour afficher le contenu de l'archive  :lol:  
 

Citation :


Citation :


- rar peut s'utiliser avec une compression 0 (mode archive), ce qui est utile pour les données qui se compressent très peu.


un iso dans un rar dans un zip dans un arj dans un ace dans ..... :sweat:


Même remarque que plus haut. Et puis même dans ce cas précis il ya 3 iso. C'est beaucoup plus simple de dl un seul fichier que 3... Si j'avais du partager ça, j'aurais fait pareil.
 

Citation :


Citation :


- la compression est plus lente qu'avec zip
- c'est un soft propriétaire


la vitesse c'est pas trop grave, c'est même totalement negligeable comparé au temps de telechargement ;)


La compression des 3 cds doit bien prendre 15mn quand même (et en decompression c'est aussi plus lent).
Et puis il faudrait savoir, je coyais que gagner qq Mo, ça ne servait à rien.
 

Citation :


Comme inconvenient (a mettre en relation avec le 2eme point) tu as oublié la non compatibilité entre les versions :D


Les dernières versions peuvent toujours tout lire.
C'est souvent comme ça en informatique faut te reveiller.
 

Citation :


Citation :


Ce que rar ne permet pas de faire et la raison pour laquelle il faudrait un autre format pour le p2p :
Si M. X et M. Y décident de partager tous les deux les mêmes fichier en faisant une archive rar, les deux archives crées seront surement différentes (les dates des fichiers ne seront pas les même, l'ordre des fichiers dans l'archive ne sera peut-être pas la même, etc).


tar rulez :D


Là je ne sais plus si c'est un troll ou de la mauvaise fois j'ai même pas envie de répondre.
 

Citation :


si tu as si souvent des erreurs sur les fichiers que tu telecharge, va falloir penser a changer de modem ou de provider...
parce que bon :D


pareil.


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)