Si Mac OS X tournait sur PC, l'utiliseriez-vous ?

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : Si Mac OS X tournait sur PC, l'utiliseriez-vous ?

nicolbolas

faenir a écrit a écrit :

Tu sais pas quand il devrait sortir?

Il est annoncé pour fin 2003 en fait.
Pour les mobos atx, ya des systèmes amiga qui existent. Mais va savoir si tu peux mettre un osx dessus. Toujours est-il que la cm atx avec un g3 600 elle est à 600 euros. Avec quelques composants de recups, ca reviendrait au meme prix qu'un I mac, souplesse en plus.
Par contre ge vient de tomber sur un article assez sympa : mettre un G3 beige dans une tour ATX. Le seul truc qui me faisait hesiter c l'alim. Mais en fait le connecteur sur la carte mère c déjà de l'ATX et il y a juste un jumper à changer pour le soft on et soft off compatible!!
Dès que je l'ai monté je mets des photos! (d'ici deux ou trois semainaes, je suis pas mal occupé en ce moment).

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

nicolbolas

faenir a écrit a écrit :

Tu sais pas quand il devrait sortir?

faenir

Tu sais pas quand il devrait sortir?

nicolbolas

Ben j'ai regardé les specs, c vrai que c prometteur. Esperont qu'il sera abordable.
En fait, le pied ce serait d'avoir des cartes mères STD (IE atx) dispo pour toutes ces archis. Si ça se trouve ça existe un kit de développement G3 ou G4 sur mobo atx. Je vais voir...

faenir

Vivement le ppc970, j'espere qu'il tiendra ces promesses et qu'il ne sera pas trop cher. Ça permettra vraiment de faire de bonnes bécanes.

nicolbolas

Bon, j'avais gardé de vieux ratios en mémoire, genre g3 contre pII (le snail computer, cf pub apple usa). En fait en prix/perf/qualité generale, on doit être au même niveau. Faudrait voir du dell ou du hp/compaq bi-p4 1.6 , comparer le prix par rapport au gi-g4 1ghz.

Verdict : DELL bi xeon 2GHz 512 DDR 2100, 120Go ata 100, video radeon VE, OS XP Pro, ecran tft 17 pouces : 3700? ttc
APPLE bi g4 1,25 GHz 512 ddr 2700, 120 Go ata 100, os X + 9, tft 17" apple sur radeon 9000 -> 5600?

Bon là ça vaut pas forcement le coup. On passe à la gamme en dessous:
DELL precision 350 P4 2,4GHz, 256 rdram, 80Go, combo, video radeon VE, pas d'ecran : 1850?
apple bi g4-1ghz 256 pc2700, ata 80Go, video radeo 9000, pas d'ecran : 2960?

En toute honeteté, je decouvres les tarifs en même temps. Et je dois dire que je suis sur le cul. Dell est carement pas cher et l'apple store c'est pas une affaire!
A part ça ne chose est sûre : on e paye cher le design. Et l'originalité.

Voila pkoi je veux osx sur une becanne pas chere et tt custom : un PC...

faenir

[citation]SETI http://www.teamlambchop.com/comp1.htm
mais ils comparent de "vieux" macs avec des PC un poil plus recent. De plus le PMG3 est sous OS X premier du nom et OS9 est une daube infame en SMP[/citation]

Oh!! du calcul intensif, c'est comme je le disais

Citation :

MacObserver http://www.macobserver.com/shootou [...] notes.html
Propose des equivalences entre P4, Athlon et g3 / g4. Realiste? peut être un poil plus que moi. A vous de voir. (d'après eux, dual g4@1.25GHz = p4 2.4GHz). Seulement les tests semblent avoir été fait sous os9 qui ne gère pas le SMP. Donc le dual g4@1.25 serait au moins 60% plus rapide que le p4 2.4 sur un vrai système smp.

J'ai pas eu le courage de tout lire, j'ai lu en diagonale mais je serais d'accord pour le "1.0 GHz G4 appx. = 1.2 GHz Athlon appx. = 1.6 GHz Pentium 4" et plus pour des applications spécialisées, mais c'est jamais du 3x pour toutes les applications comme tu le dit

Citation :

TechReport http://tech-report.com/news_reply.x/2680/
Pas très clair, mais c un site fiable. Là encore à frequence inferieure le g4 est un poil + puissant.

oui, un poil

fute77

moi ce que j'aime chez apple, ce sont les portables

les iBook premiere generation ou les plus récent

tu les prends, tu mets un OSA : linux ou un BSD

et voila, tu te retrouves avec une machine sympa pas mal sous un OS que tu aimes

ca ce serai cool

d'ailleurs, je vais peut etre me prendre un iBook G3 300

mais MacOS, NOWAY ! Le 9 que tout le monde disait + stable que windows est à mon gout pire que 98

et puis OSA pou OSA autant prendre du logiciel libre qui sera de meilleur qualité !

A une copie, je lui prefere l'original :D

nicolbolas

Voici qq adresses de tests effectués:

SETI http://www.teamlambchop.com/comp1.htm
mais ils comparent de "vieux" macs avec des PC un poil plus recent. De plus le PMG3 est sous OS X premier du nom et OS9 est une daube infame en SMP

MacObserver http://www.macobserver.com/shootou [...] notes.html
Propose des equivalences entre P4, Athlon et g3 / g4. Realiste? peut être un poil plus que moi. A vous de voir. (d'après eux, dual g4@1.25GHz = p4 2.4GHz). Seulement les tests semblent avoir été fait sous os9 qui ne gère pas le SMP. Donc le dual g4@1.25 serait au moins 60% plus rapide que le p4 2.4 sur un vrai système smp.

TechReport http://tech-report.com/news_reply.x/2680/
Pas très clair, mais c un site fiable. Là encore à frequence inferieure le g4 est un poil + puissant.

e_esprit

mac Vs. PC = discussion stérile

faenir

Je viens de retrouver un lien avec une liste des prix de portables. J'ai beau cherché mais si on compare avec les prix, ça enfonce encore plus les mac http://www.mac4ever.com/

faenir

NicolBolas a écrit a écrit :

Si vous voulez débattre de la puissance comparée des architectures, faut faire un autre topic! Toujours est il que le G4 à 1.25 GHz tourne sensiblement à la même vitesse qu'un P4 2.8 GHz. Et ce pour n'importe quelle application. Mais faut pas oublier que les derniers powermac G4 on 2 proc, et que OS X est pas une perle en matière d'optimisation. Ca c'est bien arrangé avec Jaguar (version 10.2.2 surtout) mais il bouffe toujours pas mal.

T'as des chiffres fait par des sites sérieux parce que la, a part me faire rire, ça fait pas grand chose

nicolbolas

Si vous voulez débattre de la puissance comparée des architectures, faut faire un autre topic! Toujours est il que le G4 à 1.25 GHz tourne sensiblement à la même vitesse qu'un P4 2.8 GHz. Et ce pour n'importe quelle application. Mais faut pas oublier que les derniers powermac G4 on 2 proc, et que OS X est pas une perle en matière d'optimisation. Ca c'est bien arrangé avec Jaguar (version 10.2.2 surtout) mais il bouffe toujours pas mal.

cmotsch

muzah a écrit a écrit :

ça y est : le débat est relancé :D

Les trolls sont précoces cette semaine :D

Edit : grillaid de 8 secondes

e_esprit

muzah a écrit a écrit :

ça y est : le débat est relancé :D

:non: débat != troll :non:

muzah

ça y est : le débat est relancé :D

faenir

NicolBolas a écrit a écrit :

Le g4 est 2 à 3 fois plus rapide qu'un P4 ou AMD à fréquence égale. Donc plus rapide ce sera dur (sauf si on y fait le ménage au passage...)

Faut pas réver, 2 a 3 fois plus rapide, c'est seulement dans des applications spécifiques du style photoshop et encore...

e_esprit

NicolBolas a écrit a écrit :

Ca c'est la mauvaise foi incarnée. La remarque est fondée pour Mac OS 9 et précedant mais là c'est un BSD, pas un système mac à proprement parler. La gestion du multitâche est donc désormais la même que sur n'importe quel BSD.

Bah c'est ce que je dis justement !!!
MasOS 9 en multitache = grosse daube
MacOSX, basé sur un noyaus Mach => ca va beaucoup mieux.

Je crois que tu m'as mal compris, c'est tout...

nicolbolas

e_esprit a écrit a écrit :

Surtout plus stable et performant en multi-tache !!!
La rapidité quand y'a qu'une appli ca va.

Ca c'est la mauvaise foi incarnée. La remarque est fondée pour Mac OS 9 et précedant mais là c'est un BSD, pas un système mac à proprement parler. La gestion du multitâche est donc désormais la même que sur n'importe quel BSD.

nicolbolas

faenir a écrit a écrit :

Ça permettrait peut etre a macos d'etre rapide :lol:

Le g4 est 2 à 3 fois plus rapide qu'un P4 ou AMD à fréquence égale. Donc plus rapide ce sera dur (sauf si on y fait le ménage au passage...)

Mjules

e_esprit a écrit a écrit :

Si windows XP etait libre (ou tout du moins gratuit), alors je l'utiliserais peut-être pour voir...
Nan... je deconne !!!

pas si sur car si windows XP était libre, il ne serait surement pas comme il est actuellement (surtout pour ses défauts)

e_esprit

Mjules a écrit a écrit :

si MacOS X était libre (ou tout au moins gratuit), alors je l'utiliserais peut-être pour voir.

Si windows XP etait libre (ou tout du moins gratuit), alors je l'utiliserais peut-être pour voir...
Nan... je deconne !!!

Mjules

si MacOS X était libre (ou tout au moins gratuit), alors je l'utiliserais peut-être pour voir.

e_esprit

faenir a écrit a écrit :

Ça permettrait peut etre a macos d'etre rapide :lol:

Surtout plus stable et performant en multi-tache !!!
La rapidité quand y'a qu'une appli ca va.

faenir

GNUStep n'a rien a voir avec apple, c'est une autre implémentation des specs openstep mais c'est pas un portage de cocoa.

dduk	Ben si on considere GNU/Darwin et GNUstep, on peut deja dire que le noyau et une grande partie de l'API ont ete portes

leirn

perso je confi plus de pc a mon pere, il pete les claviers... mais pour moi, non :/

cmotsch

Le Ouinhin Pervers a écrit a écrit :

Je ne l'utiliserait pas moi-même, en revanche je le mettrait pour mon père.(Il aime les trucs ultra-simples et beau).

Idem pour moi.

faenir

Ça permettrait peut etre a macos d'etre rapide :lol:

Le Ouinhin Pervers

Je ne l'utiliserait pas moi-même, en revanche je le mettrait pour mon père.(Il aime les trucs ultra-simples et beau).

imalip

NicolBolas a écrit a écrit :

Ca n'a rien d'un rève, le kernel est un MACH (basé sur BSD donc) et 75 % du source est déja dispo. Manque le support réseau apple, l'optimisation pour G3 et G4 et l'interface classic/carbon/cocoa. On aura pas tout en open source mais sûrement suffisament pour un portage.

D'autant que les optimisations G3 et G4 ont un interet franchement limité (et meme nul) sur plateforme x86.

o-0-o

ya bien une communauté darwin active (ya même une mailing list) mais je pense pas que leur projet soit de faire un osx pour x86

e_esprit

o-0-o a écrit a écrit :

en gros c du darwin avec une jolie interface pratique et tout ! mais deja qu'apple attaque ceux qui copient aqua dans les thèmes...

Bah quand on voit le temps qu'il a fallu pour avoir un _vrai_ clone Nextstep, je pense pas qu'Apple ait de quoi s'inquieter, ils seront passé a macOSC quand t'auras un equivalent Open Source de X !

nicolbolas

Ben de toute façon pour avoir le sytème complet, si c apple qui le fait yaura forcement qqchose à payer. Ils s'arrangerons pour diffuser le moins d'info possible. Mais une chose est sûre, si je doit achetter un OS dans ma vie, ce serait celui-là!

o-0-o

en gros c du darwin avec une jolie interface pratique et tout ! mais deja qu'apple attaque ceux qui copient aqua dans les thèmes...

e_esprit

Bah MacOSX, a part l'interface et les utilitaires Apple (qu'ils ne lacheront certainement pas comme ca !!!), je vois pas bien l'interet, si c'est juste le noyau...

nicolbolas

Ca n'a rien d'un rève, le kernel est un MACH (basé sur BSD donc) et 75 % du source est déja dispo. Manque le support réseau apple, l'optimisation pour G3 et G4 et l'interface classic/carbon/cocoa. On aura pas tout en open source mais sûrement suffisament pour un portage.

e_esprit

NicolBolas a écrit a écrit :

A la sortie de Mac OS X il etait question d'un portage pour les machines Intel (et donc amd). On en a plus entendu parlé depuis, mais il est par contre question d'une diffusion partielle du code source en GPL.
On peut alors esperer que cet os soit disponible sur PC dans qq années...

T'as revé mon gars...
Sous GPL en plus !!!
Arffff !! c'est bien le style d'Apple ca !
:lol:

nicolbolas

A la sortie de Mac OS X il etait question d'un portage pour les machines Intel (et donc amd). On en a plus entendu parlé depuis, mais il est par contre question d'une diffusion partielle du code source en GPL.
On peut alors esperer que cet os soit disponible sur PC dans qq années...